Разрешение корпоративных конфликтов с помощью корпоративных договоров: выводы практики и инструменты, которые стоит взять на вооружение

В мировой бизнес-практике для решения различных управленческих вопросов, а также вопросов, связанных с созданием и финансированием деятельности компании, часто используется такой эффективный механизм, как заключение корпоративного договора. Причем зачастую корпоративные договоры заключаются не только между бизнес-партнерами, но и с участием банков-кредиторов. Постепенно российские суды формируют подходы к вопросу толкования различных положений корпоративных договоров. О самых значимых выводах судов и инструментах, которые помогут усилить действие условий корпоративного договора, читайте в материале.

В России возможность заключить корпоративный до­гово­р по российскому праву появилась в 2014 г. пос­ле внесения изменений в Гражданский кодекс РФ и ряд законов о хозяйственных обществах.

цитируем до­кумен­т

Участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный до­гово­р об осуществлении своих корпоративных прав (до­гово­р об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

Пункт 1 ст. 67.2 ГК РФ

Чаще всего участники в обществах с ограниченной ответственностью, а также акционеры в публичных и непубличных акционерных обществах используют корпоративный до­гово­р как инструмент для разрешения корпоративных конфликтов, которые потенциально могут возникнуть в самых различных ситуациях. Так, обычно трудности во взаимопонимании между бизнес-партнерами проявляются в ситуациях:

• снижения финансовых показателей компании;

• возникновения разногласий по дальнейшему развитию бизнеса;

• ухудшения финансового состояния одного из участников.

Несмотря на сравнительно небольшой пе­рио­д времени, прошедший с введения соответствующих положений в российское право, корпоративный до­гово­р уже успел зарекомендовать себя как надежный способ разрешения споров.

Ключевые выводы из практики, на которые стоит обратить внимание

Рассматривая споры, суды приходят к выводу, что условие корпоративного соглашения, которое обязывает при наступ­лении определенных обстоятельств потребовать от участника (участников) выкупить всю долю, принадлежащую другому участнику, по цене, указанной в корпоративном до­гово­ре, является действительным.

пример из практики

В одном деле истец (компания «Тримдон Менеджмент Лтд») и ответчики (­ОАО «­­РОСНАНО» и компания «Кардин Пропертис Лимитед») заключили инвестиционное соглашение, одним их условий которого явилось заключение до­гово­ра об осуществлении прав участников ­ООО «Акрилан» между истцом и ответчиками. По условиям этого до­гово­ра ­ОАО «­РОСНАНО» приняло на себя обязательства профинансировать ­ООО «Акрилан» на сумму 600 млн руб., а участники ­ООО «Акрилан» — компании «Тримдон Менеджмент Лтд» и «Кардин Пропертис Лимитед» — приняли на себя обязательство при наступ­лении определенных обстоятельств осуществить продажу в пользу ­ОАО «­­РОСНАНО» части принадлежащих им долей в ­ООО «Акрилан» по определенной цене.

В рамках до­гово­ра об осуществлении прав участников и компания «Кардин Пропертис Лимитед», и компания «Тримдон Менеджмент Лтд» предоставили ­ОАО «­­РОСНАНО» письменные заверения и гарантии о том, что обязательства, установленные в до­гово­ре об осуществлении прав участников, являются для данных компаний действительными, законными и обязательными для исполнения, а в случае неисполнения могут быть исполнены в принудительном порядке, и впос­ледствии также подтвердили эти письменные заверения. ­ОАО «­РОСНАНО», добросовестно полагаясь на указанные заверения и гарантии, осуществило финансирование ­ООО «Акрилан» в размере 600 млн руб.

Компания «Тримдон Менеджмент Лтд» посчитала, что она была отстранена от управления ­ООО «Акрилан», что обеспечило гарантию одобрения заключения сделок, в том числе негативно влияющих на показатели ­EBITDA, и обратилась в арбит­раж­ный суд с иском к ответчикам о признании ничтожным до­гово­ра об осуществлении прав участников ­ООО «Акрилан».

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что осуществленное ­ОАО «­­РОСНАНО» финансирование ­ООО «Акрилан» состоялось только в связи с тем, что до­гово­р об осуществлении прав участников был заключен на устраивающих ­ОАО «­­РОСНАНО» условиях и стороны данного до­гово­ра (компания «Тримдон Менеджмент Лтд» и компания «Кардин Пропертис Лимитед») представили письменные заверения и гарантии, что они подтверждают исполнение своих обязательств по до­гово­ру и с их стороны не пос­ледуют отказы от исполнения данных обязательств. Если бы до­гово­р об осуществлении прав участников ­ООО «Акрилан» не был заключен или был заключен на других условиях, никакого финансирования ­ООО «Акрилан» со стороны ­ОАО «­РОСНАНО» не было бы произведено.

Суд установил, что выполненное ­ОАО «­РОСНАНО» финансирование ­ООО «Акрилан» (согласно до­гово­ренностям, отраженным в инвестиционном соглашении) позволило избежать неминуемого банк­ротства ­ООО «Акрилан», а также вывести ­ООО «Акрилан» из убыточного состояния, расширить существующее производство и кратно увеличить выручку компании. После признания ­ООО «Акрилан» несостоятельным (банк­ротом) его участники не воспользовались предоставляемой им в силу владения долями в уставном капитале возможностью «спасения» ­ООО «Акрилан» от банкротства путем его санации за счет собственных денежных средств. Вместо этого они начали активные поиски инвестора, который мог бы осуществить столь необходимое для ­ООО «Акрилан» дополнительное финансирование. Причем размер денежных вливаний в ­ООО «Акрилан» от инвестора требовался такой, чтобы он позволил:

— вывести ­ООО «Акрилан» из процедуры банкротства;

— дать возможность ­ООО «Акрилан» дальше развиваться и наращивать хозяйственную деятельность.

Данное обстоятельство позволило суду прийти к выводу о том, что намерения компаний «Кардин Пропертис Лимитед» и «Тримдон Менеджмент Лтд» заключались в восстановлении стоимости принадлежащего им актива (100% долей в ­ООО «Акрилан») без осуществления финансовых затрат со своей стороны и удовлетворении требований всех кредиторов ­ООО «Акрилан» за счет финансовых вложений третьих лиц.

Таким образом, суд признал действительным условие корпоративного соглашения, обязывающее при наступлении определенных обстоятельств потребовать у участника (участников) выкупить всю принадлежащую другому участнику долю в обществе по определенной в до­гово­ре участников цене. А поведение компании «Тримдон Менеджмент Лтд» суд признал недобросовестным.

Постановление АС Волго-Вятского округа от 21.02.2017 № Ф01-6005/2016 по делу № А11-9506/2015

Еще одним актуальным практическим вопросом реализации положений корпоративного до­гово­ра является компенсация за нарушение пре­ду­смот­ренных в нем положений. Так, при отсутствии явной несоразмерности неустойки доводы о снижении ее размера, согласованного в корпоративном соглашении, судами отклоняются.

пример из практики

В августе 2010 г. между ­ЗАО «УК „­НИКОР кэпитал парт­нерз“», Кривенчуком Н. А. и Кривенчуком А. Н. было заключено соглашение об осуществлении прав участников ­ООО «ИмДи-Тест» (далее — общество).

Согласно этому соглашению стороны обязались на общих собраниях солидарно голосовать «ЗА» по вопросам:

— о реорганизации общества путем преобразования его в закрытое акционерное общество;

— об утверждении соответствующих изменений в устав общества (утверждении устава в новой редакции), если собрание с такой повесткой дня инициирует одна из сторон;

— о реорганизации общества путем присоединения его к ­ЗАО «ИмДи», 100% акций которого на момент подписания соглашения совокупно принадлежали Кривенчуку Н. А. и Кривенчуку А.Н.

Соглашение также предусматривало, что в случае неисполнения одной из сторон хотя бы одного из принятых на себя обязательств, если это обязательство не выполняется в течение двух и более месяцев подряд, другая сторона вправе требовать по суду от двух других сторон или одной из них выплаты ей неустойки в размере 5 млн руб. При этом действие соглашения прекращается по письму от стороны, требовавшей исполнения соглашения, стороне, не исполнившей его в течение установленного срока.

В марте 2013 г. состоялось внеочередное общее собрание участников общества.

В повестку дня собрания был включен в числе прочего вопрос о реорганизации ­ООО «ИмДи-Тест» путем преобразования его в закрытое акционерное общество. Из протокола внеочередного общего собрания участников ­ООО «ИмДи-Тест» следовало, что Кривенчук Н. А. и Кривенчук А. Н. голосовали против такого преобразования. Тогда ­ЗАО «УК „­НИКОР кэпитал партнерз“» обратилось в арбит­раж­ный суд с иском к Кривенчуку Н. А. и Кривенчуку А. Н. о взыскании с них в солидарном порядке неустойки в сумме 5 млн руб.

Поскольку, заключив соглашение, стороны выразили свою волю, приняли на себя соответствующие обязательства и пре­ду­смот­рели наступление ответственности за нарушение своих обязанностей, суды исходили из наличия оснований для применения до­гово­рной ответственности. В результате суд округа сделал вывод, что стороны корпоративного соглашения вправе установить ответственность в виде штрафа и (или) неустойки за нарушение обязанности голосовать по вопросам повестки дня собраний участников определенным образом (согласованно).

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.06.2016 № Ф04-2554/2016 по делу № А45-12277/2015

Кроме того, как следует из судебной практики, если стороны в корпоративном до­гово­ре согласовали ограничивающие условия (например, выход участника из общества), которые в то же время не нарушают требования законодательства, то такие условия будет сложно оспорить.

пример из практики

В одном деле Янчий О. Ю. обратился в арбит­раж­ный суд с иском к Лапину Э. С., Бабченко Ю. Н., Бабченко Г. А. о признании недействительным до­гово­ра об осуществлении прав участников ­ООО «Торговый дом ­ВЭО» (далее — общество).

Янчий О. Ю., Лапин Э. С., Бабченко Ю. Н. и Бабченко Г. А. утвердили на общем собрании участников новую редакцию Устава общества и дополнительно заключили до­гово­р об осуществлении прав участников, которым было установлено, что:

— участник общества не вправе выходить из состава участников;

— в случае принятия участниками общества решения об отчуждении определенной недвижимости, находящейся в собственности общества, Янчий О. Ю., Бабченко Ю. Н. и Бабченко Г. А. обязаны продать свои доли Лапину Э. С. по установленной цене;

— Янчий О. Ю., Бабченко Ю. Н. и Бабченко Г. А. обязуются при голосовании по определенным вопросам голосовать таким же образом, как и Лапин Э.С.

При рассмотрении дела суд установил, что Янчий О. Ю. не был ограничен в возможности повлиять на содержание до­гово­ра, добровольно подписал все согласованные условия до­гово­ра, содержание до­гово­ра отвечает экономическим интересам всех участников общества, оспариваемые усло­вия соглашения соблюдались всеми его участниками по­чти три года, доказательств предъявления на протяжении всего указанного срока претензий к обществу либо к его участникам по оспариваемым условиям до­гово­ра со стороны истца не представлено. Янчий О. Ю. ни разу не инициировал проведение собрание участников общества по вопросу внесения изменений либо расторжению до­гово­ра, не выносил на обсуждение общих собраний участников включение данного вопроса в повестку дня. В результате указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу, что возможность принятия на себя участниками общества ограничений, оговоренных в совместном соглашении и прямо допускаемых законом, не является основанием для признания соглашения ­недействительным.

Постановление АС Уральского округа от 11.12.2015 № Ф09-8712/15 по делу № А60-12804/2015

Как усилить корпоративный догово­р?

За пос­ледние несколько лет с момен­та внесения изменений в законодательство стороны стали заключать корпоративные до­гово­ры по российскому праву. И хотя заключение таких соглашений не всегда помогает предотвратить возникновение корпоративного конфликта, однако в большинстве ситуаций подобные соглашения способствуют его разрешению. На наш взгляд, с целью повышения успешности применения положений корпоративного до­гово­ра этот инструмент следует применять совместно со следующими мерами.

• Заключить опцион.

Стороны заранее выдают друг другу оферты на покупку/продажу долей/акций, в которых предусматривают пос­ле­довательную одностороннюю возможность акцепта в заранее согласованных случаях. Важно: условия должны быть до­кумен­тально подтверждаемыми и не зависеть от получения какой-либо информации или до­кумен­тов от другой стороны или общества.

• Детально проработать устав общества.

Устав является публичным до­кумен­том, открытым для третьих лиц, в том числе потенциальных покупателей, банка, нотариусов и самого общества. Действующее законодательство в целом лояльно относится к возможности прописать какие-либо нестандартные положения и до­гово­ренности в уставе. Можно рекомендовать детально прорабатывать и не бояться корректировать такие положения устава, как непропорциональное распределение прибыли, различное количество голосов для принятия обычных и ключевых решений, вопросы наследования, залога и продажи или иного отчуждения долей, а также дополнительных прав и обязанностей участников.

• Почему бы не выдать безотзывную доверенность?

Участники/акционеры выдают безотзывную доверенность одному и тому же поверенному на голосование определенным образом, которая срабатывает в ситуации корпоративного конфликта (например, «за ликвидацию и назначение заранее согласованного ликвидатора»). Это может быть неплохим вариантом, если заранее до­гово­риться о компромиссной кандидатуре поверенного.