Проблеме фальсификации доказательств в арбитражном процессе и практике рассмотрения судами заявлений о фальсификации посвящено множество статей. Однако на сегодняшний день ряд вопросов, связанных с этой проблемой, остался нерешенным.
Порядок заявления о фальсификации доказательства
В судебной практике заявления о фальсификации доказательств по делу преимущественно связаны с утверждением того, что стороной умышленно представлено сфальсифицированное письменное доказательство, в частности, договор, акт (например, акт о зачете взаимных требований; выполненных работ; приема-сдачи документации и пр.), платежные документы и т. д. (дела № А73-6973/2016, А40-48597/2016, А60-23088/2016, А40-228175/16, А40-80391/13 и др.
Порядок заявления о фальсификации доказательств предусмотрен ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, то суд:
– разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
– исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
– проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства суд отражает в протоколе судебного заседания.
При этом следует особо обратить внимание на следующие моменты:
- Ограничение по кругу лиц, которые имеют право заявлять о фальсификации.
Право на подачу заявления имеет лицо, участвующее в деле, или его уполномоченный представитель. Указанные лица также наделены правами на совершение ряда иных процессуальных действий в связи с поданным заявлением о фальсификации:
– лицо, оспаривающее доказательство, может отозвать заявление;
– лицо, подозреваемое в представлении сфальсифицированного доказательства, вправе выразить согласие на исключение спорного доказательства из числа доказательств по делу или возразить против его исключения.
- Форма заявления о фальсификации.
АПК РФ предусматривает письменную форму заявления, однако не регламентирует то, как оно может быть оформлено: в виде отдельного документа (заявления, ходатайства) или выражено в тексте письменных пояснений, отзыва или иного документа.
Так, в Определении Верховного Суда РФ № 307-ЭС17-1676 от 16.11.2017 по делу № А56-71402/2015 указано, что заявление о фальсификации было сделано подателем жалобы в письменных возражениях и для правильного разрешения спора судам надлежало исследовать указанные обстоятельства.
Тем не менее, даже в случае устного заявления о фальсификации доказательства, суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом (п. 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Реакция судов на заявление о фальсификации доказательства
В судебной практике заявления о фальсификации доказательств, поданные с соблюдением порядка, предусмотренного АПК РФ, как правило, принимаются судом к рассмотрению. Однако сторонам не всегда удается достигнуть необходимого правого эффекта.
Так, ходатайства о назначении экспертизы в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации документов зачастую отклоняются судами, поскольку суд проводит проверку заявления о фальсификации, оценивая оспариваемые доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу, что может повлечь нарушение баланса интересов сторон.
Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, в частности, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и пр.
Таким образом, в деле № А50-23624/2016 суд первой инстанции, проведя проверку заявления общества о фальсификации доказательств со ссылкой на то обстоятельство, что данные документы не были подписаны от имени общества надлежащим лицом, пришел к выводу о том, что недостоверность указанных документов не подтверждена.
Причиной такого решения послужил, на мой взгляд, формальный подход суда:
– надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено;
– судами принято во внимание, что документы содержат печать общества, подлинность которой в заявлении о фальсификации не оспаривалась, факты утери печати, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе документально не подтверждены;
– заявляя о необходимости проведения экспертизы, лицо не представило данных об экспертной организации и прочую информацию;
– суды исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Поскольку в настоящий момент существуют два правовых подхода к проблеме доказывания фальсификации подписи на документе при наличии подлинной печати организации, полагаю, что проведенная судом проверка не была достаточной.
По вопросу о том, признаются ли доказательством передачи товара накладные, на которых проставлен оттиск печати покупателя, но подписи покупателя или его представителей сфальсифицированы, существует две позиции судов.
Позиция первая. Товарные накладные, на которых проставлен оттиск печати покупателя, но подписи покупателя или его представителей сфальсифицированы, признаются доказательством передачи товара.
Так, в Постановлении Арбитражного суда СЗО от 08.06.2016 № Ф07-3231/2016 по делу № А56-36076/2013 сказано: «Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза подписей, проставленных на спорных товарных накладных и в акте сверки взаимных расчетов от 31.07.2010. Согласно заключению эксперта от 22.04.2015 № 215с-СПВЭ/2015 подписи на товарных накладных от 12.07.2010 № 27, от 20.07.2010 № 28, от 27.07.2010 № 29, от 01.088.2010 № 30, от 06.08.2010 № 31, от 13.08.2010 № 32 и на акте сверки от 31.07.2010 выполнены не Гарматиной Л.Н. и не Каланчей Е.К., а иными лицами.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций учли, что подписи на товарных накладных удостоверены подлинной печатью покупателя. О выбытии печати ответчик не заявлял. О фальсификации оттисков печати на спорных товарных накладных ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, также не заявлял, что следует из его ходатайства о назначении экспертизы исключительно в отношении подписей представителей.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что в рассматриваемом случае спорные товарные накладные имеют оттиск печати ООО «Инвест», следовательно, они подтверждают получение товара по договору именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации».
Позиция вторая. Товарные накладные, на которых проставлен оттиск печати покупателя, но подписи покупателя или его представителей сфальсифицированы, не признаются доказательством передачи товара.
Об этом говорится в Постановлении ФАС ПО от 03.07.2012 по делу № А55-10498/2011: «В экспертном заключении судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» от 07.12.2011 сделаны следующие выводы о том, что исследуемая подпись в накладной от 12.03.2008 № 2 выполнена не Дворниковым А.В., а другим лицом с подражанием его подписному почерку.
Следовательно, выводы судов о том, что наличие оттиска печати ООО «Ритэйл-В» в накладной может служить безусловным подтверждением получения спорной продукции ее покупателем не основаны на нормах действующего законодательства».
Аналогичная практика содержится в Постановлении ФАС ЦО от 19.09.2012 по делу № А68-5500/2011.
Обращаем также внимание на то, что, как указал Восьмой арбитражный апелляционный суд по делу № А75-7181/2012, при выяснении вопроса о достоверности подписи лица суд не вправе без проведения почерковедческой экспертизы устанавливать факт принадлежности подписи конкретному лицу. Эксперт пришел к следующему однозначному выводу: «подпись от имени Кирьянова С.Л. в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО ТК «Самотлор» от 25.04.2008 выполнена не Кирьяновым С.Л., а иным лицом. Поскольку иных доказательств, подтверждающих волеизъявление Кирьянова С.Л. ответчиком не представлено, то основания считать договор от 25.04.2008 заключенным не установлены».
Обобщая вышеизложенное, полагаю, что суду следовало бы провести проверку подлинности подписи, а уже после этого оценивать всю совокупность доказательств.
Однако в судебной практике бывают случаи, когда заявления о фальсификации доказательств, поданные с соблюдением порядка, предусмотренного АПК РФ, не принимаются судом к рассмотрению.
Так, Арбитражный суд Ставропольского края в деле А63-8053/2015 отклонил заявление арбитражного управляющего о фальсификации доказательств, поскольку пришел к заключению, что «поданное заявление о фальсификации фактически сводится к несогласию конкурсного управляющего с заявленными доводами посредствам несогласия с представленным ООО «Люкс Авто» доказательством».
В судебной практике также встречаются случаи отказа в рассмотрении заявления о фальсификации по причине несоблюдения формы заявления.
Вот один из них. В деле № А56-71402/2015 указано, что заявление о фальсификации было сделано заявителем путем устного заявления, но было отклонено судом в нарушении п. 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а именно без разъяснения участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, права на подачу письменного заявления об этом.
Проблемы, возникающие на практике
Наиболее распространенными формами фальсификаций, встречающихся в практике, являются:
– подделка подписи;
– подделка оттиска печати;
– допечатка текста;
– замена внутренних листов в документах;
– представление вновь созданного документа;
– фальсификация доказательств в рамках направления заказной корреспонденции;
– иные способы монтажа документов.
В случае, когда требуется установить факт фальсификации, осуществленный одним из вышеуказанных способов, то вероятность положительного результата при доказывании зависит от правильного выбора экспертного учреждения и квалификации эксперта.
Так, в деле № А83-8326/2008, пересматриваемом в 2017 году по вновь открывшимся обстоятельствам, эксперту представили для проведения почерковедческой экспертизы копию документа, поскольку оригинал был утерян. По результатам экспертизы эксперт пришел к выводу, что технически невозможно сделать достоверное заключение по копии документа, поэтому сторона, ходатайствовавшая о назначении экспертизы, не смогла доказать обстоятельства, на которые ссылалась.
Аналогично обстоит и процедура доказывания подделки оттиска печати. При этом допускается использование доказательств, полученных в рамках уголовного дела.
Например, в материалах судебного дела № А40-168100/2016 были представлены экспертизы в рамках уголовного дела, подтверждающие, что на документах проставлены подписи, выполненные иным лицом, а также проставлены оттиски поддельных круглых печатей.
В случае, когда требуется доказать допечатку текста или замену внутренних листов в документах, то необходимо исходить из того, что согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ, если копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой, суду следует считать доказанным факт, подтверждаемый оригиналом документа, или установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Однако в случае, если суду будет представлено два «оригинальных» документа с разным содержанием, то потребуется предъявить суду иные доказательства подлинной воли сторон, например, копию деловой переписки, протоколы переговоров и т. д.
Фальсификация в виде представления вновь созданного документа является одним из самых сложных видов фальсификаций для доказывания. Например, если договор между сторонами заведомо был подписан для целей предъявления доказательств в арбитражный процесс.
Между тем, даже если экспертом будет установлено, что документ был изготовлен позднее, чем дата, указанная в нем, то в отсутствие иных доказательств это не будет являться подтверждением изготовления документа с заведомо недобросовестной целью. Поскольку риск несоблюдения формы договора лежит на сторонах, поэтому они могут сослаться на то, что просто физически затянули с подписанием документа.
Относительно фальсификации доказательств в рамках направления заказной корреспонденции, то здесь следует упомянуть о том, что доказать несвоевременную отправку корреспонденции при наличии почтовой квитанции и оттиска печати весьма затруднительно.
Анализируя вышеизложенное в статье, приходишь к выводу, что преимущественно заявления о фальсификации принимаются судами к рассмотрению, однако для достижения желаемого правового эффекта следует:
– соблюсти форму подачи заявления;
– представить подтверждающие документы (заявление не должно быть голословным);
– указать суду на несоответствие и противоречивость сфальсифицированного документа по отношению к другим доказательствам (указанное снижает риск рассмотрения дела по представленным документам);
– ходатайствовать о назначении экспертизы, обосновав ее необходимость для правильного разрешения дела, а также указав суду на невозможность установить факт фальсификации по представленным в дело документам (указанное снижает риск отказа в удовлетворении ходатайства);
– правильно выбрать вид экспертизы и квалифицированное экспертное учреждение.