Отсутствие у банка на корреспондентском счете денег на момент предъявления платежного поручения не является основанием для признания обязанности по уплате страховых взносов невыполненной. К такому выводу пришел АС Западно-Сибирского округа в постановлении от 30.10.2017 № Ф04-4584/2017.
Спор, рассмотренный арбитрами, касается вопроса уплаты страховых взносов в период действия Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ. Однако сделанные судом выводы применимы и сейчас, причем в отношении уплаты не только страховых взносов, но и налогов. Это связано с тем, что аргументация арбитров основана на анализе доброcовестности компании.
Суть дела
Организация 17 мая 2016 г. представила в банк платежку на перечисление взносов за апрель. На ее расчетном счете имелось достаточное количество денег, но платеж не был исполнен по причине отсутствия на корреспондентском счете банка денежных средств. 30 мая 2016 г. у банка была отозвана лицензия.
Сумму, указанную в платежном поручении, фирма отразила в расчете по форме РСВ-1 за полугодие как уплаченную. Но Управление ПФР посчитало обязанность по перечислению взносов невыполненной, поскольку денежные средства не поступили в ПФР на лицевой счет. Компания обратилась в суд.
Решение арбитров
Суды трех инстанций встали на защиту организации. Арбитры пришли к выводу, что действия компании носили добросовестный характер, и признали ее обязанность по уплате страховых взносов выполненной. Такой подход они обосновали правовыми позициями высших судов. Так, из разъяснений, данных КС РФ в постановлении от 12.10.98 № 24-П и Определении от 25.07.2001 № 138-О, следует, что налог может считаться уплаченным только когда действия налогоплательщика, направленные на его уплату, носили добросовестный характер.
Критерии, которые нужно использовать судам для установления недобросовестности компании, названы в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.12.2001 № 1322/01. Среди них:
-
наличие у организации счетов в других банках, по которым проводятся операции;
-
непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций;
-
осведомленность компании о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно;
-
формальность зачисления средств на счет организации.
При этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете.
В рассматриваемой ситуации у компании на момент предъявления платежного поручения:
-
был открыт единственный счет в банке, соответственно, отсутствовала возможность использовать для осуществления платежей счета в иных банках;
-
по данному счету совершались операции по выплате заработной платы, по перечислению налоговых платежей в бюджет, то есть платеж от 17 мая был совершен компанией в рамках обычной хозяйственной деятельности;
-
на расчетном счете имелись денежные средства в размере, достаточном для уплаты страховых взносов;
-
на момент списания денежных средств с расчетного счета лицензия у банка не была отозвана, поэтому организация вправе была исходить из того, что банк находится в платежеспособном состоянии.
Суды отметили, что законодательство не предусматривает обязанность клиентов кредитных учреждений проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов, направлении платежных поручений либо в каких-то иных случаях. Сам по себе факт недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений не свидетельствует о недобросовестности плательщика страховых взносов. Аналогичный вывод был поддержан ВАС РФ в Определении от 13.07.2012 № ВАС-8324/12.
Когда счет не единственный
Если в ходе судебного разбирательства будет доказано, что компания намеренно представила платежное поручение в «проблемный» банк при наличии у нее открытых счетов в других банках, ее действия будут признаны недобросовестными, а обязанность по уплате налогов (страховых взносов) невыполненной. Пример — постановление АС Московского округа от 02.02.2017 № Ф05-22038/2016. В нем суд решил, что в действиях фирмы имелись признаки недобросовестности. Поводом для этого послужили следующие факты. Организация раньше никогда не перечисляла налоги досрочно. После предъявления платежных поручений она больше не использовала данный расчетный счет. Остаток на счете соответствовал сумме, указанной в платежном поручении. В итоге суд решил, что компания намеренно вывела денежные средства из «проблемного» банка путем фиктивной уплаты налога.
Но в арбитражной практике имеются дела, в которых организациям удалось убедить арбитров в своей порядочности. Так, в постановлении от 26.01.2017 № Ф05-21555/2016 АС Московского округа отверг довод налоговиков о недобросовестности компании в связи с тем, что она имела счет в другом банке, но представила платежку на перечисление налога в банк, у которого на корреспондентском счете не было денег. Суд указал, что счет в другом банке использовался организацией для осуществления внешнеторговых операций. На момент осуществления спорного платежа на нем имелись деньги только для предстоящей закупки по импортному контракту. Поэтому платеж был осуществлен со счета в другом банке, с которого компания обычно осуществляла перечисление налоговых платежей. Суд указал, что налоговики не представили доказательств того, что на момент предъявления в банк платежных поручений на уплату налогов компании было известно о проблемах банка.