Антимонопольная служба пояснила, в каких случаях действия расчетно-кассовых центров в сфере ЖКХ могут расцениваться в качестве антимонопольных правонарушений.
ФАС России выпустила письмо от 25.08.2016 № ИА/58547/16 «О разъяснении отдельных вопросов применения антимонопольного законодательства к отношениям с участием информационно-расчетных центров (расчетно-кассовых центров)». Антимонопольная служба пояснила, что у нее отсутствуют полномочия по рассмотрению жалоб на нарушения жилищного, гражданского законодательства, а также законодательства о защите прав потребителей со стороны расчетно-кассовых центров (РКЦ). Исключением являются ситуации, когда при этом нарушаются запреты, установленные антимонопольным законодательством. Например, если в антимонопольный орган поступит заявление от управляющей организации или иных лиц об установлении РКЦ, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по сбору, учету и начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, необоснованно высокого размера вознаграждения за оказание данных услуг управляющим и иным организациям. В этом случае антимонопольный орган в обязательном порядке рассмотрит такое заявление на предмет установления РКЦ монопольно высоких или низких цен, а также рассмотрит вопрос о наличии у такой организации доминирующего положения на соответствующем товарном рынке.
В некоторых случаях наличие у РКЦ доминирующего положения на товарном рынке или наличие условий для получения такого положения на рынке и его усиления может быть обусловлено разного рода антиконкурентными действиями органов государственной власти субъектов РФ или органов местного самоуправления. Так, в ряде субъектов РФ представители органов власти участвуют в уставном капитале таких РКЦ непосредственно или через третьих лиц. Они могут, используя свое положение, настаивать на том, чтобы управляющие компании получали услуги по сбору, учету и начислению жилищно-коммунальных платежей в определенном РКЦ. Причем даже в случае, когда оказание подобных услуг им не требуется, поскольку такие функции выполняются управляющими и иными организациями самостоятельно. ФАС России отмечает, что такие действия могут привести к ограничению конкуренции.
В то же время антимонопольная служба указала, что сам по себе факт заключения договора между управляющей компанией и РКЦ не является достаточным доказательством заключения антиконкурентного соглашения. Нарушением будут считаться другие сопутствующие действия. Например, Воронежское УФАС России возбудило дело № 37-11К в отношении местного единого РКЦ и ряда управляющих компаний по признакам нарушения п. 1 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар). Дело в том, что управляющие компании и единый РКЦ заключили договоры на комплексное обслуживание управляющей организации по расчетам с собственниками и арендаторами (нанимателями) жилых и нежилых помещений, поставщиками коммунальных ресурсов. По этому договору единый РКЦ ежемесячно доставлял собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг. При этом деньги за коммунальные платежи, уплаченные гражданами, поступали на расчетный счет единого РКЦ. Воронежское УФАС России решило, что эти действия приводят к навязыванию собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах необоснованных условий о перечислении денег за оказанные данной управляющей организацией жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет единого РКЦ. То есть управляющие организации и единый РКЦ произвольно установили иной порядок внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, противоречащий ЖК РФ. Тем самым они в одностороннем порядке определили общие условия обращения товара на рынке услуг по управлению многоквартирными домами.
Также антимонопольный орган указал, что для установления нарушения антимонопольного законодательства необходимо выявить факт ограничения конкуренции либо реальную возможность такого ограничения. Формальное указание на изменение условий обращения товара на рынке не может лечь в обоснование негативного влияния действий хозяйствующих субъектов на конкуренцию.