Выемка налоговыми органами у компании оригиналов документов — довольно неприятная процедура. Но бывает, что в погоне за подлинниками инспекторы действуют с нарушениями, которые впоследствии помогают налогоплательщику признать выемку незаконной и вернуть изъятое. Пример — постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2015 № Ф09-4467/15.
Общие правила
Выемка начинается с вынесения мотивированного постановления налогового органа (п. 1 ст. 94 НК РФ). В Налоговом кодексе установлено три основания для ее производства.
Первое: у должностных лиц, проводящих налоговую проверку, есть достаточные основания полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены (п. 14 ст. 89 НК РФ).
Второе: для налогового контроля недостаточно копий и нужны оригиналы (например, для почерковедческой экспертизы), но опять же это должно сопровождаться наличием у инспекторов оснований считать, что бумаги будут уничтожены или сокрыты (п. 8 ст. 94 НК РФ).
Третье: отказ проверяемого лица представить документы для проверки в порядке ст. 93 НК РФ или их непредставление к указанному сроку (п. 4 ст. 93 НК РФ).
Арбитры: «Для выемки нужна точная причина»
Основания для выемки обязательно должны быть указаны в постановлении о производстве выемки документов. Его форма утверждена приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ‑7-2/189@. При этом на практике инспекторы часто формально ссылаются в нем на п. 8 ст. 94 НК РФ, не раскрывая, какие именно факты или действия налогоплательщика заставили их думать, что тот уничтожит или подменит документы. Именно так и произошло в комментируемом деле.
Однако компания и не думала скрывать документы, добровольно отдала их инспекторам, а затем обратилась в суд с тем, чтобы признать выемку незаконной. В заявлении фирма указала, что налоговый орган не запрашивал документы в порядке ст. 93 НК РФ, то есть мер, направленных на добровольное исполнение плательщиком требования о представлении документов, необходимых для проведения мероприятий налогового контроля, не предпринимал.
Судьи встали на сторону налогоплательщика и указали, что просто ссылки на п. 8 ст. 94 НК РФ в постановлении о производстве выемки документов недостаточно. Инспекция обязана доказать, что, если документы не изъять, они будут либо подменены либо уничтожены. Ссылок налогового органа на изменение наименования и руководителя фирмы, а также подачу заявления о ликвидации фирмы суду оказалось недостаточно.
ФНС: «Обойдемся без подробностей»
Такой формальный подход к составлению инспекторами постановления о выемке документов вполне объясним. Дело в том, что в письме от 15.03.2012 № АС‑4-2/4378 специалисты ФНС России указали, что в таком постановлении достаточно ссылки «на наличие оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены».
Отметим, что в вышеназванных разъяснениях налоговики подкрепили свою позицию арбитражной практикой в свою пользу (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.05.2008 № А33-11245/2007).
Но в судебной практике есть решения и в пользу налогоплательщиков. Помимо комментируемого постановления АС Уральского округа известны и другие случаи, когда судьи отказывали инспекторам в признании выемки законной. И таких случаев большинство. Например, постановления ФАС Поволжского округа от 25.06.2014 № А12-23096/2013, Московского округа от 12.10.2012 № А40-15826/12-121-144. В них арбитры ясно дали понять чиновникам, что постановление о производстве выемки документов должно содержать конкретные доказательства, на которых строится уверенность в сокрытии (замене или уничтожении) документов.
Пожалуй, единственный аргумент, который может оправдать инспекторов и обосновать «бездоказательную» выемку, — это необходимость предоставления оригиналов документов для производства экспертизы. Да и то только при условии, что она действительно была проведена.
Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 18120/10 это помогло налоговикам отстоять правомерность выемки. А в деле, рассмотренном в постановлении ФАС Уральского округа от 05.06.2013 № Ф09-4505/13, тот факт, что не все изъятые документы были отправлены на экспертизу, сослужил хорошую службу компании.
О доказательствах
Рассмотрим, какие конкретно доказательства возможного сокрытия или уничтожения документов могут использовать налоговые органы для обоснования выемки. Так, в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 06.03.2013 № А28-6727/2012 суд решил, что при оформлении кредитов по подложным документам, суммы которых были впоследствии списаны банком за счет резерва, налогоплательщик может уничтожить бумаги, содержащие информацию о физических лицах-заемщиках (справки 2-НДФЛ, договоры и др.).
В другом деле налогоплательщик в ответ на требование о представлении документов (первичных документов по реализации товаров, карточек по бухгалтерскому счету 62 «Расчеты с покупателя и заказчиками» в разрезе субсчетов и т.п.) пояснил, что не сдал их «ввиду утраты их подлинников при многочисленных перемещениях из кабинета в кабинет по причине приостановления и возобновления выездной налоговой проверки». Такое «объяснение» убедило суд в сокрытии бумаг (постановление АС Волго-Вятского округа от 21.05.2015 № Ф01-1661/2015).
***
Подведем итог. Чтобы избежать споров с проверяющими, добросовестному налогоплательщику не рекомендуется, во‑первых, отказываться от представления документов по требованию, а при невозможности уложиться в отведенный срок обязательно попросить инспекцию продлить его. Во-вторых, не препятствовать выемке документов, но обязательно потребовать постановление и фиксировать все действия проверяющих. В-третьих, оригиналы документов передавать инспекторам только по описи и требовать выдачи их копий, как того предписывает абз. 2 п. 8 ст. 94 НК РФ.