Организация не вправе применить амортизационную премию в отношении имущества, полученного от учредителя в виде вклада в уставный капитал. Высшие арбитры по данному вопросу категоричны и менять свою точку зрения не намерены (Определение ВАС РФ от 07.04.2014 № ВАС-553/14).
Суть спора
Ситуация, на почве которой между организацией и налоговыми инспекторами возникли разногласия, заключалась в следующем. Фискалы в ходе выездной проверки пришли к выводу, что компания неправомерно учла в составе расходов затраты на капитальные вложения в размере 10% первоначальной стоимости основных средств — технологического оборудования, полученного от учредителя — иностранной компании в качестве вклада в уставный капитал. Данное обстоятельство стало поводом для доначисления налога на прибыль в крупном размере. Организация с решением проверяющих не согласилась и подала иск в суд.
Не было расходов?
Забудьте о премии!
Арбитры приняли фискальную сторону и признали доначисления законными в полном объеме. Приведем аргументы судей первой инстанции, с которыми впоследствии согласились их коллеги из апелляции и кассации (решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 по делу № А40-145565/2012, постановление ФАС Московского округа от 16.10.2013 по тому же делу).
Так, сразу был отклонен довод налогоплательщика о том, что оборудование, переданное в качестве вклада в уставный капитал, не является безвозмездной передачей, а признается амортизируемым имуществом с соответствующим начислением сумм амортизации. Дело вот в чем.
Амортизируемым признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, а также используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации (п. 1 ст. 256 НК РФ). Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае если основное средство получено безвозмездно, — как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования (п. 1 ст. 257 НК РФ). При этом налогоплательщику предоставлено право включать в состав расходов отчетного периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10% первоначальной стоимости основных средств (30% — в отношении основных средств, относящихся к третьей — седьмой амортизационным группам) и расходов, понесенных в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств. Исключение — основные средства, полученные безвозмездно. В проверяемый период такое правило было предусмотрено п. 1.1 ст. 259 НК РФ, сейчас аналогичный порядок прописан в п. 9 ст. 258 НК РФ.
Таким образом, условием использования амортизационной премии является наличие затрат на приобретение объектов основных средств. Вместе с тем при получении имущества от учредителя в качестве вклада в уставный капитал организация не несет затрат на его приобретение. Следовательно, в рассматриваемом случае у налогоплательщика не было оснований включать в состав расходов сумму амортизационной премии в отношении полученного технологического оборудования.
Организация, пытаясь доказать обратное, ссылалась на положения Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ее довод заключался в следующем. Обладая реальной стоимостью, доля в уставном капитале сама по себе является платой за вложенное учредителем имущество. Со стороны налогоплательщика имеют место номинальные расходы в виде переданных прав, которые потенциально могут выражаться в дальнейшем как в виде полученной прибыли, так и в виде компенсации стоимости доли владения при выходе участника из состава учредителей организации. Арбитров, однако, это не убедило.
Судьи отметили, что в соответствии с дословным толкованием положений ст. 252 НК РФ расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, фактически понесенные налогоплательщиком, а не номинальные затраты, которые могут быть понесены в будущем.
Общество просто так сдаваться не собиралось и, сославшись на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, обратилась за поддержкой в ВАС РФ. Но и в этот раз удача оказалась на стороне фискалов. Высшие арбитры в Определении от 07.04.2014 № ВАС-553/14 безоговорочно согласились с коллегами из нижестоящих инстанций и отказали в передаче дела в Президиум ВАС РФ.
Заметим, что данный случай не является прецедентным. По схожему сценарию развивалась ситуация, рассмотренная в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 19.10.2010 по делу № А82-2142/2010 (Определением ВАС РФ от 25.02.2011 № ВАС-974/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ). Аналогичные выводы сделаны в постановлениях ФАС Московского округа от 10.02.2014 № Ф05-18084/13 и от 10.07.2013 № Ф05-7493/13, Северо-Кавказского округа от 12.03.2007 № Ф08-722/2007-296А.
Чиновники не оригинальны
Минфин России по спорному вопросу тоже не на стороне налогоплательщиков. Мнение ведомства полностью согласуется со сложившейся арбитражной практикой (письма от 08.06.2012 № 03-03-06/1/295, от 09.06.2009 № 03-03-06/2/122, от 16.05.2006 № 03-03-04/1/452 и от 17.04.2006 № 03-03-04/1/349).
Чиновники в своих разъяснениях указывают, что при внесении в качестве вклада в уставный капитал основного средства организация не несет расходов на его приобретение. Именно по этой причине она не вправе применить амортизационную премию, то есть учесть в расходах 10% от стоимости данного основного средства (30% — в отношении основных средств, относящихся к третьей — седьмой амортизационным группам), на основании п. 9 ст. 258 НК РФ.
Таким образом, можно с уверенностью сказать, что организации, которая воспользуется амортизационной премией по имуществу, полученному от учредителя в качестве вклада в уставный капитал, гарантированы претензии со стороны налоговых органов. При этом шансы отменить доначисления в суде минимальны.