Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной
Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от индивидуального предпринимателя Дувалина Олега Владимировича - Дувалин О.В., лично; Лой Д.К., представитель по доверенности от 04.12.2017 № 27АА1049673;
от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - Максимов К.В., представитель по доверенности от 18.07.2017 № 04-35/7335;
от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Салямов А.В., представитель по доверенности от 02.03.2018 № 05-22/02984@;
от уполномоченного по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае - Бережанская А.Ю., представитель по доверенности от 01.10.2018 № 6;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
на решение от 17.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018
по делу № А73-12594/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Гавриш; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.В. Вертопрахова, Е.И. Сапрыкина
по заявлению индивидуального предпринимателя Дувалина Олега Владимировича (ОГРНИП 304270317300247, ИНН 270300900605)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1042700034585, ИНН 2703003087; место нахождения: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, д. 68)
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае
о признании недействительным решения в части
индивидуальный предприниматель Дувалин Олег Владимирович (далее - предприниматель, ИП Дувалин О.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.05.2017 № 15-16/04611дсп в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 67 910 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 40 682 руб.; доначисления НДС за 2013-2015 в сумме 4 172 108 руб., НДФЛ за 2013-2015 в сумме 1 627 278 руб.; пени по НДС в сумме 1 224 319 руб., пени по НДФЛ в сумме 337 016 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю), уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае.
Решением суда от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, требования предпринимателя удовлетворены. В части требований о признании недействительным решения УФНС России по Хабаровскому краю от 17.07.2017 № 13-09/189/14880 производство по делу прекращено в связи с отказом предпринимателя от указанного требования.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе инспекции, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворенных требований приняты с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы инспекция и ее представитель в судебном заседании приводят доводы о том, что ИП Дувалин О.В. неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), поскольку осуществлял продажу товаров по образцам вне стационарной торговой сети.
В качестве основания невозможности применения ЕНВД предпринимателем, налоговый орган ссылается на то, что в проверенный период ИП Дувалин О.В. и ООО «Рост ДВ», где Дувалин О.В. является руководителем и учредителем с долей владения уставным капиталом в размере 50% совместно использовали в своей деятельности складские помещения без какого-либо разделения помещений в целях выделения площади для деятельности каждого. По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора суды не учли пункт 2.1 статьи 346.26 НК РФ, исключающий применение ЕНВД при осуществлении совместной деятельности. Налоговый орган настаивает на получении ИП Дувалин О.В. необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Дувалин О.В. и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции указали на несостоятельность изложенных в жалобе доводов и отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае представил отзыв, поддержанный его представителем в заседании суда кассационной инстанции, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы и просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, как законные и обоснованные.
УФНС России по Хабаровскому краю в отзыве выразило единую позицию с заявителем кассационной жалобы, поддержанную представителем в судебном заседании, указав на обоснованность изложенных в жалобе доводов, просило обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной в отношении ИП Дувалина О.В. выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 10.05.2017 № 15-16/04611дсп о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере в сумме 67 910 руб. за неуплату НДС, в размере 40 682 руб. за неуплату НДФЛ; по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 170 руб.; доначисления НДС за 2013-2015 годы в сумме 4 172 108 руб., НДФЛ за 2013-2015 годы в сумме 1 627 278 руб.; пени по НДС в сумме 1 224 319 руб., пени по НДФЛ в сумме 337 016 руб., пени по НДФЛ в сумме 51 руб. (с доходов, источником которых является налоговый агент). Налоговым органом снижены штрафы с учетом применения смягчающих налоговую ответственность обстоятельств в 8 раз.
Основанием для доначисления оспариваемых налогов, пеней и штрафов послужил вывод инспекции о том, что деятельность предпринимателя «розничная торговля по образцам, вне стационарной торговой сети» не подпадает под действие специального налогового режима в виде ЕНВД.
Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 17.07.2017 № 13-09/189/14880 решение инспекции от 10.05.2017 № 15-16/04611дсп оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Считая решение инспекции от 10.05.2017 № 15-16/04611дсп недействительным в части, нарушающим права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, статей 493, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Решения Комсомольской-на-Амуре Городской Думы от 11.11.2005 № 133 «О введении налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории городского округа «Комсомольск-на-Амуре», Правил продажи товаров по образцам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 № 918, суды пришли к выводу об осуществлении предпринимателем розничной торговли по образцам через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Абзац 12 статьи 346.27 НК РФ устанавливает, что розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.
Применительно к рассматриваемой ситуации, для подтверждения права предпринимателя на применение ЕНВД необходимо установить, что вся совокупность услуг, непосредственно осуществлялась через объект стационарной торговой сети.
Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абзац 14 статьи 346.27 Кодекса).
Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (абзацы 26 статьи 346.27 НК РФ).
Павильоном признается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест (абзац 27 статьи 346.27 НК РФ).
Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац 22 статьи 346.27 НК РФ).
Функциональное предназначение зданий (сооружений) определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым согласно абзацу 24 статьи 346.27 НК РФ относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Исходя из анализа имеющихся в деле технических паспортов, договоров аренды, суды установили, что ИП Дувалин О.В. в проверяемом периоде для осуществления предпринимательской деятельности «розничная торговля по образцам» использовал помещения, расположенные в нежилых зданиях по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 22 (литер Б, литер З), арендованные у ООО «Универсал».
Согласно экспликации на объект, здание литер Б включает в себя 1 этаж и антресоль (складское помещение 364,8 кв. м). Площадь первого этажа подразделяется на складское помещение (299,6 кв. м), торговое помещение (56,3 кв. м), кассу (5,8 кв. м), подсобное помещение (5,1 кв. м).
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что помещения, сдаваемые в аренду, обозначенные в техническом паспорте как «магазин» не соответствуют понятию «магазин», содержащемуся в налоговом законодательстве, поскольку в объекте организации торговли отсутствуют помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Из протокола осмотра инспекции от 15.11.2016 № 15-16/55 следует, что в торговом помещении площадью 56,3 кв. м установлено оборудование, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, расположены рабочие места кассиров. В этом помещении для ознакомления покупателей представлены образцы предлагаемых товаров разных артикулов, марок и разновидностей, и других сопутствующих товаров. Образцы товаров выложены в единичном экземпляре. Места для хранения (склад) товаров, бытовые помещения для персонала, санузел (биотуалет), водопровод, канализация отсутствуют. Здание обеспечено электроснабжением и теплоснабжением.
Согласно пояснениям работников предпринимателя (кассир Ватракшина Л.Н., оператор Думадиева Е.В., администратор Насонов Ю.В., торговый представитель Давыденко О.О., кладовщик Бураков М.А., кладовщик Рыданов Л.Н.) в помещении площадью 56,3 кв. м выставлялись образцы продукции, в помещении площадью 5,8 кв. м находилась касса и раздевалка для кассиров, в помещении площадью 8,1 кв. м - раздевалка для кладовщиков, склады располагались в складском помещении площадью 299,6 кв. м и на антресоли площадью 368,8 кв. м. Для хранения товаров также использовался склад № 13 площадью 144 кв. м, расположенный в здании напротив (литер З).
Допрошенные в ходе проверки работники предпринимателя сообщили, что реализация товаров осуществлялась следующим образом: покупатели в помещении площадью 56,3 кв. м выбирали товар по образцам, покупателям выписывался товарный чек, затем покупатели шли с чеком на склад, передача товара осуществлялась на складах, товар с витрин не продавался. Склады, где хранились товары, находятся вне торгового помещения.
Доказательства того, что выдача товаров производилась в торговом помещении, в материалах дела отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в используемом ИП Дувалиным О.В. торговом помещении осуществлялась лишь часть услуг, входящих в понятие «розничной торговли» (демонстрация товаров или их образцов, выбор товара, прием денежных средств), в то время как фактическая передача товара осуществлялась вне места демонстрации образцов и выбора товара (на складах).
Учитывая особенности системы налогообложения в виде ЕНВД, понятие розничной торговли, определенное статьей 346.27 НК РФ, согласно которому к розничной торговле в целях ЕНВД не относится реализация товаров по каталогам и образцам вне стационарной торговой сети (то есть осуществляемая с фактической передачей товара вне места демонстрации образцов и выбора товара), судебная коллегия считает, что основания для вывода о том, что деятельность предпринимателя отвечает требованиям розничной торговли для целей применения ЕНВД, в рассматриваемом случае отсутствуют.
Вместе с тем в целях установления действительного размера налоговых обязательств предпринимателя, проверке подлежит размер оспариваемых доначислений, в том числе размер расходной части налогооблагаемой базы по НДФЛ и НДС.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о наличии правовых оснований, как для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, так и постановления апелляционного суда с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в зависимости от установленных обстоятельств определить действительный размер налоговых обязательств и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 17.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу № А73-12594/2017 Арбитражного суда Хабаровского края в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 10.05.2017 № 15-16/04611 дсп о доначислении налога на добавленную стоимость за 2013-2015 в сумме 4 172 108 руб., начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 224 319 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 67 910 руб., доначислении налога на доходы физических лиц за 2013-2015 в сумме 1 627 278., начислении пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 337 016 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 40 682 руб. отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Н.НИКИТИНА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА