Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Данон Россия» (правопреемник закрытого акционерного общества «Завод детских мясных консервов «Тихорецкий») на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 по делу № А32-9413/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2015 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Завод детских мясных консервов «Тихорецкий» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Краснодарскому краю от 11.10.2013 № 33,
установила:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе акционерное общество «Данон Россия» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов кассационной жалобы общества по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю провела выездную налоговую проверку закрытого акционерного общества «Завод детских мясных консервов «Тихорецкий» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 30.08.2013 № 29, на основании которого вынесено решение от 11.10.2013 № 33 о привлечении закрытого акционерного общества «Завод детских мясных консервов «Тихорецкий» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу начислено 2 493 000 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 221 380 рублей пени, 498 381 рубль штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Закрытое акционерное общество «Завод детских мясных консервов «Тихорецкий» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган) от 11.10.2013 № 33, которым обществу начислено 2 493 000 рублей налога на добавленную стоимость, 221 380 рублей пени и 498 381 рубль штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований общества отказано.
При этом суды исходили из того, что решение налогового органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку вне зависимости от условий договора в случае перечисления продавцом продовольственных товаров их покупателю премии (вознаграждения) за достижение определенного объема закупок данных товаров, указанные премии (вознаграждения) не изменяют стоимость ранее поставленных продовольственных товаров. Суды указали, что вознаграждение, включаемое в цену договора, не влияет на цену поставляемых товаров при перечислении вознаграждения, следовательно, налоговая база по НДС у поставщика не уменьшается, соответственно, налоговый вычет покупателем не корректируется.
Также суды указали на то обстоятельство, согласно которому имеется несоответствие в указании единиц измерения, указанных в первичных счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных заявителем, и единиц измерения, указанных в сводном корректировочном счете-фактуре от 29.12.2011 № ТН00001. Таким образом, сводный корректировочный счет-фактура не позволяет достоверно проверить обстоятельства корректировки налоговых обязательств.
Соглашаясь с выводами налогового органа и отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражные суды руководствовались положениями пункта 6 статьи 9 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о регулировании торговой деятельности), посчитав, что названная норма содержит запрет на включение скидок в цену продовольственных товаров (уменьшение цены) и должна применяться и для налоговых правоотношений.
В кассационной жалобе заявитель указывает на незаконность решения налогового органа, поскольку сумма выручки подлежит определению с учетом скидок, а в случае необходимости - корректировке за тот налоговый период, в котором отражена реализация товаров (работ, услуг). Также заявитель указывает на то, что представил доказательства уменьшения обществом с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» (далее - покупатель) на сумму 2 493 000 рублей ранее заявленных в периоде поставки продукции вычетов по НДС при получении от заявителя скидки и корректировочного счета-фактуры. Таким образом, по мнению заявителя, покупатель исчислил к уплате в бюджет сумму НДС, на которую заявитель уменьшил свои налоговые обязательства.
Суды, по мнению заявителя, не учли, что Закон о регулировании торговой деятельности имеет иной, самостоятельный, предмет регулирования, не относящийся к законодательству о налогах и сборах, а, следовательно, в соответствии с пунктом 7 статьи 1 и пунктами 1, 2 статьи 6 НК РФ не может регулировать налоговые отношения.
Приведенные доводы жалобы общества заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для передачи названной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
кассационную жалобу акционерного общества «Данон Россия» (правопреемник закрытого акционерного общества «Завод детских мясных консервов «Тихорецкий») на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 по делу № А32-9413/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2015 по тому же делу передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА