Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от сельскохозяйственного производственного кооператива «Воронежский тепличный комбинат» (394051, г. Воронеж, ул. Домостроителей, д. 30, ОГРН 1023601558562) Будкова С.И. - представителя (дов. от 27.02.2013 № 45, пост.) Воропаева Н.П. - представителя (дов. от 09.01.2014 б/н, пост.) Шмойлова Д.А. - представителя (дов. от 24.12.2012 б/н, пост.)
от Инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа (394006, г. Воронеж, ул. Домостроителей, д. 30, ОГРН 1043600195847) Заниной О.П. - представителя (дов. от 20.01.2014 № 03-17/00666) Семеновой А.Ф. - представителя (дов. от 20.01.2014 № 03-17/00667)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2013 (судья Соболева Е.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу № А14-18437/2012,
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив «Воронежский тепличный комбинат» (далее - СПК «Воронежский тепличный комбинат», кооператив, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.09.2012 № 10-24/55 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 1 818 765 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 282 265 руб. и недоимки по НДФЛ в сумме 1 386 821 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции проверена законность судебных актов исходя из доводов заявителя жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки СПК «Воронежский тепличный комбинат» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.05.2012 составлен акт от 27.08.2012 № 10-22/51 и принято решение от 21.09.2012 № 10-24/55, в соответствии с которым кооперативу предложено уплатить налоги, пени и штрафы, в том числе недоимку на НДФЛ в сумме 1 386 821 руб., пени на несвоевременную уплату указанного налога в сумме 282 265 руб. и штрафные санкции, предусмотренные ст. 123 НК РФ в сумме 1 818 765 руб.
Основанием для принятия решения в оспоренной налогоплательщиком части послужили выводы налогового органа о нарушении кооперативом требований п. 3 ст. 24 и п. 6 ст. 226 НК РФ, вследствие перечисления НДФЛ в бюджет с выданной заработной платы в более поздние, по сравнению с установленными законодательством, сроки.
Решением УФНС России по Воронежской области от 01.11.2012 № 15-2-18/15128 апелляционная жалоба кооператива на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Частично не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом не определен размер реальных обязательств налогового агента по уплате НДФЛ, поскольку в решении инспекции отсутствуют ссылки на первичные документы, не указаны даты выдачи заработной платы, а следовательно, нельзя признать законным и обоснованным доначисление спорной суммы налога, пени и штрафа.
Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Согласно п. 3 ст. 226 НК РФ, исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ).
В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (п. 9 ст. 226 НК РФ).
Подпунктом 1 п. 1 ст. 223 НК РФ установлено, что дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе, перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Данная норма регулирует специальный порядок определения даты фактического получения дохода в виде оплаты труда как последнего дня месяца, за который работнику был начислен доход, но не дату перечисления этого налога.
Дата перечисления НДФЛ определяется по правилам, установленным п. 6 ст. 226 НК РФ, согласно которому налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Следовательно, обязанность по перечислению начисленной суммы налога возникает у налогового агента в день выплаты или перечисления дохода.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1 ст. 75 НК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В силу подпункта 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в числе прочего, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (п. 8 ст. 101 НК РФ).
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 14 ст. 101 НК РФ).
Как установлено судом, в нарушение вышеприведенных положений Налогового кодекса, ни в акте налоговой проверки от 27.08.2012 № 10-22/51, ни в решении инспекции от 21.09.2012 № 10-24/55 не содержится указаний на конкретные первичные документы, на основании которых установлена дата возникновения задолженности по налогу на доходы физических лиц перед бюджетом; вывод о нарушении кооперативом ст. ст. 24, 226 НК РФ сделан налоговым органом без ссылки на конкретные, документально подтвержденные факты нарушений сроков, допущенных налогоплательщиком при перечислении НДФЛ. В оспариваемом решении отсутствует указание на конкретный вид облагаемых НДФЛ доходов (доходы по заработной плате или иные доходы), дату выплаты доходов, (л.д. 13 - 16 т. 1), не указано, в какой момент в соответствии с положениями ст. 226 НК РФ у налогового агента возникла обязанность по перечислению НДФЛ в отношении конкретно выплаченных доходов; не определена налоговая база по каждому работнику, в отношении которого допущено несвоевременное перечисление налога.
В связи с чем, суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил заявленные кооперативом требования и признал недействительным решение налогового органа от 21.09.2012 № 10-24/55 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 818 765 руб., начисления пеней по НДФЛ - 282 265 руб., предложения уплатить недоимку по НДФЛ - 1 386 821 руб.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела платежных ведомостей и расходных кассовых ордеров за проверяемый период, отклоняются в связи со следующим.
Установленный порядок проведения налогового контроля предполагает, что сбор доказательств может осуществляться налоговым органом только в рамках проведения камеральных или выездных налоговых проверок, то есть до момента принятия оспариваемого решения.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (п. 3.2).
С учетом положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Суд не может подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, отказ суда в удовлетворении ходатайства является правомерным.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу № А14-18437/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е. Радюгина
Судьи
М. Ермаков
Е. Чаусова