Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Зейферт Ольги Викторовны - Белоусова П.С. (доверенность от 19.01.2010), в отсутствие истца - администрации города Пятигорска, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зейферт Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2009 (судья Гладских Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 (судьи Параскевова С.А., Жуков Е.В., Винокурова Н.В.) по делу № А63-10080/2009, установил следующее.
Администрации города Пятигорска (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зейферт О.В. (далее - предприниматель) об обязании предпринимателя осуществить демонтаж рекламных конструкций, самовольно установленных на фасаде здания «Деловой центр» и отдельно стоящих по адресу: г. Пятигорск, ул. Пастухова, 35 в количестве 28 штук, согласно перечню, указанному в приложении № 1 к акту проверки места установки наружной рекламы от 29.10.2009 № 2 (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010, исковые требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о том, что предприниматель разместил рекламные конструкции без получения в установленном законом порядке разрешения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и апелляционное постановление и отказать в иске. По мнению заявителя, суды не исследовали вопрос об отнесении спорных конструкций к объектам рекламного характера, заявитель считает, что указанные конструкции являются вывесками, на размещение которых не требуется получение разрешения. Предприниматель указывает на необоснованность применения судами к рассматриваемым правоотношениям решения Думы города Пятигорска от 22.02.2007 № 27-11ГД.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, указав на то, что конструкции, которые должны быть демонтированы по решению судебных инстанций, являются вывесками и на них не может распространяться режим, установленный для размещения рекламы.
По делу объявлялся перерыв до 14 часов 12.05.2010.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Пунктом 1 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.
Согласно пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в пунктах 5 - 7 рассматриваемой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
На территории города Пятигорска порядок выдачи разрешений на установку рекламных конструкций определен решением Думы города Пятигорска от 22.02.2007 № 27-11ГД.
Суды выяснили, что предпринимателем без получения соответствующего разрешения, самовольно установлены рекламные конструкции на фасаде здания «Деловой центр» и отдельно стоящие рекламные конструкции по адресу: г. Пятигорск, ул. Пастухова, 35 в количестве 28 штук.
Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Суды установили, что администрация неоднократно выносила предписания об устранении предпринимателем нарушений в размещении рекламы. Указанные предписания не были исполнены.
Исходя из положений пункта 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или в арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.
Суды, проверив доводы предпринимателя о том, что подлежащие демонтажу конструкции являются вывесками, наличие которых обязательно для юридического лица, осуществляющего свою деятельность, их отклонили.
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске. В пункте 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождения юридического лица и (или) обозначении места входа.
Из имеющихся в деле материалов следует, что конструкции, размещенные на стенах здания «Деловой центр», которые истец требует демонтировать, не соответствуют признакам вывески, поскольку предназначены для поддержания и формирования интереса неопределенного круга лиц к юридическим лицам и их товарам, места их размещения не являются обязательными для предпринимателя в силу закона и направлены на привлечение внимания к конструкции, поддерживая интерес потребителя к объектам рекламирования.
При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили довод предпринимателя о том, что подлежащие демонтажу конструкции не являются рекламой.
Доводы жалобы о том, что указанные конструкции принадлежат арендаторам и иск о демонтаже должен быть предъявлен к ним, также правильно не принят во внимание, поскольку доказательства принадлежности конструкций другим лицам предприниматель не представил.
Кроме того, согласно пункту 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.
В силу пункта 22 той же статьи в случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.
Таким образом, по смыслу указанных положений ответчиком по иску о демонтаже конструкций может являться как собственник (или иной законный владелец) недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция, так и владелец рекламной конструкции.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поэтому основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу № А63-10080/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л. Трифонова
Судьи
А. Мещерин
И. Назаренко