Доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав, имеющих денежную оценку, которые получены в виде взносов (вкладов) в уставный (складочный) капитал (фонд) организации (включая доход в виде превышения цены размещения акций (долей) над их номинальной стоимостью (первоначальным размером)), не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль (подп. 3 п. 1 ст. 251 НК РФ).
Гражданское законодательство (п. 2 ст. 90 ГК РФ) допускает возможность оплаты уставного капитала ООО при его увеличении путем зачета требований к обществу. Но это возможно только в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО). В пункте 4 ст. 19 Закона об ООО указано, что по решению общего собрания участников общества, принятому единогласно, участники общества в счет внесения ими дополнительных вкладов и (или) третьи лица в счет внесения ими вкладов вправе зачесть денежные требования к обществу.
Руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, специалисты финансового ведомства приходят к следующему выводу. В случае увеличения уставного капитала ООО путем зачета требований к данному обществу в порядке, установленном п. 4 ст. 19 Закона об ООО, соответствующий доход у такого общества не учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 251 НК РФ. Такой вывод содержится в письмах Минфина России от 27.02.2019 № 03-03-07/12581, от 01.12.2011 № 03-03-06/1/792, от 01.08.2011 № 03-03-06/1/439.
Из сказанного финансистами следует, что если у общества имеется единогласное решение общего собрания участников о праве участника (участников) зачесть в счет внесения им (ими) дополнительных вкладов в уставный капитал свои денежные требования к обществу, никаких налоговых последствий такой зачет для общества не влечет.
Суды солидарны с позицией финансистов. Так, АС Западно-Сибирского округа в постановлении от 26.02.2019 № Ф04-6180/2018 рассмотрел следующую ситуацию.
Между ООО и единственным участником на протяжении нескольких лет заключались процентные договоры займа, по которым участник предоставлял обществу денежные средства. Затем единственным участником было принято решение о внесении дополнительного вклада в уставный капитал ООО. Одновременно между ним и обществом было заключено соглашение о прекращении взаимных требований путем зачета обязательств общества по возврату участнику полученных от него заемных средств вместе с процентами в счет внесения участником дополнительного вклада в уставный капитал.
При проверке налоговики посчитали прекращение обязательств компании по возврату заемных средств и процентов прощением долга учредителем, в связи с чем данные суммы списанной кредиторской задолженности нужно было включить во внереализационные доходы на основании п. 18 ст. 250 НК РФ.
Суды трех инстанций встали на защиту компании. Они указали, что хозяйственная операция по зачету встречного требования неверно квалифицирована инспекцией в качестве прощения долга. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (п. 2 ст. 423 ГК РФ). В свою очередь, получение имущества в качестве вклада в уставный капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Статья 410 ГК РФ предусматривает, что обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Пункт 2 ст. 90 ГК РФ допускает оплату уставного капитала ООО при его увеличении путем зачета требований к обществу. Стороны произвели такой зачет в соответствии с требованиями п. 4 ст. 19 Закона об ООО. В связи с этим отсутствуют основания для применения к рассматриваемой ситуации положений п. 18 ст. 250 НК РФ.