Такие случаи можно пересчитать по пальцам, потому что обычно налогоплательщику, выигравшему спор с налоговой инспекцией, возмещается малая часть расходов на оплату услуг представителей. Этот же случай особенный вдвойне, поскольку признание разумности расходов сделано на высшем уровне (постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 по делу № А42-6681/2005).
В последнее время налогоплательщики все чаще обращаются в арбитражные суды для разрешения налоговых споров. Однако даже в тех случаях, когда организация (или предприниматель) совершенно уверена в своей правоте, приходится обращаться за помощью к адвокатам, юридическим или аудиторским фирмам. Юридические услуги стоят недешево, поэтому в случае выигрыша дела налогоплательщик делает попытку вернуть судебные расходы. Но, как правило, вернуть удается только часть средств, затраченных на процесс.
Спросите почему? Читаем часть 2 ст. 110 АПК РФ: расходы на оплату услуг представителя, произведенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.
Все дело в этих самых разумных пределах. Выигравший налоговый спор налогоплательщик должен представить доказательства, подтверждающие разумность расходов, а суд может их не принять. В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 говорится, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Открытый перечень фактов, которые может при этом учитывать суд, приведен в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82. Это нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Налоговый орган, как водится, предлагает суду сведения о совсем других ценах на юридические услуги в регионе, доказывает, что дело не такое сложное, что вовсе не фирма-представитель повлияла на исход дела в пользу налогоплательщика. В результате возмещаемая сумма может быть снижена судом раз в 20.
Именно таким и было дело, которое рассмотрел Президиум ВАС РФ.
Одна крупная мурманская фирма выиграла налоговый спор на значительную сумму. Судебные издержки оказались тоже немалыми — свыше 1,5 млн руб. Фирма попыталась их взыскать с проигравшей налоговой инспекции. Арбитражный суд Мурманской области постановил взыскать с инспекции около трети от заявленной суммы. Апелляционная инстанция уменьшила треть еще почти на порядок. Фирма дважды подавала кассационную жалобу. В результате ее решимость была вознаграждена.
ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 28.07.2008 по делу № А42-6681/2005 отнес налоговый спор, в разрешении которого в качестве представителя принимала непосредственное участие московская аудиторская фирма, к категории особо сложных дел. Информацию о ценах на юридические услуги в регионе судьи в основном черпали из показаний двух мурманских предпринимателей-юристов (несмотря на возражения налоговой инспекции). Оказалось, что налогоплательщик затратил на представителя даже еще меньше, чем мог, и сумма судебных расходов не превышает «среднестатистических» цен в городе Мурманске, а значит, является разумной и справедливой. В итоге ФАС СЗО присудил взыскать с налоговой инспекции в пользу фирмы всю заявленную ею сумму.
Налоговая инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных решений.
Судебной коллегии ВАС РФ в постановлении ФАС СЗО особенно не понравились два момента. Во-первых, весьма неосторожное высказывание: если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает «среднестатистическую» в несколько десятков раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой. Во-вторых, за основу информации о ценах взяты не сведения статистических органов и адвокатских объединений, а показания нескольких лиц, оказывающих аналогичные услуги. Судебная коллегия посчитала, что ФАС СЗО переоценил исследованные судами фактические обстоятельства дела и вышел за пределы своих полномочий. В результате дело было передано на рассмотрение президиума (Определение ВАС РФ от 16.02.2009 № 6284/07).
Однако Президиум ВАС РФ оставил постановление ФАС Северо-Западного округа без изменения, а заявление инспекции без удовлетворения. Какие выводы сделал президиум, какие доводы он поддержал, а какие категорически отверг, мы пока не знаем. Знаем только, что мурманская фирма получит от налоговой инспекции всю заявленную сумму расходов на судебного представителя.
Как только постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 будет открыто для общественности, мы расскажем об этом. Следите за публикациями на страницах приложения «Ваш партнер-консультант». Но уже сейчас можно дать совет: каждый шаг, каждая поездка представителя не только не должны выходить за рамки договора об оказании юридических услуг, но и должны быть определены как необходимые в договоре или связанных с ним документах (дополнениях, приложениях и т.д.). Желательно, чтобы закрепляемые в договоре шаги имели установленные расценки как в нанятой юридической фирме, так и в нескольких других фирмах региона.