В случае несогласия декларант вправе обратиться с жалобой на решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц, последствием которого может быть принятие решения о приостановлении исполнения обжалуемого решения, направленного на взыскание таможенных платежей. В материале рассмотрим особенности приостановления исполнения решения таможенного органа, а также наложения таможней обеспечительных мер во внесудебном порядке.
Частью 1 ст. 292 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации <…>» (далее — Закон № 289-ФЗ) предусмотрено право заявителя на подачу жалобы, приостанавливающей исполнение обжалуемого решения таможенного органа или совершения таможенным органом обжалуемого действия, направленного на взыскание таможенных платежей, подлежащих уплате в связи с его принятием.
Условие — представление заявителем обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в виде денежного залога или банковской гарантии в размере не менее чем сумма таможенных платежей, подлежащих уплате в связи с принятием обжалуемого решения.
Таким образом, до обращения к судебному обжалованию решения таможни у участников ВЭД всегда имеется возможность приостановить исполнение решения таможенного органа, касающееся доначисления таможенных платежей, в порядке ст. 292 Закона № 289-ФЗ, на время ведомственного обжалования данного решения таможни в соответствии с главой 51 Закона № 289-ФЗ.
Данное ходатайство подается вместе с ведомственной жалобой на соответствующее решение таможни.
Особенности процедуры приостановления исполнения решения таможенного органа
Чаще всего этими обеспечительными мерами пользуются специальные участники таможенных правоотношений (таможенные представители, уполномоченные экономические операторы и др.). Указанные субъекты для получения своего специального статуса изначально обеспечивают исполнение обязанностей юридического лица, осуществляющего деятельность в сфере таможенного дела, предоставлением банковской гарантии в порядке, установленном главой 10 Закона № 289-ФЗ. В связи с чем получение отдельной банковской гарантии для истребования приостановления исполнения решения таможни уже не требуется.
Учитывая, что в данном случае обязательства по погашению задолженности по уплате таможенных и иных платежей обеспечены банковской гарантией, риска наложения ареста на имущество по ст. 78 Закона № 289-ФЗ нет.
Наложенные обеспечительные меры сохраняются на весь период обжалования, конечно, если заявитель не затягивает с подачей жалоб в вышестоящие таможенные органы.
Если по результатам ведомственного обжалования решение таможни признать незаконным не удалось и исполнение решения таможенного органа возобновляется, то участник ВЭД имеет право при обжаловании данного решения в судебном порядке также обратиться в суд в порядке главы 8 АПК РФ (с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений) с соответствующим ходатайством о наложении обеспечительных мер в виде приостановление решений, касающихся доначисления таможенных и иных платежей.
В силу п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается именно запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
цитируем документ
Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
При разрешении вопроса о наложении данных обеспечительных мер суд оценивает, не нарушит ли их принятие баланса публичных и частных интересов и не повлечет ли за собой утрату возможности исполнения оспариваемых требований при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.
Этот момент важно учитывать при подготовке соответствующего ходатайства, так как зачастую заявители главным образом оценивают вред, который может быть причинен им соответствующими решениями таможенных органов, но при этом не учитывают, что для суда также важно обосновать, что государство не утратит возможность в каком-то объеме взыскать доначисленные таможенные или иные платежи с участника ВЭД.
Необходимо отметить, что наложение обеспечительных мер, направленных на приостановление взыскания доначисленных таможенных и иных платежей, не зависит от того, что было оспорено в рамках арбитражного дела — решение, в соответствии с которым таможенные и иные платежи были доначислены, или уведомление об уплате таможенных и иных платежей (ст. 73 Закона № 289-ФЗ).
Однако хотелось бы отметить, что наложение обеспечительных мер непосредственно на решение, которым таможенные и иные платежи были доначислены (к примеру, на решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС), может привести к приостановлению исполнения в отношении всех остальных лиц, несущих солидарную обязанность по уплате соответствующих таможенных платежей, остался на стороне участников ВЭД. Так как:
цитируем документ
...положения статей 73, 80 Закона № 289-ФЗ о последствиях неисполнения уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в добровольном порядке в виде применения мер взыскания таких платежей распространяются и на декларанта, и на таможенного представителя в равной степени.
Определение ВС РФ от 12.07.2023 № 301-ЭС23-1513
В случае приостановления решений, уведомления, касающихся доначисления таможенных и иных платежей, достаточно проинформировать об этом судебным актом, информационным письмом соответствующий таможенный орган, отвечающий за исполнение решения, чтобы они были исполнены.
В целом практика показывает, что с исполнением наложенных обеспечительных мер сложностей не возникнет, если они были запрошены в период действия срока на добровольное исполнение уведомлений таможенных органов об уплате таможенных и иных платежей (п. 19, 19.1 ст. 73 Закона № 289-ФЗ).
Наложение таможней обеспечительных мер во внесудебном порядке
При этом возникают определенные трудности в ситуации исполнения наложенных обеспечительных мер на решения, уведомления таможенных органов о доначислении таможенных и иных платежей, после окончания срока на добровольное исполнение уведомлений таможенных органов (п. 19, 19.1 ст. 73 Закона № 289-ФЗ).
После окончания срока на добровольное исполнение уведомлений участником ВЭД таможенный орган вправе применить меры принудительного взыскания в отношении участника ВЭД в соответствии с главой 12 Закона № 289-ФЗ.
Согласно ч. 11 ст. 80 Закона № 289-ФЗ взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет имущества производится по решению таможенного органа путем направления не позднее трех рабочих дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ).
На основании данного решения судебным приставом-исполнителем возбуждается исполнительное производство и накладываются аресты на банковские счета, имущество участника ВЭД, а также производится их взыскание в счет имеющейся задолженности.
По идее после наложения судом обеспечительных мер в виде приостановления взыскания денежных средств по уведомлениям таможни об уплате таможенных и иных платежей, участники ВЭД вправе ожидать, что таможенный орган совершит все необходимые действия по приостановлению взыскания, инициированного таможней.
Однако на практике таможенный орган после передачи решения о взыскании таможенных и иных платежей, вынесенного в соответствии с ч. 15 ст. 80 Закона № 289-ФЗ, уже повлиять на их приостановление (даже с учетом судебного акта о наложении обеспечительных мер) не может.
цитируем документ
Общество, оспаривая постановления судебных приставов-исполнителей, не приводило в судах первой и апелляционной инстанций и не приводит в кассационной жалобе доводов о нарушении ими норм Закона № 229-ФЗ при возбуждении исполнительных производств и осуществлении мер по принудительному исполнению требований исполнительных документов до их приостановления, в связи с чем в рассматриваемом случае апелляционный суд обосновано указал, что заявитель связывает незаконность оспариваемых постановлений, с незаконностью, по его мнению, действий (бездействия) Белгородской таможни, то есть заявленные в рамках настоящего дела требования к судебным приставам-исполнителям являются следствием противоправного поведения <…> таможни.
Учитывая, что суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий <…> таможни незаконными, основания для признания оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей, совершенных в рамках возбужденных в отношении общества исполнительных производств, по приведенным обществом основаниям так же отсутствуют.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2024 № Ф10-4972/2023 по делу № А08-10579/2022
Фактически в данном случае от участников ВЭД требуется дополнительно истребовать обеспечительные меры в виде приостановления соответствующего исполнительного производства в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ и подп. 1 п. 2 ст. 39 Закона № 229-ФЗ. Подобные ходатайства рассматриваются в очном судебном заседании, что фактически не позволяет оперативного разрешения данного вопроса.
Практические аспекты применения ареста на имущество декларанта
В одном из дел ВС РФ рассмотрел ситуацию о применении таможенными органами ареста на имущество декларанта, как одного из видов обеспечения взыскания таможенных платежей, при условии, что ранее данное взыскание таможенных платежей было приостановлено судом по арбитражному делу путем наложения обеспечительных мер (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2023 № Ф08-7695/2023 по делу № А32-2498/2023).
Декларант обжаловал уведомления о доначислении ему таможенных платежей, налогов, пеней, направленные в соответствии со ст. 73 Закона № 289-ФЗ.
Суды первой инстанции по этим делам приостановили действие данных уведомлений до вступления в законную силу решений суда. При этом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер декларантом на депозитный счет суда перечислено встречное обеспечение.
цитируем документ
В силу действия принятых судом обеспечительных мер приостанавливается исполнение обязанности по уплате таможенных платежей на основании оспариваемых обществом уведомлений таможни.
Однако таможенный орган с целью обеспечения полноты взыскания подлежащих уплате таможенных платежей принял собственное решение о наложении ареста на имущество декларанта в пределах всей суммы доначисленных таможенных платежей в соответствии со ст. 78 Закона № 289-ФЗ.
Не согласившись с решением таможни о наложении ареста на имущество декларанта, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, которое было рассмотрено в рамках дела № А32-2498/2023.
Суды трех инстанций признали решение таможенного органа о наложении ареста на имущество общества недействительным и мотивировали свои решения отсутствием оснований для наложения ареста на имущество декларанта.
Так, возможность наложения таможней ареста возникает у таможенного органа с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения плательщиком обязанности по уплате доначисленных таможенных платежей (ч. 9 ст. 78 Закона № 289-ФЗ). А в силу ч. 12 ст. 78 Закона № 289-ФЗ арест имущества налагается только на имущество, которое необходимо и достаточно для исполнения обязанности по уплате таможенных и иных платежей.
В то же время принятые судом обеспечительные меры, по мнению судов, повлекли приостановление исполнения обязанности по уплате таможенных платежей на основании оспариваемых обществом уведомлений таможни.
Таким образом, суды посчитали, что у декларанта не наступила обязанность по уплате таможенных платежей на основании уведомлений таможенного органа.
Кроме того, суды учли, что оспариваемое решение таможни о наложении ареста на имущество декларанта принято на всю сумму задолженности, включенную в спорные уведомления, без учета внесенной декларантом на депозитный счет суда суммы в качестве встречного исполнения.
цитируем документ
Решение от <…> № <…> о наложении ареста на имущество общества, являющееся по существу обеспечительной мерой, гарантирующей погашение имеющейся перед таможенным органом задолженности, принято таможней в период действия принятых судом, по ходатайству декларанта, обеспечительных мер, в виде приостановления действия оспариваемых обществом ненормативных актов таможни до вступления в законную силу судебных актов по делам Арбитражного суда Краснодарского края № <…>, № <…> и фактически направлено на преодоление обеспечительных мер, принятых вступившими в законную силу определениями от 20.10.2022 и 03.10.2022 по названным делам.
В настоящем деле сложилась уникальная ситуация. Таможенные органы в соответствии со ст. 78 Закона № 289-ФЗ действительно имеют право в определенных случаях для обеспечения взыскания таможенных и иных платежей накладывать арест на имущество участников ВЭД, при условии, что прокурор выдаст соответствующую санкцию.
Схожая норма о наложении ареста на имущество налогоплательщиков в обеспечение уплаты налога, пеней и штрафов предусмотрена в ст. 77 НК РФ.
Однако в настоящем случае данная мера не применялась сразу после направления уведомлений об уплате таможенных и иных платежей (ст. 73 Закона № 289-ФЗ). Таможенный орган решил воспользоваться данным правом только после того, как соответствующие уведомления были приостановлены судом (на стадии добровольной уплаты), приняв встречное обеспечение. При этом таможенные органы по соответствующим арбитражным делам заявляли ходатайства о предоставлении дополнительного встречного обеспечения, но в их удовлетворении было отказано.
В судебной практике аналогичные вопросы по оспариванию внесудебного наложения таможенными органами ареста на имущество встречаются редко. В аналогичном случае при разрешении спора по делу № А53-5180/2021 суды сделали схожие выводы.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что на момент вынесения оспариваемого решения не имелось оснований для наложения ареста на имущество, указанное в ст. 78 Закона № 289-ФЗ, поскольку арест налагается только на имущество, которое необходимо и достаточно для исполнения обязанности по уплате таможенных и иных платежей.
Суд сделал верный вывод, что оспариваемое решение о наложении ареста на имущество общества не соответствует требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. А также он учел, что:
цитируем документ
...общество, оспаривая решение о наложении ареста, просило признать недействительным решение о наложении ареста, а также признать арест незаконным, однако заявленные требования являются едиными и фактически признание незаконным решение о наложении ареста на земельный участок свидетельствует о незаконности самого ареста как процессуального действия.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 № 15АП-12241/2021 по делу № А53-5180/2021
Хочется надеяться, что ВС РФ устранит очередное двусмысленное толкование норм таможенного права ЕАЭС и РФ, на основе которого возможны злоупотребления, и в том числе в виде преодоления обеспечительных мер, принятых арбитражными судами.