Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 25.01.2024 № Ф07-22403/2023 по делу № А56-32587/2023 пришел к выводу, что сдача самозанятым в аренду жилых помещений не всегда облагается НПД. Все зависит от того, в каких целях используется сданное в аренду жилое помещение.
Суть дела
Единственный учредитель компании, также являющийся ее директором, имел в собственности трехэтажное жилое здание, расположенное на земельном участке с видом разрешенного использования «для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов)». В качестве самозанятого он сдал в аренду своей компании несколько помещений в этом здании и с полученного от аренды дохода уплатил НПД.
При проведении камеральной проверки расчета 6-НДФЛ компании налоговики пришли к выводу, что компания как налоговый агент необоснованно не исчислила и не удержала с дохода учредителя от аренды НДФЛ. Свою позицию они обосновали тем, что арендованные помещения используются компанией не в целях, отвечающих назначению жилого помещения. В них оборудованы офисные помещения, которые являются юридическим адресом компании. В договоре аренды указано, что помещения предоставлены компании для размещения постоянно действующего исполнительного органа арендатора. И арендатор вправе указать адрес арендованных помещений в качестве адреса юридического лица в ЕГРЮЛ. В результате компании был доначислен НДФЛ, а также пени и штраф.
Не согласившись с этим, компания обратилась в суд с требованием признать решение налоговиков недействительным.
Решения судов
Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа. Он указал, что ограничения, связанные с применением НПД, определены в ч. 2 ст. 4 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима „Налог на профессиональный доход“» (далее — Закон № 422-ФЗ). В частности, не признается объектом указанного режима налогообложения доход от передачи имущественных прав на недвижимое имущество, за исключением аренды (найма) жилых помещений.
Несмотря на то, что здание, по данным ЕГРН, является жилым домом, помещения по договору аренды переданы в целях размещения постоянно действующего исполнительного органа компании. Вследствие использования помещений в жилом доме не по своему назначению и передачи их в аренду в целях, не отвечающих назначению жилого помещения, выплаты по договору аренды не могут быть отнесены к объекту обложения НПД и, следовательно, подлежат обложению НДФЛ.
Кроме того, согласно п. 8 ч. 2 ст. 6 Закона № 422-ФЗ не признаются объектом налогообложения НПД доходы от оказания физическими лицами услуг по гражданско-правовым договорам, при условии, что заказчиками услуг выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад. Применительно к регулируемым налоговым законодательством отношениям аренда недвижимого имущества рассматривается как оказание услуг (п. 5 ст. 38 НК РФ). Арендодатель находится в трудовых отношениях с компанией и оказывал ей услуги по аренде.
Таким образом, выплаты по договорам аренды неправомерно отнесены к налоговой базе по НПД, и компания, как налоговый агент, с такого дохода была обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДФЛ.
Апелляционный суд встал на сторону компании. Он установил с учетом положений ст. 606, 779 ГК РФ, что предметом договоров аренды является переход имущественных прав. Поэтому аренду нельзя рассматривать как договор возмездного оказания услуг, и выплаты по договору аренды не подпадают под ограничение, установленное п. 8 ч. 2 ст. 6 Закона № 422-ФЗ. Апелляционный суд также указал, что помещения, переданные компании в аренду, находятся в жилом доме. Инспекция не доказала факт использования компанией спорных помещений в целях, не согласующихся с их назначением, в связи с чем доходы от аренды (найма) жилых помещений признаются объектом налогообложения НПД.
Кассационный суд согласился с апелляционным судом лишь в том, что выплаты по договору аренды не подпадают под ограничение, установленное п. 8 ч. 2 ст. 6 Закона № 422-ФЗ, и их нельзя рассматривать как доход по договору возмездного оказания услуг. Но в отношении порядка налогообложения этого дохода кассационный суд поддержал позицию налоговиков и суда первой инстанции.
В результате решение суда первой инстанции было оставлено в силе.