5 января вступили в силу изменения1 в АПК РФ, они коснулись 33 статей кодекса, а именно порядка подачи исков и жалоб в упрощенном и приказном судопроизводстве, некоторых процессуальных сроков и т.п. «ЭЖ-Юрист» попросил экспертов рассказать о нововведениях и оценить их.
1 Федеральный закон от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ».
Законом введены новые правила, касающиеся арбитражного процесса. Ряд изменений имеют принципиальный характер:
при подаче иска нужно прикладывать копию диплома о высшем юридическом образовании/ученой степени по юридической специальности подписанта либо документы, подтверждающие его статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, ЕИО. Ранее такого требования в законе не было. Однако судебная практика давно выработала данный подход (см. п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46). Теперь это прямо закреплено в законе;
к иску не нужно прикладывать копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица или ИП. Исключение этого требования давно назрело, так как свидетельства уже не выдаются (вместо них выдаются листы записи). Более того, необходимые сведения о юрлице или ИП находятся в открытом доступе, а среди обязательных приложений к иску значится выписка из ЕГРЮЛ, которой достаточно;
перерыв в судебном заседании может быть объявлен сроком до 10 дней. Положительное новшество, которое позволит судам назначать перерыв, предоставляя сторонам достаточное время для реализации своих процессуальных прав и обязанностей;
изготовление судебного решения и определения в полном объеме может быть отложено до 10 дней (ранее у суда на это было не более пяти дней). Позиция законодателя — дать судьям больше времени на изготовление полного текста судебного акта (ввиду загруженности многие судьи не укладывались в прежний срок). Однако есть определенный риск, что через неделю после оглашения резолютивной части судья может утратить «связь» с прошедшим судебным заседанием и делом;
рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется с учетом особенностей главы 29 АПК (упрощенное производство). Такое нововведение обоснованно: размер судебных расходов обычно не превышает установленные для упрощенного производства суммы. Поэтому целесообразно рассматривать данный вопрос в упрощенном порядке;
суд в рамках упрощенного производства и с учетом характера/сложности спора вправе по своей инициативе или по просьбе участников провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Возможно, у судов был запрос на необходимость личного опроса участников процесса по существу рассматриваемого в упрощенном порядке дела. Ранее такой возможности не было, и суд мог только перейти к рассмотрению по общим правилам. Теперь это стало возможно, оставаясь в рамках упрощенного производства;
Ключевая цель поправок — увеличение доли споров, которые арбитражные суды смогут рассматривать в упрощенном и приказном порядке. Увеличен размер требования по выдаче судебного приказа с 500 тыс. до 750 тыс. руб. Увеличена предельная сумма иска для рассмотрения дела в упрощенном порядке: для ИП с 400 тыс. до 600 тыс. руб., для юридических лиц с 800 тыс. до 1,2 млн руб.
Данное изменение имеет как положительные, так и негативные последствия. Положительные — сокращение нагрузки на судей и аппарат суда и, как следствие, сокращение бюджетных расходов на судебную систему. Упрощенные формы судопроизводства позволяют рассмотреть дело в сокращенные сроки и дисциплинируют стороны представить доказательства и свою позицию в строго отведенные сроки.
Негативные — это ограничение доступа субъектов предпринимательской деятельности к открытому судебному процессу с заслушиванием доводов сторон и вопросов со стороны суда. Также последовательное увеличение ценового порога рассмотрения арбитражных споров в упрощенной форме является следствием инфляционных явлений в российской экономике.
В порядке упрощенного производства станут рассматривать заявления о возмещении судебных расходов, понесенных по итогам дела. Данное изменение нельзя назвать полезным для участников процесса, поскольку упрощенное производство в первую очередь эффективно для требований, которые преимущественно носят бесспорный характер. Тогда как при рассмотрении заявлений о возмещении судебных расходов практически всегда существует спор относительно разумности и соразмерности таких издержек.
Другой новеллой изменений в АПК РФ является увеличение сроков перерыва в судебном заседании с пяти до 10 дней. Это даст суду больше возможностей для временных остановок судебного заседания с целью предоставления возможности ознакомления с новыми доводами и представления новых доказательств, не откладывая при этом судебного заседания на более продолжительное время.
Поправки предусматривают увеличение срока рассмотрения апелляционных жалоб с двух до трех месяцев. Данное изменение позволит судам апелляционной инстанции более равномерно распределить нагрузку по рассмотрению апелляционных жалоб, но увеличит время вступления в законную силу судебных актов и возможности их принудительного исполнения.
Общий вывод, который можно сделать относительно анализа принятых изменений в АПК РФ, — данные изменения имеют целью преимущественно разгрузить, упростить и сделать более комфортной работу самих судов, сократить перечень вопросов, по которым будут проводиться судебные заседания с вызовом участников дела. Однако обратной стороной таких изменений может стать уменьшение открытости судебной деятельности и в ряде случаев — увеличение сроков вступления в законную силу судебных актов.
Прежде всего следует отметить следующие изменения, внесенные в АПК РФ:
введено новое правило о судебных извещениях при рассмотрении споров в отношении зарегистрированного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Теперь в целях оперативного уведомления участника спора судебное извещение ему направляется также по адресу для переписки, указанному в соответствующем государственном реестре;
оптимизирован порядок рассмотрения судом ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции. Теперь у суда нет обязанности вынесения определения относительно такого ходатайства, а лицам, участвующим в деле, заблаговременно направляется информация, необходимая для участия в судебном заседании. При отказе в удовлетворении такого ходатайства суд также в электронном виде направляет лицам, участвующим в деле, отказ от удовлетворения ходатайства с указанием оснований такого отказа. В целом новое правило делает процесс более оперативным и не должно ни на что влиять существенным образом;
копии протокола и копии аудиозаписи судебного заседания теперь могут быть изготовлены в том числе в электронном виде. Данное нововведение можно оценить позитивно, так как получение данных материалов (прежде всего в рамках ознакомления с делом) в электронном виде может быть осуществлено более оперативно;
Во всех изменениях АПК РФ отчетливо прослеживается тенденция к оптимизации судебного процесса, оперативности решения отдельных процессуальных вопросов и снижению нагрузки на судей. Хотя увеличение некоторых процессуальных сроков, например по изготовлению судом мотивированных решений и определений, нельзя отнести к позитивным, но это все также связано с загруженностью судей. Несмотря на это, в целом нововведения можно оценить как разумные.
Размер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства, увеличен до 750 тыс. руб. (ст. 229.2 АПК РФ), в порядке упрощенного производства — до 1,2 млн руб., если требование заявлено к юрлицу, и до 600 тыс. руб., если требование заявлено к ИП. В порядке упрощенного производства теперь допускается рассматривать требования о взыскании взносов членов некоммерческих организаций (ст. 227 АПК РФ).
Суд вправе провести одно судебное заседание в упрощенном производстве без перехода к рассмотрению дела в общем порядке (ч. 5 ст. 228 АПК РФ), что делает процедуру упрощенного производства более гибкой.
В 10-дневный срок без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, будет рассматриваться вопрос об индексации присужденных денежных сумм. В случае необходимости арбитражный суд сможет вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (ч. 2 ст. 183 АПК РФ).
Увеличен ряд процессуальных сроков. Апелляционные и кассационные жалобы будут рассматриваться в 3-месячный срок (ч. 1 ст. 267, ч. 1 ст. 285 АПК РФ). Полномочие по продлению процессуальных сроков рассмотрения дела теперь наряду с председателем арбитражного суда предоставлено его заместителю.
С учетом принципа равенства всех перед законом и судом ст. 153.1 АПК РФ для лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, предусмотрена возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи соответствующих исполнительных учреждений.
Исключено обжалование определения об оставлении апелляционной жалобы без движения (ч. 1 ст. 263 АПК РФ), а также определения об обеспечении иска (ч. 7 ст. 93 АПК РФ). Вместо этого в случае вынесения арбитражным судом определения об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, должно будет обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска.
Внесенные изменения затрагивают 33 статьи АПК РФ: увеличен ряд процессуальных сроков, а именно: сроки рассмотрения дела апелляционным и кассационным судами, объявлению перерыва в судебном заседании (ч. 2 ст. 163 АПК РФ), изготовления решения постановлений в полном объеме (абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ), отложения судебного разбирательства по решению председателя арбитражного суда, заместителя председателя арбитражного суда или председателя судебного состава в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания с 10 дней до 1 месяца (абз. 2 ч. 5 ст. 158 АПК РФ).
Для последующего закрепления института профессионального представительства, который по нашему мнению исключает общую доступность судопроизводства, были внесены очередные правки по уточнению перечня документов (копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации), которые необходимо приложить подписанту (представителю) к исковому заявлению, апелляционной жалобе, кассационной жалобе, надзорной жалобе или представлению (п. 5 ч. 1 ст. 126, п. 4 ч. 4 ст. 260 и п. 4 ч. 4 ст. 277, п.3 ч. 5 ст. 291.3, ч. 3 ст. 308.2 АПК РФ).
Также внесены изменения в отношении институтов приказного и упрощенного судопроизводства, касающиеся увеличения сумм требований, так, сумма требований для получения судебного приказа увеличена с 500 тыс. руб. до 750 тыс. руб. в случаях, если требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства (ч. 1 ст. 229.2 АПК РФ) и требований основанных на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта (ч. 2 ст. 229.2 АПК РФ).
Порадует изменение по отмене необходимости представления с иском копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или ИП (п. 4 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).
Отмечу наиболее интересные и важные изменения в Законе.
1. Обеспечительные меры
Закон вносит достаточно существенную поправку в нормы АПК об обеспечительных мерах. Буквально из него следует, что не могут быть обжалованы определения арбитражного суда об обеспечении иска. При этом ранее могли быть обжалованы как определение об обеспечении иска, так и определение об отказе в обеспечении иска (ч. 7 ст. 93 АПК). Видимо теперь у сторон остается лишь право на обращение с ходатайством об отмене мер.
При таком понимании предложенных изменений могут возникать справедливые вопросы в части значения новеллы. Ведь до реформы весьма логично разграничивались институт отмены обеспечительных мер и институт их обжалования. К тому же, в случае отказа в отмене мер допустимо обжалование соответствующего определения об отказе. Отмена мер возможна тогда, когда появились новые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения. Очевидно, что апелляционное обжалование имеет иные пределы, в том числе проверка законности определения.
Таким образом, комментируемая поправка представляется достаточно неопределенной. Примечательно, что в пояснительной записке к законопроекту она не упоминается вовсе.
2. Упрощенное производство
Закон вносит ряд изменений в нормы об упрощенном производстве. В целом реформа в большинстве своем преследовала цель «упростить» процесс. Однако некоторые новеллы заслуживают критической оценки.
Во-первых, теперь в порядке упрощенного производства должно рассматриваться заявление о взыскании судебных расходов. Цель законодателя ясна, поскольку рассмотрение такого заявления с вызовом сторон – это существенная нагрузка на суды.
Эти изменения можно было бы приветствовать, если бы не распространение судебной практики в части снижения судебных расходов судами. Часто между сторонами возникают разногласия по поводу размера расходов, понесенных другой стороной на услуги представителей. При этом суды нередко могут значительно снизить суммы расходов. В такой ситуации распространение всех без исключения правил главы 29 АПК РФ на рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов не кажется оптимальным решением. Возможно, судебная практика сможет адаптировать процедуру под особенности взыскания именно судебных расходов.
Еще одним интересным изменением является то, что теперь суд в упрощенном производстве вправе провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ранее процедура упрощенного производства строго отличалась рассмотрением дела без проведения судебного заседания.
Можно предположить, что судебное заседание необходимо для выяснения отдельных обстоятельств, отраженных сторонами в их письменных позициях по делу. Полагаю, что это норма может иметь положительных эффект.
3. Онлайн-заседания
Отдельные изменения касаются относительно новых правил о так называемых онлайн-заседаниях. Так, новый закон наделяет суд обязанностью мотивировать свой отказ в удовлетворении ходатайства об участии в онлайн-заседании.
4. Сроки
Реформа преследовала не только цель «упростить» процесс, но и увеличить его продолжительность. Об этом свидетельствует комплекс нововведений, направленный на увеличение сроков совершения различных процессуальных действий.
Если тенденция упрощения судопроизводства является весьма положительной, то другая тенденция в виде увеличения сроков требует настороженного внимания. Здесь важно обеспечить баланс между потребностью в качественном рассмотрении дела, которое зависит от выяснения всех обстоятельств, а также необходимостью осуществления судопроизводства в разумные сроки. Постоянная борьба «качественного» и «быстрого» правосудия.
С одной стороны, увеличение сроков в рамках комментируемой реформы – это во многом закрепление уже устоявшейся практики. Например, редко суды изготавливали мотивированный судебный акт в течение пяти дней. Но, с другой стороны, нельзя не констатировать, что значительная часть изменений создает риски нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Безусловно, закон содержит и другие новеллы. Часть поправок отражают уже сформированные в практике решения и подходы, например необходимость приложения к иску диплома о высшем юридическом образовании (п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ). А некоторые из них и вовсе ликвидируют очевидно устаревшие правила, например, о необходимости приложения к иску свидетельства ОГРН.
Изменения уточняют определенные процессуальные особенности рассмотрения арбитражных дел, увеличивают некоторые сроки и расширяют применение приказного и упрощенного судопроизводства. Подробности об этих изменениях ниже.
В порядке упрощенного производства будут рассматриваться заявления о возмещении судебных расходов, поданные после принятия итогового судебного акта. Упрощенный порядок эффективен для требований, которые носят преимущественно бесспорный характер, однако при рассмотрении заявлений о возмещении судебных расходов практически всегда возникает спор относительно их соразмерности и разумности. В данном случае полезным может оказаться возможность подачи ходатайства о проведении судебного слушания в рамках упрощенного производства, чтобы устно дать пояснения по расчету расходов.
Поправки также увеличили некоторые процессуальные сроки, которые на практике часто выходили за установленные рамки.
Необходимо обратить внимание на то, что, согласно поправкам, определение об обеспечении иска больше не подлежит обжалованию в вышестоящем суде, как было предусмотрено ранее. Теперь заинтересованному лицу необходимо подать ходатайство об отмене обеспечения в суд, который эти меры принял. А в случае, если суд откажет в отмене обеспечительных мер, определение об отказе в обеспечении иска можно обжаловать в апелляции. Закрепление нового порядка позволяет устранить неопределенность в выборе процессуальных способов защиты для лица, права которого нарушили принятые обеспечительные меры. Вместо более сложного пути в виде подачи жалобы в апелляционный суд заинтересованному лицу предлагается сначала воспользоваться более простым способом - обратиться к судье, принявшему меры.
Также новая редакция АПК установила, что из перечня приложений к исковому заявлению исключены копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица или ИП, поскольку указанная информация содержится в иных представляемых в суд документах.
Поправки закрепили правило, которое фактически применяется на практике уже с 2019 года, так к исковому заявлению, апелляционной, кассационной и надзорной жалобам нужно приложить копию документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего документ. Это правило не касается адвокатов, патентных поверенных, арбитражных управляющих и директоров компаний, которым необходимо представить суду копию документа, подтверждающего их статус.
