ВС РФ запретил формально подходить к рассмотрению вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта

При решении вопроса о наличии оснований для включения антимонопольным органом компании в РНП в каждом конкретном случае подлежат выяснению все обстоятельства дела, существенность нарушения, степень вины участника и ущерба, нанесенного заказчику.

Суть дела

Общество стало победителем в электронном аукционе на поставку материалов. Учреждение (заказчик) направило победителю аукциона проект контракта для подписания. Так как контракт не был подписан в установленный срок, заказчик разместил в системе протокол признания общества уклонившимся от заключения контракта.

До публикации протокола общество направило в адрес заказчика письмо с просьбой не признавать его уклонившимся от заключения контракта, поскольку товар в полном объеме изготовлен и готов к отгрузке, заказчику направлено обеспечение исполнения контракта, и продлить срок его подписания.

В свою очередь, антимонопольный орган включил общество в реестр недобросовестных поставщиков (далее — РНП) сроком на два года.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта антимонопольного органа незаконным.

Выводы судов

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное требование, так как установили:

• отсутствие у общества умысла на уклонение от заключения контракта;

• совершение необходимых приготовлений к исполнению контракта и социально ориентированный характер деятельности заявителя;

• продолжительный период надлежащего исполнения государственных и муниципальных контрактов, в том числе заключенных с учреждением;

• незначительный объем поставок по подлежащему заключению контракту при всем объеме исполненных контрактов и несопоставимость цены контракта наказанию с учетом правовых последствий для заказчика, вызванных незаключением проекта контракта.

Суды пришли к выводу о том, что примененная антимонопольным органом к обществу мера ответственности в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является чрезмерной.

Суд округа судебные акты отменил, отметив, что установленные судами обстоятельства не опровергают вывод антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений об обществе в РНП, поскольку не объясняют бездействие общества при заключении контракта и о добросовестном поведении не свидетельствуют. Изложенные обстоятельства касаются организации работы и обеспечения контроля по вопросу заключения контрактов, а не форс-мажорных обстоятельств.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила решение окружного суда по следующим основаниям.

Включение в РНП является специальной мерой юридической ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику (п. 13 Правил о порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078).

При этом меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны соответствовать принципу юридического равенства и быть соразмерными конституционно защищаемым целям (постановления КС РФ от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П).

Основанием для принятия решения о включении сведений в отношении заявителя в РНП послужил вывод антимонопольного органа о непринятии обществом мер к подписанию контракта в установленный срок в отсутствие объективных обстоятельств.

Мотивами для отмены судебных актов по основанию, преду­смотренному ч. 1 ст. 288 АПК РФ, могут быть, в частности, противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами фактическими обстоятельствами, неправильное определение судом характера спорного материального правоотношения, неисполнение судами обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора (п. 31); нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (ст. 8 и 9 АПК РФ) может являться основанием для отмены судебных актов на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

В нарушение законодательства суд кассационной инстанции, делая вывод о законности оспариваемого решения управления, фактически переоценил выводы судов о том, что с учетом установленных обстоятельств, связанных с поведением победителя аукциона при заключении контракта, избранная антимонопольным органом к обществу мера ответственности в виде включения сведений в РНП является неправомерной.

В частности, в нарушение полномочий суд округа произвел переоценку обстоятельств неподписания контракта в регламентированный срок и сделал вывод об отсутствии правовых оснований для признания поведения общества при заключении контракта добросовестным. При этом суд округа не указал мотивы, по которым он счел ошибочными и отклонил выводы судов первой и апелляционной инстанций. Выводов о нарушении судами двух инстанций положений ст. 65, 71, 168 и 170 АПК РФ постановление суда округа не содержит.