Обеспечительная мера в пользу декларанта распространяется и на солидарно обязанного таможенного представителя — к такому выводу пришел ВС РФ. В материале рассмотрим подробнее особенности этого дела1.
Таможенный представитель (далее — общество) от имени и по поручению декларанта подал декларации на товары (далее — ДТ). Таможней декларирования (далее — таможня) в отношении декларанта приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее — решения), декларанту были доначислены таможенные платежи. Таможенным органом взыскания в адрес декларанта было направлено уведомление в личный кабинет таможенного представителя как лица, несущего с декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, о неуплаченных таможенных платежах.
В рамках обжалования решений декларант заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений, которое суд удовлетворил.
Между тем по ходатайству таможни суд заменил указанную обеспечительную меру на запрет таможенному органу осуществлять предусмотренные Законом № 289-ФЗ2 меры принудительного взыскания сумм таможенных платежей по указанным в определении суда ДТ.
Таможенный орган направил уведомление о взыскании таможенных платежей. Указанная выше сумма была списана с лицевого счета общества. Заявитель оспорил действия таможенного органа в таможенное управление, в удовлетворении жалобы отказано. Не согласившись с этим, общество обратилось в суд.
Различные позиции судов
Суд первой инстанции удовлетворил требования, так как обеспечительные меры, принятые по ходатайству декларанта в рамках дела, распространяются также и на общество, поскольку исполнение таможенным представителем солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин затрагивает имущественные интересы как заявителя, так и декларанта. При наличии действующих обеспечительных мер, запрещающих принятие мер принудительного взыскания таможенных платежей и пеней, у таможенного органа отсутствовали основания для формирования и обращения к исполнению уведомления об уплате таможенных платежей в отношении не только декларанта, но и таможенного представителя, который несет ответственность по уплате таможенных платежей в равной степени с декларантом (п. 4 ст. 405 ТК ЕАЭС).
Суд апелляционной инстанции отменил это решение и отказал в удовлетворении заявленных требований, что поддержал суд округа в связи с тем, что обеспечительные меры в виде запрета таможенному органу осуществлять меры принудительного взыскания сумм таможенных платежей были приняты только исключительно в отношении декларанта, в рамках дела, где таможенный представитель не являлся стороной.
Когда возникает солидарный характер обеспечительных мер
ВС РФ отметил, что обеспечительные меры, принятые в отношении одного из лиц, несущих солидарную обязанность по уплате таможенных платежей, распространяются и на остальных лиц.
При рассмотрении дела суд первой инстанции верно применил положения действующего законодательства в части анализа влияния принятых при рассмотрении иного дела обеспечительных мер на таможенного представителя, а суды апелляции и округа в указанной части допустили ошибку в толковании положений действующего законодательства.
ВС РФ разъяснил, что, учитывая системное толкование положений АПК и таможенного законодательства, обеспечительные меры в виде запрета осуществления мер принудительного взыскания таможенных платежей, принятые по заявлению одного из лиц, несущих солидарную обязанность по уплате таможенных платежей, распространяются и на остальных лиц, несущих такую обязанность.
При этом такие меры, исходя из предмета требования, на обеспечение которого они направлены, распространяют свое действие на таможенного представителя вне зависимости от его участия в рассмотрении дела, в ходе которого они были приняты.
В ином случае принятие обеспечительных мер будет лишено смысла, поскольку позволит таможенному органу взыскать платежи с одного из лиц, несущих солидарную обязанность по их уплате. Лицо, совершившее уплату платежей, получит право (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ) немедленного обращения с регрессным требованием, преодолевающим обеспечительные меры и фактически лишающим смысла их принятие, что фактически будет означать искажение смысла и назначения, предусмотренного процессуальным законодательством института обеспечительных мер. Однако, как неоднократно указывал КС РФ, такие действия будут противоречить свободе экономической деятельности и принципу неприкосновенности частной собственности (постановления от 04.04.96 № 9-П, от 30.11.2016 № 27-П и др.).
ВС РФ оставил в силе постановления судов апелляции и суда округа, поскольку решение таможенного управления по ведомственной жалобе таможенного представителя не могло являться самостоятельным предметом оспаривания в суде.
Как верно указали суды апелляционной и кассационной инстанций, оспариваемое решение таможенного управления не содержит каких-либо выводов о несоответствии действующему законодательству решения таможенного органа, при этом заявитель не ходатайствовал, не заявлял в судах об оспаривании такого решения.
В данном случае ВС РФ, с учетом требований таможенного органа и их фискальной правовой природы, схожей с природой налогов и системы налогообложения, распространил на указанный вывод апелляции и суда округа разъяснения, содержащиеся в п. 75 постановления Пленума
ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, в соответствии с которым решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (см. также Определение ВС РФ от 17.07.2018 № 308-КГ18-1836, п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2023 № 24).
ВС РФ оставил в силе постановления судов апелляции и суда округа, поскольку решение таможенного управления по ведомственной жалобе таможенного представителя не могло являться самостоятельным предметом оспаривания в суде.
Резюме
Разъяснения ВС РФ должны сыграть важную практическую роль в части норм права, регулирующих правовой институт обеспечительных мер в отношении лиц, несущих солидарную обязанность по уплате таможенных платежей.
До настоящего времени таможенным представителям зачастую приходилось инициировать отдельные судебные разбирательства по оспариванию решений таможенных органов, касающихся доначисления таможенных платежей, чтобы в рамках данных дел попытаться наложить обеспечительные меры, связанные с приостановлением оспариваемых решений.
Хотя не исключено, что в ближайшее время в автоматическом режиме самостоятельно таможенные органы не будут распространять обеспечительные меры в отношении всех лиц, несущих солидарную обязанность по уплате таможенных платежей.
Также необходимо отметить, что ВС РФ допустил возможность распространения общих положений ГК РФ на правоотношения, касающиеся взыскания таможенным представителем в регрессном порядке уплаченных таможенных платежей с декларанта.
Текущее союзное и наднациональное таможенное законодательство РФ не регламентирует данный вопрос.
Как известно, установленный в п. 4 ст. 405 ТК ЕАЭС механизм солидарной обязанности таможенного представителя и декларанта по уплате таможенных платежей признается судебной практикой ЕАЭС частно-публичным правовым механизмом. Публичный элемент охвачен основанием закрепления солидарной обязанности указанных субъектов в нормах публичного права, то есть ТК ЕАЭС. Таким образом, реализуется фискальный интерес государства, который заключается в обеспечении надлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей как публично-правовой обязанности.
Иные отношения между указанными субъектами, в том числе возникающие в связи с правом требования при исполнении солидарной обязанности, носят частноправовой характер и регламентированы национальным законодательством.
1 Определение ВС РФ от 12.07.2023 № 301-ЭС23-1513.
2 Федеральный закон от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон № 289-ФЗ).