Как правило, залогом обеспечивается денежное обязательство должника перед кредитором, зачастую по денежному обязательству должника вне зависимости от его принадлежности к юридическим или физическим лицам. Сам процесс реализации залога на торгах не вызывает сложностей, поскольку он регламентирован и автоматизирован. Однако после реализации имущества в рамках процедуры банкротства каждой из указанных категорий возникает ряд сложностей, которые зависят именно от правового статуса должника и того объема правоотношений, которые имеются между ним и его кредиторами. Рассмотрим их в материале.
Залог как способ обеспечения исполнения обязательства является одним из самых действенных методов обеспечения исполнения обязательства контрагента по каким бы то ни было сделкам.
Возникновение особого правового режима предмета залога должника обусловлено прежде всего существующими правоотношениями между кредитором и должником, при которых кредитор, желая обеспечить возможность удовлетворения своего требования в дальнейшем, настаивает на заключении договора залога в отношении какого-либо имущества, приобретаемого или уже принадлежащего должнику на праве собственности.
Для минимизирования неопределенностей в установлении правового статуса залогового кредитора 21.12.2022 ВС РФ утвердил обзор судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателя.
В нем ВС РФ закрепил правовую квалификацию давно существовавших проблем в правоприменительной практике и фактически устранил разночтения в судебной практике, связанные с формальным или расширительным толкованием норм права о залоге.
Правовые основания реализации залога на торгах
Установление статуса залогового кредитора предполагает, что только залоговый кредитор вправе определять дальнейшую судьбу предмета залога в ходе процедуры банкротства (ст. 18.1 Закона о банкротстве).
В рамках дела о банкротстве продажа залогового имущества регулируется положениями ст. 110, 138 Закона о банкротстве вне зависимости от категории должника.
Так, по общему правилу залоговый кредитор утверждает положение о порядке продажи имущества, в том числе его стоимость (начальную продажную цену). В течение 10 дней с момента, когда заинтересованному лицу стало известно об утвержденном порядке, он вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно условий порядка продажи имущества (абз. 2, 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).
При отсутствии возражений организатор торгов инициирует торги предметом залога.
При отсутствии заявок на первых торгах организатор торгов объявляет о проведении повторных торгов со снижением стоимости на процент, определенный залоговым кредитором (ч. 3 ст. 58 Закона о банкротстве).
В случае, если участниками торгов были поданы заявки на участие на данных этапах, организатор подводит итоги только по истечении всего срока, определенного для каждого этапа, и определяет победителя, которым становится лицо, предложившее наибольшую цену.
При отсутствии заявок на повторных торгах организатор торгов объявляет о проведении торгов посредством публичного предложения, при которых стартовая цена снижается на определенный залоговым кредитором процент в начале торгов и продолжает снижаться на определенный залоговым кредитором процент каждый повторяющийся промежуток времени, например пять или семь дней (п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве).
Победителем становится лицо, предложившее наибольшую стоимость на определенном этапе торгов посредством публичного предложения, а торги в данном случае прекращаются, не дожидаясь наступления следующего этапа или снижения цены до ее утвержденного минимума.
В самих же торгах вправе принять участие любые лица, не являющиеся аффилированными или заинтересованными по отношению к должнику, зарегистрированные на электронной торговой площадке, на которой проводятся торги.
Также залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой при проведении торгов посредством публичного предложения.
После завершения торгов любое лицо, которое подтвердит свое нарушенное проведенными торгами право, вправе обратиться в суд с заявлением о признании торгов недействительными в порядке ст. 449 ГК РФ либо в антимонопольный орган в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.
Сложности определения правового статуса залога
Сама по себе процедура торгов не вызывает сложностей ни у организатора торгов, ни у участников, однако определение правового статуса предмета залога, его дальнейшей судьбы и правопритязаний на имущество со стороны иных лиц до и после торгов зачастую вызывает ряд сложностей и проблем, которые, как правило, решаются судебной практикой.
Разногласия о порядке продажи имущества
Статья 138 Закона о банкротстве указывает на процентное соотношение погашения задолженности между залоговым кредитором и незалоговыми кредиторами. Так, 20 или 30% (в зависимости от изначально существовавших правоотношений между должником и кредитором) от вырученных денежных средств после реализации залога должны быть направлены на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, а также покрывают расходы арбитражного управляющего на проведение торгов, его вознаграждение и т.д. (п. 1—2 ст. 138 Закона о банкротстве, п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).
Реестровые кредиторы третьей очереди также вправе претендовать на оставшиеся денежные средства от продажи залога после погашения требования залогового кредитора.
То есть реестровые кредиторы заинтересованы в установлении максимально возможной начальной продажной цены для старта торгов.
В случае, если должником является гражданин, он также может быть заинтересован в определении максимально возможной начальной цены имущества, так как после погашения требований кредиторов денежные средства передаются именно должнику.
Закон о банкротстве в своем буквальном толковании предполагает некую стремительность в проведении мероприятий, хоть это и не соответствует реальности.
Тем не менее установлен императивный срок для обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий, который составляет 10 дней вне зависимости от категории должника (абз. 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).
Правовое регулирование процедур несостоятельности (банкротства) граждан содержит оговорку о наличии у должника права на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий с момента, когда должнику стало известно об утверждении порядка, но не указывает срок на предъявление такого требования, в связи с чем представляется логичным сделать вывод о том, что разрешение разногласий относительно порядка и условий продажи имущества допускается на любой стадии проведения торгов.
Однако данный вывод не соответствует действительности, поскольку установленный срок в 10 дней на разрешение разногласий действует и в рамках дел о банкротстве граждан. В первую очередь это связано с необходимостью скорейшего начала мероприятий по реализации имущества для того, чтобы как можно быстрее вернуть денежные средства кредитору для нормализации его финансового состояния, на которое он мог рассчитывать, вступая в правоотношения с должником.
При этом обращение в суд с разрешением разногласий, как правило, связано не с защитой нарушенного права, а с намерением должника оттянуть момент отчуждения имущества либо создать условия, при которых круг потенциальных покупателей снизится, что существенно затягивает срок начала торгов, а также и саму процедуру банкротства должника.
Оспаривание торгов в антимонопольном органе и в суде
ВАС РФ в постановлении от 22.04.2014 № 17974/13 сформулировал правовую позицию, согласно которой оспаривание банкротных торгов было возможно в антимонопольном органе вследствие его полномочий, направленных на защиту конкуренции в любых торгах, которые проводятся в силу требований закона.
В пункте 38 постановления № 2 от 04.03.2021 Президиум ВС РФ закрепил, что торги, проводимые в делах о банкротстве, должны оспариваться по правилам ст. 449 ГК РФ.
Впоследствии ВС РФ было вынесено несколько определений, в которых был закреплен подход относительно того, что антимонопольный орган должен самостоятельно определять, относится ли жалоба на организатора торгов к его компетенции или нет (Определение ВС РФ от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763, от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).
При этом в рамках дела о банкротстве оспаривание торгов происходит по правилам ст. 449 ГК РФ, последствием чего становится признание недействительными самих торгов и договора, заключенного по их результатам.
Данный подход общий для торгов как залоговым имуществом, так и имуществом, не обремененным залогом, однако имеется ряд сложностей, связанных с последующим оспариванием торгов залоговым имуществом при банкротстве предпринимательской группы в силу разности предмета доказывания.
Так, заявителем жалобы в антимонопольный орган может быть любое лицо, в том числе не связанное с процедурой банкротства должника, при этом антимонопольный орган будет обязан рассмотреть доводы, изложенные в жалобе (ч. 6 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции).
При рассмотрении заявления о признании торгов в деле о банкротстве, напротив, необходимо доказать собственный интерес, который будет защищен при признании торгов недействительными (п. 1 ст. 449 ГК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50).
Вместе с тем процедура банкротства может быть применена в отношении одного или нескольких взаимозависимых лиц (предпринимательской группы или ее членов), при этом сама предпринимательская группа (если она продолжает свою предпринимательскую деятельность) или ее бенефициар заинтересованы в сохранении активов, которые используются предпринимательской группой для получения выручки (см., например, определения ВС РФ от 16.06.2023 № 305-ЭС22-29647, от 04.08.2022 № 307-ЭС19-18598).
Так, антимонопольный орган, рассматривая жалобы на организатора торгов, руководствуется положениями, регламентирующими порядок проведения торгов, а также положениями Закона о защите конкуренции, устанавливающего аффилированность лиц через доли участия или общность руководящих функций (ст. 5, 9 Закона о защите конкуренции 2006 г., ст. 4 Закона о конкуренции 1991 г.).
Закон о банкротстве и практика его применения, напротив, содержат перечень оснований, которые могут быть доказаны при опровержении довода заявителя о нарушении его прав через раскрытие отношений взаимосвязанности1.
То есть оспаривание торгов, проведенных в деле о банкротстве члена предпринимательской группы, в антимонопольном органе может быть связано с выражением несогласия взаимозависимого лица с результатами или порядком проведения торгов залогом имущества, которое в идеале предпринимательская группа хотела бы оставить себе.
Аналогичный довод может быть заявлен и в дело о банкротстве, однако если организатором торгов действительно допущено незначительное формальное нарушение, не влекущее за собой нарушение прав заявителя, но, по мнению антимонопольного органа, влекущее за собой ограничение конкуренции, то торги могут быть признаны недействительными, а организатор торгов может быть обязан провести их заново, что предоставит возможность предпринимательской группе принять участие в торгах (абз. 6 п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022 № Ф05-5003/2018 по делу № А41-32211/2016).
При этом в данном случае мнение залогового кредитора не будет иметь значения вследствие формальности административно-правовых отношений и компетенции антимонопольного органа.
При этом рассмотрение такого довода о процедурном нарушении проведения торгов имуществом должника в рамках дела о банкротстве может быть нивелировано отсутствием защищаемого права, раскрытием отношений взаимосвязанности должника по отношению к заявителю и предпринимательской группе, входящей в их состав.
Несмотря на то, что, как правило, проблемой, связанной с последствиями реализации предмета залога выступает фактически недобросовестное процессуальное поведение формально не связанных друг с другом, но обладающих признаками фактической взаимосвязанности лиц, само по себе отнесение к компетенции антимонопольного органа вопросов, связанных с торгами, которые проводятся в деле о банкротстве, вызывает ряд сложностей, когда при отсутствии нарушенных прав каких бы то ни было лиц торги могут быть признаны недействительными, что затягивает процедуру банкротства, увеличивает количество расходов для кредиторов и оттягивает сроки возврата залоговому кредитору его денежных средств.
Споры о разделе предмета залога или вырученных денежных средств между супругами
Как известно, имущество может быть разделено между супругами как в период брака, так и после него, в том числе залоговое имущество. При этом супруг должника может обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о разделе совместно нажитого имущества, куда подпадает в том числе залог.
При банкротстве граждан очень распространен подход, когда супруги обращаются в суд с исковыми заявлениями о разделе предмета залога как совместно нажитого имущества, полагая, что такой раздел позволит исключить обращение взыскания на залог в деле о банкротстве в полном объеме или в части, выделенной второму супругу.
Однако на практике реализация таких схем не заканчивается успехом ввиду приоритета прав залогового кредитора над правами супругов.
Так, в Определении ВС РФ от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086 (1, 2) сформулирована правовая позиция, согласно которой супруг, не находящийся в процедуре банкротства, признается созалогодателем имущества по обеспечительному обязательству с супругом, находящимся в процедуре банкротства, а значит, обязан претерпеть негативные последствия, связанные с неисполнением обязательства, обеспеченного залогом.
Представляется, что существенной проблемой, связанной с последствиями реализации предмета залога, является отсутствие нормы права или разъяснений, запрещающих раздел предмета залога между супругами при условии нахождения одного из них в процедуре банкротства.
При этом такой подход не будет нарушать права и законные интересы каждого из супругов вследствие правильности толкования положений ст. 18.1, п. 3 ст. 232 Закона о банкротстве в совокупности с положениями ст. 353 ГК РФ, поскольку при процедуре банкротства должны учитываться не только интересы должника и его супруга, но и интересы кредиторов, в том числе залоговых.
В качестве проблемы, связанной с реализацией залога, законодатель рассматривает факт продажи залогового жилого помещения, являющегося в том числе единственным пригодным для проживания должника помещением.
Так, в Госдуму внесен законопроект (№ 309801-8), предполагающий возможность исключить из конкурсной массы единственное пригодное для проживания при условии согласования между должником-гражданином и залоговым кредитором условий мирового соглашения или плана реструктуризации долгов, а также соблюдения ряда иных требований.
Представляется, что такая инициатива ставит под сомнение положения ст. 446 ГПК РФ и выражает несогласие с общими положениями ГК РФ о залоге как о способе обеспечения исполнения обязательства. То есть фактически в данном случае под проблемой понимается реализация залоговым кредитором права на заключение договора залога как способа обеспечения исполнения обязательств должником по кредитному договору.
Так, законопроект не содержит обоснований, каким образом будет обеспечиваться гарантия получения дохода гражданином после завершения или прекращения дела о его банкротстве. Обычай делового оборота не распространяется на предоставление гарантий гражданину или третьим лицам о возможности заключения между гражданином и потенциальным работодателем трудового договора, а значит, данный законопроект вызовет больше сложностей и не позволит решить какую-либо проблему.
В доктрине сформулирована точка зрения о том, что процедура банкротства должна в первую очередь мотивировать должника-гражданина погасить требования кредиторов2, однако данный законопроект, напротив, предполагает существенное ослабление статуса залогового кредитора в деле о банкротстве гражданина, что демотивирует его рассчитываться с кредиторами и может привести к недобросовестному поведению со стороны граждан после завершения или прекращения процедуры банкротства, поскольку носит точечный и несистемный характер, который не связан с иными положениями гражданского законодательства, законодательства о банкротстве, а также процессуального законодательства в их системной взаимосвязи.
1 Представляется, что «аффилированность» более узкое понятие по отношению к термину «взаимосвязанность», поскольку первое учитывает корпоративную взаимосвязь, а второй же затрагивает в том числе отношения фактической взаимосвязи между внешне независимыми участниками экономических правоотношений.
2 Институциональная теория несостоятельности и банкротства граждан: Монография / МГУ им. Ломоносова; И.В. Фролов; под науч. ред. С.А. Карелиной. — М.: Юстиц-Информ, 2022. — с. 465–466.