Суд признал обоснованным взыскание налоговой задолженности банкрота с его взаимозависимого лица в связи с фактическим переводом бизнеса на последнего (постановление АС Уральского округа от 07.04.2023 № Ф09-1205/23 по делу № А50-9953/2022).
Суть дела
У контролирующего лица имелись две компании с аналогичным наименованием, занимающиеся одним и тем же видом деятельности (далее — компания-должник и вторая компания). В отношении одной из компаний инспекцией в 2018 г. была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой были доначислены налоги. Компания попыталась оспорить решение по проверке в суде, но безрезультатно.
В целях исполнения решения по результатам проверки инспекция приостановила операции по счетам должника. А в связи с отсутствием на счетах денежных средств было принято решение о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.
Решением суда компания-должник была признана банкротом и в отношении нее введена процедура конкурсного производства. Требования инспекции, включенные в реестр требований кредиторов, погашены не были. Тогда налоговики обратились в суд с иском о взимании недоимки со второй компании, которая, по мнению налоговой, является взаимозависимым лицом с налогоплательщиком.
Решение судов
Суды требование налоговиков удовлетворили. Они указали, что подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ допускает взыскание в судебном порядке налоговой задолженности, числящейся более трех месяцев, с иного лица (зависимого и (или) основного по отношению к налогоплательщику), в пользу которого отчуждено принадлежащее налогоплательщику (основному и (или) зависимому по отношению к иному лицу) имущество, за счет которого должна быть исполнена обязанность по уплате налога. Эти положения также применяются, если ИФНС будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денег, иного имущества производятся лицам, признанным судом иным образом взаимозависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.
Суды поддержали довод налоговиков о том, что компания-должник с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов фактически перевела свою хозяйственную деятельность (бизнес) на вторую компанию. При этом суды учли:
-
совпадение наименования организаций;
-
ведение ими одной и той же деятельности;
-
поэтапный переход сотрудников компании-должника во вторую компанию;
-
наличие у обеих компаний одного контролирующего лица;
-
тождественность адресов регистрации, контактных телефонных номеров, совпадение IP-адреса при отправлении налоговой отчетности по телекоммуникационным каналам связи;
-
идентичные условия заключения договоров с аналогичными контрагентами, в частности порядок оплаты, а также внешнее их сходство.
Суды отметили, что заключение контрагентами договоров со второй компанией не связано с нарушением компанией-должником договорных обязательств или ненадлежащим исполнением ею условий заключенных договоров. Договоры со второй компанией были заключены непосредственно после истечения срока договоров компании-должника.
После проведения проверки выручка должника существенно снизилась, а выручка у второй компании, наоборот, возросла.
Таким образом, с учетом ведения обеими компаниями аналогичного вида деятельности суды пришли к выводу, что перезаключение договоров с основными контрагентами компании-должника фактически привело к передаче второй компании прав компании-должника на получение доходов от деятельности, что для целей применения п. 2 ст. 45 НК РФ рассматривается как одна из форм передачи имущества (имущественных прав).
Суды указали, что законодательство о банкротстве не ограничивает возможность кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства, в том числе в порядке подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ, а сама ст. 45 НК РФ не содержит положения о том, что со взаимозависимого лица можно взыскать задолженность только «действующего» налогоплательщика.