В этом номере также рассмотрен спор налоговых органов и налогоплательщика в части представления уточненных деклараций после составления акта проверки и другие. Читателям предлагаются содержательные выводы судебных решений, подготовленные специалистами компании «Пепеляев Групп».
Последствия представления уточненных деклараций после составления акта проверки
Основанием принятия решения послужил вывод инспекции о несоблюдении обществом условий, установленных ст. 54.1 НК РФ, в виде завышения вычетов по сделкам с контрагентами по поставке химической продукции. Сделки исполнены лицами, не являющимися стороной заключенных договоров. Как указывает заявитель, проанализировав информацию, изложенную в акте проверки, налогоплательщик принял решение об исключении спорных контрагентов и вычетов НДС. В связи с этим им представлена в налоговый орган уточненная декларации по НДС, в которой произведена замена ИНН и наименования контрагента на иное лицо без изменения номеров, дат и сумм по счетам-фактурам. Суд отклонил доводы общества о необходимости учета данных уточненных деклараций. Уточненные декларации представлены 15.04.2021, то есть после окончания мероприятий налогового контроля (в том числе дополнительных мероприятий налогового контроля) по уточненной декларации. При представлении налогоплательщиком уточненных деклараций после составления акта проверки основания прекращения рассмотрения материалов проверки уточненной декларации отсутствуют, и, соответственно, инспекция была обязана вынести предусмотренное законодательством решение. Представляя уточненные декларации по НДС, заявитель вносит изменения в разделы 8 и 9 декларации, приводящие не к исправлению выявленных ошибок и расхождений, а к замене контрагентов, удаляет и вновь вносит в книги покупок и продаж одни и те же счета-фактуры, стремясь лишь сформировать книги покупок и продаж с выгодными для организации значениями (цифрами), а не устранить расхождения, несоответствия и нарушения. Данные факты свидетельствуют о недобросовестности ведения налогового учета обществом и направленности его действий исключительно на избежание ответственности за выявленное нарушение законодательства о налогах и сборах.
Постановление АС ПО от 25.11.2022 по делу № А57-27403/2021 ООО «Дорожник»
Инспекция не доказала нарушение пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и налогов
По мнению инспекции, общество осознавало противоправный характер своих действий при включении в декларации по налогу на прибыль расходов в виде стоимости ТМЦ, в декларации по НДС сумм к вычету на основании счетов-фактур, оформленных от имени спорных поставщиков, поскольку оно не могло не знать, что ими ТМЦ в адрес заявителя не поставлялись, не могли и фактически не использовались налогоплательщиком в производственной деятельности. Суд поддержал позицию общества о том, что налоговым органом не доказано нарушение пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и налогов, установленных ст. 54.1 НК РФ. Инспекция, не оспаривая факт заключения, исполнения договора, доставки товара на объекты заказчиков, а также отражение соответствующих операций в бухгалтерской и налоговой отчетности и уплату налогов данной организацией с реализации товаров в адрес заявителя, единственным основанием для отказа в принятии расходов и вычетов НДС указывает отсутствие дальнейшей реализации товара, приобретенного у данного контрагента. Фактически сложились условия при исполнении договора купли-продажи материалов в порядке ст. 157 ГК РФ, а именно оплата за поставленный товар производилась в зависимости от его реализации третьим лицам, в данном случае реализацией третьим лицам следует считать подписанные между налогоплательщиком и заказчиками акты выполненных работ. Товар передавался обществу на хранение, право собственности на товар не передавалось. Доходы оно получало по факту подписания актов выполненных работ заказчиком и их оплаты. Суд указал, что налоговый орган не является специалистом в области строительства, товарный баланс в ходе проверки на основании смет строительства, а также правил заполнения актов формы КС-2, КС-3 не составлялся; достаточных доказательств неиспользования материалов при строительстве объектов инспекцией не представлено. Вывод налогового органа о неиспользовании материалов основан исключительно на сопоставлении ТМЦ, поставленных в адрес заявителя контрагентом и переданных заказчику. При этом анализ выполненных работ инспекцией не произведен. В отношении остальных операций и контрагентов суд установил, что факт их номинальности из представленных налоговым органом доказательств не следует; факт перевозки товаров на объект строительства подтвержден свидетельскими показаниями водителей, первичными документами на перевозку товаров, в том числе вертолетами. Отсутствие в собственности контрагента недвижимого имущества, транспортных средств и земельных участков не доказывает отсутствия фактических взаимоотношений. Сведения бухгалтерского баланса, декларации по налогу на прибыль и данные бухгалтерских регистров, подтверждающие отсутствие имущества и иных ТМЦ, в материалах проверки отсутствуют. Не представлено доказательств отсутствия у контрагента имущества и невозможности его обмена.
Постановление АС УО от 08.12.2022 по делу № А76-8138/2021 ООО «СоюзСтройКомплекс»
Суд кассационной инстанции не согласился с выводами нижестоящих судов в части отсутствия права на «налоговую реконструкцию»
Основанием доначисления НДС, пеней и штрафа послужило непринятие инспекцией вычетов по поставке продукции контрагентами. Суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении требования. Спорные контрагенты обладали всеми признаками «технических» компаний, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности, зарегистрированы незадолго до заключения договоров поставки с обществом, впоследствии исключены из ЕГРЮЛ как недействующие организации. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлен транзитный характер при наличии признаков регулярного обналичивания денежных средств, поступавших на их банковские счета. Не представлены документы, подтверждающие качество товара (зерна), приобретенного заявителем у спорных контрагентов (сертификаты качества, удостоверения качества). Оформленные налогоплательщиком со спорными контрагентами договоры поставки не имеют присвоенных номеров, тогда как иные договоры, заключенные обществом с реальными поставщиками зерна, в числе реквизитов содержат регистрационные номера. Налоговым органом установлены реальные поставщики зерна. Фактически заявителем сделки со спорными контрагентами не заключались, а имело место умышленное создание фиктивного документооборота при фактическом приобретении товара напрямую у сельхозпроизводителей и крестьянско-фермерских хозяйств.
Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, не согласившись с выводами в части отсутствия права на «налоговую реконструкцию». Поскольку инспекцией установлено, что в действительности приобретенная налогоплательщиком продукция поставлялась напрямую сельхозпроизводителями, в том числе использующими общую систему налогообложения и являющимися плательщиками НДС, однако при определении размера недоимки эти сведения налоговым органом фактически во внимание не приняты, это могло привести к произвольному завышению сумм НДС, начисленных по результатам проверки. В условиях переквалификации деятельности общества либо отдельных совершенных им сделок на инспекцию возлагается обязанность установления действительного размера налогового обязательства заявителя, а значит, и обязанность принятия вычетов на основании полученных налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля документов (как счетов-фактур, так и иных документов, подтверждающих сумму НДС, предъявленную к оплате).
Постановление АС УО от 02.12.2022 по делу № А50-21781/2021 АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская»
Суд установил факт бездействия инспекции, выразившегося в непринятии мер по принудительному взысканию задолженности
Заявителю начислен штраф в связи с неуплатой в срок налога на имущество. Банком заблокирован единственный расчетный счет общества, что не позволило налогоплательщику пользоваться расчетным счетом и производить платежи для осуществления предпринимательской деятельности и проведения расчетов с контрагентами, в том числе с инспекцией. В целях недопущения нарушения требований законодательства о сроках уплаты налогов общество обратилось в налоговый орган с заявлением о списании налога на имущество со счета налогоплательщика в безакцептном порядке. Ссылаясь на то, что размер денежных средств, находящихся на расчетном счете заявителя в банке, являлся достаточным для погашения задолженности перед инспекцией, о чем общество указывало в заявлении, но налоговым органом не приняты меры по принудительному взысканию указанной задолженности, что привело к начислению штрафов, налогоплательщик обратился в суд. Установив факт бездействия инспекции, выразившегося в непринятии мер по принудительному взысканию указанной задолженности, увеличивая задолженность заявителя путем начисления штрафа на сумму неуплаты, руководствуясь положениями ст. 46, 47, 69 НК РФ, суд удовлетворил требование.
Постановление АС МО от 21.11.2022 по делу № А40-47454/2022 ООО «Моторс 2000»
Возврат налога не осуществляется до окончания проверки, инициированной инспекцией в связи с представлением декларации
Обращаясь с заявлением, общество ссылалось на образование переплаты по налогу на прибыль ввиду технической ошибки. Инспекция отказала в возврате излишне уплаченного налога на прибыль со ссылкой на незавершенность камеральных проверок, срок которых истекал 29.06.2021. Суд отказал в удовлетворении требования. Положения ст. 6.1, п. 4, 8.1 ст. 78 НК РФ позволяют налоговому орган отложить принятие решения о зачете подтвержденной по результатам проверки суммы переплаты в счет текущих платежей по налогам на срок до десяти рабочих дней, то есть вплоть до двух календарных недель. Возврат налога не осуществляется до окончания проверки, инициированной инспекцией в связи с представлением декларации за спорный период. На основании заявлений налогоплательщика произведен зачет сумм излишне уплаченного налога на прибыль в счет предстоящих платежей по НДС. При этом с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС общество в налоговый орган не обращалось.
Постановление АС ПО от 20.12.2022 по делу № А55-19155/2021 ООО «Центр производственно-бытовых услуг»
Возвращенная инспекцией сумма налога не является излишне взысканной, а является излишне уплаченной
Уплата обществом налога имела место не в результате принудительных действий инспекции по их взысканию, предусмотренных ст. 46, 47, 69, 76 НК РФ, а в результате самостоятельного исполнения заявителем своей налоговой обязанности. Излишняя уплата налога возникла у налогоплательщика не в результате действий налогового органа и не в результате исполнения обществом ненормативного правового акта, вынесенного инспекцией, а в результате исполнения нормативного правового акта Правительства Москвы, признанного судом недействующим. Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно квалифицируют проценты на сумму излишне уплаченного налога на имущество, которые подлежат начислению и уплате на основании п. 10 ст. 78 НК РФ, как проценты на сумму излишне взысканного налога, которые подлежат начислению и уплате на основании п. 5 ст. 79 НК РФ. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае начисление и уплата процентов заявителю должны производиться на основании п. 5 ст. 79 НК РФ, являются неверными, и в данном случае при расчете суммы процентов налоговым органом правомерно применены положения п. 10 ст. 78 НК РФ. Исходя из изложенного, возвращенная инспекцией налогоплательщику сумма налога не является излишне взысканной, а является излишне уплаченной. Возврат излишне уплаченного налога осуществляется без начисления процентов, за исключением случаев начисления процентов за каждый день нарушения срока возврата (п. 6, 10 ст. 78 НК РФ). Поскольку в настоящем деле срок возврата обществу суммы излишне уплаченного налога налоговым органом не нарушен, то суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене судебных актов и отказе в удовлетворении требований.
Постановление АС МО от 16.12.2022 по делу № А40-16745/2022 ООО Фирма «Пантан»