Введенные против государств из «недружественных» юрисдикций экономические контрсанкции преобразили судебный ландшафт и оказали влияние на квалификацию правового статуса иностранных юридических лиц из «недружественных» юрисдикций. Особенно остро проблема встала при процессуальной квалификации сторон в спорах о корпоративных обязательствах сторон. В материале проанализируем, как сказалась эта ситуация на правах лиц из «недружественных» юрисдикций на судебную защиту в российском правовом поле и что делать, если возникла необходимость спора с такими лицами.
Начиная с февраля 2022 г. регуляторный ландшафт корпоративных отношений начал существенно изменяться за счет введения международных санкций, и особенно в связи с принятием Указа Президента РФ от 28.02.2022 № 79, устанавливающего специальные экономические меры «в связи с недружественными действиями США и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», которые сокращенно в практике стали именовать контрсанкциями.
Казалось бы, Указ Президента РФ от 28.02.2022 № 79 в наименьшей степени регулирует корпоративные вопросы, однако он в настоящее время оказал наибольшее влияние на судебную практику. К числу таких «контрсанкционных» нормативных актов, затрагивающих корпоративные отношения или повлиявших на них, можно также отнести указы президента:
-
о временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами;
-
о дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации в сфере валютного регулирования. Изменения в указ устанавливают ограничения на приобретение резидентами РФ долей в капиталах иностранных лиц;
-
о временном порядке исполнения финансовых обязательств в сфере корпоративных отношений перед некоторыми иностранными кредиторами;
-
о репатриации резидентами — участниками внешнеэкономической деятельности иностранной валюты и валюты Российской Федерации. В указе установлены ограничения на зачисления на иностранные счета резидентов дивидендов от российских обществ;
-
об особом порядке осуществления (исполнения) отдельных видов сделок (операций) между некоторыми лицами. В указе установлены ограничения на сделки с долями российских обществ;
- о некоторых вопросах осуществления (исполнения) отдельных видов сделок (операций). В указе установлены ограничения на совершение сделок, направленных на распоряжение акциями акционерных обществ.
Также стоит отметить постановление Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 351 «Об особенностях раскрытия и предоставления в 2022 году информации, подлежащей раскрытию <…>».
Влияние контрсанкционных ограничений на корпоративные отношения было, к сожалению, неизбежно, однако такое влияние проявилось неожиданным и не самым юридически изящным образом.
К наиболее интересным с юридической точки зрения можно отнести следующие споры.
Действийя истца из «недружественной» юрисдикции нельзя квалифицировать как злоупотребление правом
В деле № А28-11930/2021 (так называемое «дело Свинки Пеппы») рассмотрена ситуация, когда иностранное лицо являлось обладателем исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям, а также на произведения изобразительного искусства — изображения персонажей. Представителем истца были установлены факты предложения к продаже и реализации товаров, содержащих изображения, воспроизводящие принадлежащие истцу объекты интеллектуальной собственности.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований и указал, что в действиях истца, являющегося иностранным юридическим лицом, зарегистрированным на территории недружественного Российской Федерации государства, содержатся признаки злоупотребления правом.
Апелляция пришла к выводу о том, что на территории Российской Федерации гарантирована равная охрана интеллектуальной собственности иностранных организаций, в том числе зарегистрированных на территории Великобритании, в силу ст. 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве. Следовательно, само по себе предъявление иска не может быть признано недобросовестным действием применительно к ст. 10 ГК РФ.
Суд округа согласился с апелляционной инстанцией и заключил, что из материалов дела усматривалось, что нарушение было выявлено 21.03.2019, а иск был подан компанией в Арбитражный суд Кировской области 09.09.2021, то есть задолго до введения ограничительных мер Указом Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания действий компании злоупотреблением правом является правильным (постановление СИП от 19.10.2022 по делу № А28-11930/2021).
Право на судебную защиту иностранных организаций из «недружественных» юрисдикций
В деле № А08-5868/2021 по иску о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества судебная коллегия отклонила доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что ответчик является иностранной организацией, зарегистрированной в Литовской Республике, в отношении которой Указом Президента РФ от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями <…>» приняты специальные экономические меры.
Суд указал, что ни Указ № 79, ни Федеральный закон от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия <…>», во исполнение которого он принят, не устанавливают каких-либо ограничений на судебную защиту иностранных организаций, зарегистрированных в «недружественных» юрисдикциях (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 № 19АП-3379/22).
Аргумент относительно того, что обращение за судебной защитой в России может рассматриваться как злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ), если лицо, обратившееся за такой защитой, является «лицом недружественного государства», также неоднократно использовался в корпоративных спорах и, к счастью для российской правовой системы и здравого смысла, отклонялся арбитражными судами.
Так, в деле № А55-29293/2021 об исключении ответчика — гражданина России из общества по иску акционерного общества упрощенного типа (юридического лица, зарегистрированного и осуществляющего деятельность в соответствии с законодательством Франции), помимо ссылки на Указ № 79, ответчик также ссылался на собственное обращение в МИД РФ с заявлением о признании истца иностранным агентом. Тем не менее заявление о злоупотреблении правом со стороны истца было отклонено судами как первой, так и апелляционной инстанций, так как каких-либо иных доводов в поддержку такого тезиса, кроме регистрации истца в «недружественной» юрисдикции, представлено не было.
Ссылки апеллянта на действия недружественных стран, на то, что истец является иноагентом, не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не имели отношения к предмету спора, который является частно-правовым (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 № 11АП-4573/2022 по делу №А55-29293/2021).
Резидентство в «недружественной» юрисдикции
Особое внимание обращает на себя дело № А46-11639/2021, в котором ссылку на «принадлежность» лица к числу лиц недружественных государств применили в отношении гражданина России, являющегося налоговым резидентом (но не гражданином) недружественного государства (Испании).
Гражданин России обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу о взыскании объявленных дивидендов за 2019 г. Однако суд отклонил довод ответчика «о необходимости применения специальных экономических мер к организациям от недружественных стран, вплоть для отказа в удовлетворении исковых требований» не на основе анализа применимости указанных нормативных актов к рассматриваемым корпоративным отношениям. Суд указал, что истец обратился в суд с иском более чем за полгода до принятия Указа № 79, и именно исходя из этого судом был сделан вывод, что истец не преследовал цель причинения вреда ответчику и действовал в рамках действующего на тот момент законодательства, преследуя цель защиты собственного материального (имущественного) интереса (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А46-11639/2021).
Таким образом, остался открытым вопрос о возможном признании аргументов ответчика о применении «контрсанкций»: а) в подобном споре; б) отношении гражданина России, не являющегося на момент рассмотрения спора налоговым резидентом России.
В числе корпоративных споров с участием лиц из недружественных государств фигурирует и достаточно медийное дело по продаже доли в обществе, ведущем деятельность с использованием товарного знака, между гражданином РФ и гражданином Германии (дело № А40-148568/2022).
Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества. Одновременно с подписанием предварительного договора между истцом и обществом, генеральным директором и единственным участником которого являлся ответчик, был заключен договор доверительного управления долей. Истец неоднократно обращался с требованием о заключении основного договора, но договор заключен не был.
Суд указал, что ссылки ответчика на указы Президента РФ и постановление Правительства РФ, принятые после заключения предварительного договора, основаны на неверном толковании норм права и расцениваются судом в качестве злоупотребления правом, которое является попыткой ответчика — гражданина Германии уклониться от выполнения своих обязательств перед российским контрагентом, сославшись на указы Президента РФ и постановление Правительства РФ, которые содержат контрсанкции против недружественных действий иностранных государств. Злоупотребление правом не допускается и в силу ст. 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.
Суд также указал, что ответчик проживает и ведет предпринимательскую деятельность на территории России, следовательно, свободно может использовать полученную от общества прибыль на территории России. Указ Президента РФ от 08.09.2022 № 618 принят после обращения истца в суд. На момент заключения предварительного договора и в дату, когда ответчик обязан был совершить сделку, какие-либо ограничения отсутствовали. Суд отметил попытку ответчика использовать указ Президента РФ для получения преимущественного положения по сравнению с истцом (решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу № А40-148568/22‑48‑1142).
Таким образом, дело № А40-148568/2022 уникально тем, что не истец, а ответчик, являясь гражданином недружественного государства, стремился использовать контрсанкционные нормы, которые, по мнению ответчика, должны были применяться к нему в рассматриваемых корпоративных отношениях и исключили бы возможность принятия решения, нежелательного для ответчика. При этом такие действия были квалифицированы судом в качестве злоупотребления правом.
Раскрытие информации в АО
При этом контрасанкции оказали существенное влияние на доступ иностранных инвесторов к информации в отношении российских акционерных обществ, акционерами которых являются лица недружественных государств.
В деле № А40-117122/2022 компания, зарегистрированная на Кипре и владеющая 39% акций в уставном капитале акционерного общества, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании в течение семи рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу предоставить истцу доступ к информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы.
В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 было указано, что в постановлении Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 351 «Об особенностях раскрытия и предоставления в 2022 году информации, подлежащей раскрытию и предоставлению <…>» установлено следующее.
Цитируем документ
<…> эмитенты ценных бумаг вправе отказаться от предоставления информации в соответствии с требованиями Федерального закона «Об акционерных обществах» и Федерального закона «О рынке ценных бумаг» (вне зависимости от целей и формы предоставления информации) в случае, если предоставление соответствующей информации приведет (может привести) к введению мер ограничительного характера в отношении эмитента и (или) иных лиц, в том числе к введению новых мер ограничительного характера в отношении лица, о котором эмитентом предоставляется информация.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А40-117122/2022
При этом действие этого постановления распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2019.
Кроме того, апелляция отметила, что истец является резидентом Соединенных Штатов Америки, властями Соединенных Штатов Америки приняты нормативные акты, позволяющие вводить ограничительные меры в отношении российских юридических лиц, осуществляющих деятельность в сфере транспорта (хотя в том же постановлении описано осуществление ответчиком производственной деятельности в сфере фармацевтики, а не деятельности в области транспорта), а также широкого круга других лиц.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предоставление истцу документов и может привести к введению мер ограничительного характера в отношении ответчика и (или) иных лиц. Соответственно, в иске было отказано.
Практически дословно вышеуказанная мотивировка была воспроизведена и в деле по иску компании (Великобритания) к акционерному обществу. Истец владел 43% в уставном капитале общества-ответчика и обратился с иском о предоставлении документов и информации.
Однако уже в первой инстанции по вышеприведенным аргументам в иске было отказано и все три инстанции поддержали такую позицию (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2022 по делу № А21-12303/2021).
Таким образом, в небольшом (относительно) количестве корпоративных споров в общем числе экономических споров группа споров с участием «недружественных» лиц составляет лишь мизерную долю и кейсы все еще единичны. Однако такие дела представляют интерес как с точки зрения влияния политической конъюнктуры на правоприменение, так и с точки зрения оценки перспектив защиты интересов иностранных инвесторов в корпоративных спорах.
Резюме
На данном этапе анализ первых судебных дел позволяет сделать следующие выводы.
В текущей судебной практике по корпоративным спорам часто можно встретить доводы сторон, которые применяют необоснованно положения «контрсанкционных указов». Несмотря на отмену решения, задавшего тренд на такую аргументацию, попытки использовать Указ № 79 в комбинации с п. 1 ст. 10 ГК РФ все еще предпринимаются в процессуальных документах сторон.
Ссылки на контрсанкции со стороны лиц из «недружественных» юрисдикций и попытки использования их в своих интересах могут быть восприняты судом как злоупотребление правом уже со стороны таких лиц, а потому представителям «недружественных» участников спора стоит использовать такие аргументы лишь с изрядной долей осторожности и оценив все прочие аспекты в своей правовой позиции.
Сам факт регистрации или налогового резидентства в «недружественной» юрисдикции не рассматривается в настоящее время как основание для лишения таких лиц права на судебную защиту, а обращение в суд не квалифицируется как злоупотребление правом со стороны таких иностранных лиц. Однако в силу уклончивости мотивировок в большинстве судебных дел все еще остается поле для сомнений в ситуациях, когда иск подается после введения контрсанкций и в особенности, когда обстоятельства для предъявления иска возникли в этот период.
Иностранным акционерам российских акционерных обществ будет нелегко защитить свои права на доступ к информации. Все еще остается открытым вопрос, распространяется ли такая практика на ситуации, когда бенефициарами акционеров из недружественных стран являются российские лица или «дружественные» иностранные лица. К сожалению, ни в одном из корпоративных споров (а также в спорах, близких к корпоративным, например, в деле № А21-740/2020) данный вопрос не был рассмотрен настолько подробно, чтобы задать ориентиры для участников оборота.