При таможенном декларировании товаров участники ВЭД нередко сталкиваются с ситуациями, которые влекут отказы в выпуске товаров. Подобные решения таможенных органов обусловлены различными факторами: нарушением порядка декларирования товаров участниками ВЭД, неоднозначностью толкования таможенного законодательства и иными обстоятельствами. Настоящая статья посвящена анализу судебной и иной практики разрешения споров, связанных с обжалованием отказов в выпуске товаров.
Перечень оснований отказа в выпуске товаров ограничен (п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС) и включает в том числе:
-
невыполнение условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров, в том числе условий, предусмотренных ст. ст. 120-123 ТК ЕАЭС, а также в отношении товаров для личного пользования, транспортных средств международной перевозки и припасов;
-
невыполнение требований таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в случае, предусмотренном п. 2 ст. 112 ТК ЕАЭС;
-
невыполнение требований, предусмотренных п. 2 и 7 ст. 325 ТК ЕАЭС;
-
выявление при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, за исключением случаев, когда:
1) выявленные нарушения, не являющиеся основаниями для возбуждения административного или уголовного дела, устранены;
2) выявленные нарушения устранены, декларируемые товары не изъяты и на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств-членов.
Основания отказа выпуска товаров, предусмотренные подп. 3—6 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС, достаточно специфичны и используются в исключительных случаях. В целом каких-то серьезных проблем в правоприменительной практике с использованием данных оснований для отказа в выпуске товаров таможенными органами не наблюдается.
Рассмотрим подробнее практику обжалования отказов в выпуске товаров по основаниям, с которыми участники ВЭД, ведущие предпринимательскую деятельность, сталкиваются чаще всего.
Когда участники ВЭД прибегают к данному способу защиты и для каких целей
Как ни странно, но обжалование подобных отказов с целью добиться выпуска товаров на основании первично поданной декларации на товар (далее — ДТ) встречается редко. Процесс обжалования подобных решений и восстановления нарушенных прав в ведомственном порядке занимает минимум два месяца, в судебном порядке — минимум девять месяцев.
Для большинства участников ВЭД важно добиться выпуска товаров в минимально возможные сроки, чтобы скорее ввести товар в гражданский оборот на территории РФ (ЕАЭС) с минимальными издержкам (в том числе на хранение товаров под таможенным контролем (к примеру, на складе временного хранения)).
Потому в большинстве случаев, если товар не изымается (арестовывается), участники ВЭД стараются устранить обстоятельства, которые, на взгляд таможенного органа, стали причиной отказа в выпуске товаров, и заново инициировать таможенное оформление товаров.
В связи с чем можно выделить следующие цели, которых придерживаются участники ВЭД при обжаловании решений таможенных органов, связанных с отказом в выпуске товаров:
-
создание преюдиции, на основании которой можно добиться прекращения судебных дел по реабилитирующим основаниям, возбужденных по причинам, которые также повлекли отказ в выпуске товаров;
-
создание преюдиции, на основании которой можно взыскать убытки, которые понесли участники ВЭД из-за незаконного отказа в выпуске товаров;
-
формирования правоприменительной практики, позволяющей в будущем минимизировать риск отказа в выпуске аналогичного/идентичного товара при схожих обстоятельствах.
Отказ в выпуске товаров в связи с соблюдением запретов и ограничений
Наибольшее количество споров по обжалованию незаконных отказов в выпуске товаров связано с несоблюдением участниками ВЭД запретов и ограничений (непредставление требуемой разрешительной документации, нарушение маркировки и т.п.).
Если большинство иных документов и сведений, требуемых для выпуска товаров, в ходе таможенного контроля могут быть дополнительно предоставлены участниками ВЭД или восполнены фактическим таможенным контролем (например, таможенным досмотром), то, например, отсутствие разрешительных документов ничем подобным невозможно восполнить. Как результат это влечет отказ в выпуске товаров (и привлечение к административной ответственности).
Потому в рамках дел, связанных с обжалованием отказа в выпуске товаров, формируется значительная правоприменительная практика, касающаяся необходимости соблюдения запретов и ограничений при поставках конкретных товаров.
Так, в конце 2022 г. в Верховном суде РФ на разрешение стояло несколько дел, связанных с отказом в выпуске товаров по причине несоблюдения запретов и ограничений (Определение ВС РФ от 19.12. 2022 № 307-ЭС22-12699).
В рамках дела № А56-35249/2021 разрешался ряд вопросов допустимости выпуска товара (мебель) с маркировкой, не удовлетворяющей Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (далее — ТР ТС 025/2012).
В ходе таможенного досмотра товара таможенный орган выявил отсутствие на маркировке товаров сведений о реквизитах деклараций о соответствии на данный товар. Тогда как п. 2 ст. 4 ТР ТС 025/2012 прямо обязывает эту информацию наносить на маркировку.
И хотя ни с документами, ни с самим товаром (кроме маркировки) вопросов у таможенного органа не было, таможенный орган посчитал, что обществом были не соблюдены запреты и ограничения подп. 1 п. 1 ст. 118 ТК ЕАЭС, в силу чего отказал в выпуске товаров на основании подп. 1 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС.
Суды трех инстанций удовлетворили требование общества. По мнению судов, в этом случае при таможенном декларировании общество в отношении спорного товара представило действующие декларации о соответствии, которые внесены в единый государственный реестр и подтверждают, что задекларированная продукция соответствует требованиям ТР ТС 025/2012, а выявление некоторых недочетов в части маркировки товара, а именно отсутствие маркировки, предусмотренной п. 2 ст. 4 ТР ТС 025/2012, не могло являться основанием для отказа в выпуске товара по основаниям, предусмотренным подп. 9 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС.
Однако ВС РФ не согласился с подобной позицией судов.
По мнению Верховного суда РФ, наличие на ввезенной обществом партии товара установленной положениями ТР ТС 025/2012 маркировки является обязательным условием для выпуска товара в обращение, поскольку она позволяет идентифицировать конкретную партию товара при подаче заинтересованным лицом таможенной декларации и соотнести сведения, заявленные лицом, со сведениями, содержащимися в декларации о соответствии. В свою очередь, отсутствие при декларировании товара части сведений (маркировки) приведет к невозможности в ходе таможенного контроля идентифицировать товар и сопоставить заявленные декларантом сведения со сведениями, содержащимися в декларации о соответствии.
Следовательно, с учетом указанного выше нормативного регулирования, а также установленного таможенным органом и судами отсутствия маркировки на спорной партии товаров, у таможни не имелось законных оснований для выпуска товара, поскольку общество не исполнило требование, предусмотренное п. 2 ст. 4 ТР ТС 025/2012. Следовательно, отказ в выпуске товаров был законным.
Как результат, ВС РФ своим Определением от 19.12.2022 № 307-ЭС22-12699 отменил судебные акты и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Данная позиция была изначально сформирована еще в ноябре 2022 г. при рассмотрении кассационной жалобы по делу № А56-35206/2021 (с аналогичными обстоятельствами), где ВС РФ также своим Определением от 01.11.2022 № 307-ЭС22-11503 отменил судебные акты и отказал в удовлетворении заявленных требований.
В рамках дела № А53-13043/2021 разрешался вопрос допустимости выпуска товара (детская одежда, предназначенная для спорта) без предоставления документа, подтверждающего соответствие спорного товара требованиям Технического регламента Таможенного союза 007/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797 «О принятии технического регламента Таможенного союза „О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков“» (далее — TP ТС 007/2011).
По результатам анализа представленных декларантом документов таможня приняла решение об отказе в выпуске товара № 3, оформленного по спорной ДТ, на основании подп. 7 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС в связи с непредставлением документа, подтверждающего соответствие спорного товара требованиям TP ТС 007/2011.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что товар № 3 заявлен как «детская трикотажная одежда...», описание товара: трикотажные носки для детей ясельной группы, предназначены для занятий физической культурой и гимнастикой. Оценив представленные обществом доказательства, в том числе информацию компании-производителя, суды установили, что заявленные в декларации товары импортируются в Российскую Федерацию и продаются потребителям как товары для спорта и занятий спортом; на этикетках товаров имеется специальное указание на их назначение («для занятий спортом»); ввезенные товары торговой марки соответствуют конкретным спортивным направлениям согласно Всероссийскому реестру видов спорта.
Декларантом добросовестно были раскрыты доказательства и сведения, позволяющие отнести ввезенный им товар к числу исключений из сферы действия Технического регламента, а таможенным органом — не доказано наличие оснований для применения положений Технического регламента к спорному товару, в том числе исходя из публичных целей обеспечения безопасности продукции.
ВС РФ принял во внимание, что споры в сфере таможенного регулирования разрешаются исходя из презумпции добросовестности декларантов и иных заинтересованных лиц (ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
При таких обстоятельствах ВС РФ согласился с выводами судов о незаконности отказа в выпуске товара.
ВС РФ обратил внимание на один важный момент: положения ТР ТС 007/2011 не позволяют в достаточной степени разграничить детские и спортивные изделия. Таможенные органы признают этот факт, в связи с чем инициировали процедуру внесения изменения в ТР ТС 007/2011 с целью устранения противоречий и возможности однозначно классифицировать ввозимые товары.
Предполагаем, что ВС РФ своим Определением от 29.12.2022 № 308-ЭС22-14006 разъяснил, что до внесения изменений в ТР ТС 007/2011 импортируемые товары, предназначенные для занятий физической культурой и гимнастикой, под действие данного технического регламента не подпадают.
Отказ в выпуске товаров в связи с неуплатой обеспечения уплаты таможенных платежей
Хотя в судебной практике обжалование отказа в выпуске товаров из-за невнесения обеспечения уплаты таможенных платежей, последнее время встречается редко. Однако в практике таможенного оформления товаров этот вопрос возникает регулярно. В случае если таможенный орган после подачи ДТ решит запросить дополнительные документы и сведения в соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС, то таможенный орган при этом должен предоставить декларанту право произвести выпуск товаров с предоставлением обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин (ст. 121 ТК ЕАЭС).
Порядок определения и выставления обеспечения уплаты таможенных платежей установлен в ст. 65 ТК ЕАЭС, решении Коллегии ЕЭК от 04.09.2017 № 112 «О расчете размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин <…>» и ст. 62 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ.
В случае если в указанные сроки обеспечение уплаты таможенных платежей не вносится, то таможенный орган отказывает в выпуске товаров на основании подп. 1 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС ввиду несоблюдения п. 1 ст. 121 ТК ЕАЭС и подп. 3 п. 4 ст. 119 ТК ЕАЭС.
В связи с закрытостью информации о поставках иных декларантов (находящейся в распоряжении только таможенных органов) и неопределенностью процесса определения размера обеспечения уплаты таможенных платежей (п. 4—6 ст. 65 ТК ЕАЭС и решение Коллегии ЕЭК от 04.09.2017 № 112) случается, что размер обеспечения уплаты таможенных платежей чрезмерно завышается. Некоторым участникам ВЭД затруднительно изымать из своего оборота значительные суммы денежных средств для уплаты чрезмерно большого обеспечения на период таможенной проверки, начатой до выпуска ДТ.
Отдельно отметим, что таможенное законодательство ЕАЭС и РФ не предусматривает процедуры пересмотра размера обеспечения уплаты таможенных платежей. Участник ВЭД может проверить выбранные источники ценовой информации, на основании которых был произведен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей, только в случае обжалования соответствующего расчета в ведомственном или судебном порядке.
Отказ в выпуске товаров по таким основаниям негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности не влечет. Но декларанту приходится заново подавать таможенную декларацию, уплачивать таможенные сборы, нести дополнительные расходы на нахождение товара под таможенным контролем.
Хотя ВС РФ подобные дела не принимал к своему рассмотрению, однако успешный опыт судебного обжалования подобных отказов в выпуске товаров с признанием незаконным расчета обеспечения уплаты таможенных платежей существует. В рамках дела №А47-6134/2018 разрешался вопрос о признании незаконным отказа в выпуске товара (магнит к МРТ) в виду неоплаты обеспечения уплаты таможенных платежей.
Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки и запросом документов в адрес декларанта таможня направила расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. Декларант представил дополнительные документы и сведения. Однако таможня отказала в выпуске товара по декларации на товары на основании подп. 1 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС, в связи с невыполнением условий, при которых таможенный орган производит выпуск товара, а именно: в связи с непредставлением обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
Суды установили, что в отношении декларируемого товара декларант представил достаточные сведения, в том числе о характере, наименовании, количестве, происхождении и таможенной стоимости, а также все коммерческие и транспортные документы. Однако таможенный орган вопреки требованиям ст. 65 ТК ЕАЭС использовал для расчёта обеспечения уплаты таможенных платежей ценовую информацию, которая по количественным и качественным характеристикам не является коммерчески сопоставимой со спорной поставкой товаров. Так товар, по сравниваемой поставке, является полностью комплектным томографом, а декларантом по спорной поставки ввозился лишь магнит к МРТ. Кроме того, судами также учтено, что ввезенный декларантом магнит к МРТ находится в «теплом» состоянии (без жидкого гелия), а магнит в составе комплектного МРТ по декларации, использованной в качестве ценовой информации, находился в «холодном» состоянии (с жидким гелием).
При таких обстоятельствах суды трех инстанций сделали вывод о том, что использованная таможенным органом ценовая информация не сопоставима по условиям поставки товаров, по описанию, способу применения, комплектности товара, и это делает необоснованным сопоставление параметров ввезенного заявителем товара с параметрами товара, явившегося источником информации для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей.
По результатам рассмотрения дела суды признали незаконным отказ в выпуске товара для внутреннего потребления по декларации на товары, основанном на расчете размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2019 № А47-6134/2018).
Также можно обратить внимание и на следующую судебную практику — по делам № А51-3468/2017, № А80-423/2014.
Отказ в выпуске товаров в связи с возбуждением дел об административном правонарушении
Фактически вопрос однозначный и в целом не вызывает никакого двоякого толкования. Если в ходе таможенного контроля будет выявлено нарушение таможенных правил, которое влечет привлечение к административной ответственности, то в выпуске товаров будет отказано на основании подп. 9 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС, если товар будет изъят или арестован (глава 27 КоАП РФ).
Почти по всем таможенным административным правонарушениям, где предусмотрена возможность назначения наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения, таможенные органы принимают меры обеспечения по делам об административном правонарушении в виде изъятия или ареста товара.
При этом в КоАП РФ процедура отмены меры обеспечения по делам об административном правонарушении в виде изъятия или ареста предмета административного правонарушения до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не предусмотрена.
Признать незаконным отказ в выпуске товара на основании подп. 9 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС возможно, только если дело об административном правонарушении будет прекращено или постановление по делу об АП будет успешно обжаловано.
Можно обратить внимание на следующую судебную практику. В постановлении от 21.09.2022 по делу № А32-8085/2021 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующему выводу.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу, которые имеют преюдициальное значение, было установлено отсутствие превышения заявленного веса нетто по ДТ ввиду счетной ошибки таможенного поста. С учетом изложенного выводы судов о том, что решение об отказе в выпуске, вынесенное таможней на основании подп. 9 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС, являлось незаконным, нарушило права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, являются правильными.
В случае если меры обеспечения по делу об административном правонарушении не принимались, то отказ в выпуске товаров на основании подп. 9 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС недопустим (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2022 по делу № А56-4514/2021).