Социальная функция, опирающаяся на принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, однозначно влияет на формирование судебной практики в пользу граждан-должников в процессе банкротства. Однако существуют определенные условия, которые законодательно ограничивают возможность для списания долгов. Неосвобождение от долгов стало мерой ответственности, применяемой к гражданам в исключительных случаях. Рассмотрим подробнее тенденции в судебной практике в этом вопросе.
Основаниями для отказа в освобождении гражданина-должника от долгов являются:
-
вступивший в законную силу судебный акт, которым гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что эти правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.07.2022 по делу № А33-31766/2019);
-
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022 по делу № А40-195837/2017);
-
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2022 № Ф07-17254/2022 по делу № А05-7840/2021).
Таким образом, неосвобождение от долгов стало мерой ответственности, применяемой к гражданам в исключительных случаях.
В октябре 2022 г. СКЭС ВС РФ рассмотрела интересное дело о применении правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (Определение ВС РФ от 24.10.2022 № 307-ЭС22-12512).
В реестр требований кредиторов должника-гражданина были включены требования двух кредиторов-банков.
Поступившие в конкурсную массу денежные средства были направлены на погашение судебных расходов по делу и на частичное удовлетворение требований кредиторов. Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не было установлено, оснований для оспаривания сделок должника не было выявлено.
Суд первой инстанции на основании ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» счел возможным завершить процедуру реализации имущества должника, приняв во внимание наличие в материалах дела доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника — физического лица, а также отсутствие возможности дальнейшего формирования конкурсной массы.
Суды трех инстанций признали поведение должника недобросовестным. По мнению судов, должник наращивал задолженность за короткий срок в преддверии банкротства и принял на себя заведомо неисполнимые обязательства.
Отменяя судебные акты в части отказа в применении правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, ВС РФ посмотрел на ситуацию под другим углом.
«Ястребы» и «голуби» банкротства граждан
Добросовестность как принцип, на котором построено применение к гражданам-банкротам норм об освобождении от исполнения обязательств, известна еще со времен римского права. Иными словами, это реализация прав в их изначальном смысле в соответствии с законом и моралью.
Законодатель приводит три основания для того, чтобы не освобождать гражданина от долгов. При этом отмечу, что два из них опираются на вступившие в законную силу судебные акты в деле о банкротстве, а третий носит ярко выраженный оценочный характер.
Кредиторы-«ястребы», требуя не освобождать должника от обязательств, часто ссылаются именно на недостоверность сведений, предоставленных заемщиком при получении кредита (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2022 по делу № А17-1620/2021).
С этой точки зрения октябрьское Определение ВС РФ интересно в том числе и оценкой банков в качестве кредиторов гражданина. Широкие возможности профессиональных участников кредитного рынка для проверки потенциальных заемщиков, для оценки, в том числе и долговой нагрузки, не позволят банкам ссылаться на недобросовестность должника в дальнейшем при возникновении подобных обязательств.
При этом было бы интересно узнать, изменилось бы мнение суда, если бы конкурсным кредитором выступало физическое лицо, лишенное возможности всесторонней проверки заемщика и не являющееся профессиональным участником рынка кредитных услуг? Этот вопрос пока остается без ответа.
По мнению Верховного суда, для того чтобы квалифицировать действия гражданина как недобросовестное поведение, недостаточно только факта наращивания кредиторской задолженности. Суды должны установить, скрывал ли или предоставлял ли недостоверные сведения заемщик.
В свою очередь, неисполнение обязательств перед кредиторами, в том числе и длительное, само по себе не может быть злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности.
Признаки недобросовестности должника-гражданина
По мнению ВС РФ, намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием. Его признаки, как правило, выглядят так:
-
должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;
-
совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (ст. 170 ГК РФ), с тем чтобы не производить расчеты с кредитором;
-
изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;
-
противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи и реализации, направленной на погашение задолженности по обязательству;
-
несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни.
Кто победил?
Набор признаков, которые определил Верховный суд, безусловно, не является исчерпывающим. Тем не менее кредиторы могут требовать не применять к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств при наличии доказательств перечисленных признаков.
Очевидно, что «голуби» банкротного мира удержали свои позиции и сейчас.
С учетом этого данное Определение ВС РФ, безусловно, стало продолжением позиции защиты гражданина должника и станет ориентиром для нижестоящих судов в оценке доводов кредиторов-банков при рассмотрении вопроса о применении правил об освобождении граждан от исполнения обязательств. Впрочем, возможно, лишь до тех пор, пока новые «ястребы» не придут в суды с новыми доказательствами.