АС Уральского округа в постановлении от 18.08.2022 № Ф09-4938/22 по делу № А47-5117/2021 объяснил, почему добровольно перечисленная компанией сумма недоимки не являлась возмещением ущерба, причиненного бюджету руководителем компании, в отношении которого было возбуждено уголовное дело.
Суть дела
В компании прошла налоговая проверка, по результатам которой компании были доначислено 35 млн руб. налогов. Данные об этом были переданы налоговиками в следственные органы. В январе 2020 г. следственный комитет возбудил уголовное дело в отношении руководителя компании. В мае 2020 г. компания на основании решения по результатам проверки перечислила 35 млн руб. недоимки в бюджет. Руководитель компании обратился в Следственный комитет с ходатайством о приобщении копий платежных поручений в материалы дела. 28 мая 2020 г. уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
После этого компания оспорила в суде решение инспекции о доначислении налогов, которое было признано недействительным.
Компания обратилась в инспекцию с заявлением о возврате переплаты. Но налоговики в возврате отказали. Они указали, что спорные суммы являются возмещением ущерба и на основании п. 13.1 ст. 78 НК РФ не подлежат возврату и зачету.
Компания обратилась в суд.
Решение судов
Суды трех инстанций встали на сторону компании. Они указали, что, отказывая в возврате перечисленных денежных средств, налоговый орган не представил достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать спорные суммы налога как возмещение ущерба в рамках уголовного дела.
Суды отвергли довод инспекции о том, что уголовное дело в отношении третьего лица прекращено с позиции нереабилитирующих обстоятельств, в том числе и в связи с оплатой подозреваемым ущерба бюджету. В платежных поручениях, на основании которых были перечислены в бюджет спорные суммы, в назначении платежа указано «уплата налога (НДС, транспортный налог, налог на прибыль, налог на имущество организаций)». Денежные средства уплачены компанией непосредственно в налоговый орган и по конкретным налогам, а не на счета Следственного комитета, либо в счет возмещения ущерба бюджету. Суды отметили, что ст. 198—199.2 УК РФ применены к «физику», а не к компании, оплата за данное физическое лицо компанией не производилась.
Каких-либо самостоятельных следственных действий по установлению размера ущерба бюджету в результате совершения преступления в рамках уголовного дела не производилось.
Частью 1 ст. 76.1 УК РФ предусмотрено самостоятельное основание для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности в случае, если лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ст. 198—199.1, 199.3, 199.4 УК РФ, возместит ущерб, причиненный бюджету РФ в результате преступления, в полном объеме. Из постановления о прекращении уголовного дела в отношении руководителя прямо следует, что основанием для прекращения уголовного дела является истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), что подтверждается письмом следователя.
Учитывая, что перечисления денежных средств произведены компанией в связи с принятием ИФНС решения, которым и доначислены обязательные платежи, суды пришли к выводу о том, что эту сумму нужно признать излишне взысканной и она подлежит возврату компании.