Запрет суда на взыскание налога не является для банка сигналом к возобновлению операций по счетам налогоплательщика

| статьи | печать

Принятие судом обеспечительных мер, запрещающих налоговому органу совершать действия по принудительному взысканию налоговой задолженности, не отменяет приостановку операций по счетам налогоплательщика в банке. Такая позиция содержится в решении ФНС России от 13.03.2019 № КЧ-4-9/4427@, которое было опубликовано на сайте налогового ведомства 22 августа 2019 г.

Претензия к местным налоговикам

По решению налогового органа от 29 августа 2017 г. банк приостановил операции по счетам компании. Приостановка была произведена для обеспечения исполнения решения о привлечении компании к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного 16 июня 2017 г.

В декабре в банк поступило определение арбитражного суда от 28 ноября 2017 г., которым суд принял обеспечительные меры, запрещающие налоговому органу совершать действия по принудительному взысканию налоговой задолженности, и приостановил действие решения инспекции от 16 июня 2017 г.

Банк посчитал, что поскольку решение о привлечении компании к ответственности судом приостановлено, то приостановлено и действие решения о запрете операций по счетам компании. В связи с этим он возобновил эти операции. Банк руководствовался ст. 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. А согласно положениям п. 9.1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам организации в банке отменяется, в частности, по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами.

Инспекция привлекла банк к ответственности по п. 1 ст. 134 НК РФ. По мнению налоговиков, сам по себе факт принятия судом обеспечительных мер, запрещающих налоговому органу совершать действия по принудительному взысканию налоговой задолженности, при наличии не отмененного налоговым органом решения, принятого в порядке подп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ, не является основанием для возобновления банком расходных операций по счетам налогоплательщика. Инспекторы также указали, что принятые арбитражным судом в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ обеспечительные меры направлены на запрет совершения инспекцией действий по принудительному взысканию налоговой задолженности по решению от 16 июня 2017 г. А решение о приостановлении операций по счетам компании от 29 августа 2017 г. является мерой, направленной на обеспечение будущего исполнения решения от 16 июня 2017 г. после вступления его в силу.

Банк обжаловал действия налоговиков в вышестоящий налоговый орган, но безрезультатно. Тогда он направил жалобу в ФНС России.

Вердикт федералов

Подпунктом 2 п. 10 ст. 101 НК РФ установлено, что после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности налоговый орган вправе принять меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения. Обеспечительными мерами может являться в том числе приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ.

ФНС России отметила, что в отличие от иных обеспечительных мер приостановление операций по счетам может быть применено только после вступления в силу решения о привлечении к ответственности, выставлении на его основании требования об уплате налога по результатам налоговой проверки, неисполнения этого требования и вынесения решения о взыскании налога, пеней, штрафа. Таким образом, предусмотренные п. 1 ст. 76 НК РФ и п. 10 ст. 101 НК РФ основания применения обеспечительных мер являются самостоятельными, имеют свои особенности и, соответственно, различные основания для отмены таких обеспечительных мер.

Специалисты налогового ведомства указали, что согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ под приостановлением действия решения в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным решением. В пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ» разъяснено, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого решения в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не привело к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого решения. Таким образом, сам по себе факт принятия судом обеспечительных мер, запрещающих налоговому органу совершать действия по принудительному взысканию налоговой задолженности, при наличии не отмененного налоговым органом решения, принятого в порядке подп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ, не является основанием для возобновления банком расходных операций по счетам налогоплательщика. Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного суда РФ от 14.04.2015 № 305-КГ14-5758.

ФНС России указала, что, получив решение о приостановлении операций по счетам, банк обязан неукоснительно исполнять данное решение до его отмены. Поскольку в рассматриваемой ситуации решение от 29 августа 2017 г. не было отменено, у банка отсутствовали основания для осуществления операций по счету компании. Таким образом, банк в нарушение п. 9.1 ст. 76 НК РФ, п. 10 ст. 101 НК РФ неправомерно возобновил расходные операции по счету компании при отсутствии предусмотренных Налоговым кодексом оснований, что образует состав правонарушения, за которое п. 1 ст. 134 НК РФ предусмотрена ответственность.

ФНС России отвергла ссылку банка на то, что при принятии решения о возобновлении операций по счету компании он руководствовался ст. 16 АПК РФ. Налоговики указали, что необходимо разграничивать правоотношения банка и налогового органа, правоотношения банка и его клиента, а также правоотношения налогового органа и налогоплательщика. ФНС России также отметила, что исчисление суммы штрафа по п. 1 ст. 134 НК РФ не зависит от результатов судебных разбирательств в отношении задолженности, установленной вступившими в силу решениями налоговых органов.

В результате ФНС России оставила жалобу банка без удовлетворения.

Наш комментарий

Посмотрим, какие аргументы приводят суды в пользу того, что запрет суда на взыскание налоговой задолженности не отменяет приостановление операций по счетам компании.

Так, в упоминавшемся налоговиками Определении от 14.04.2015 № 305-КГ14-5758 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ рассмотрела такую же ситуацию, как и в комментируемой жалобе. Банк на основании решения налоговиков приостановил операции по счету компании, а затем, получив судебное решение о приостановлении действия решения налоговиков о привлечении компании к ответственности, продолжил осуществлять расходные операции по счету компании, за что получил штраф.

Судебная коллегия отметила, что законодательство о налогах и сборах и о банках и банковской деятельности не содержит норм и положений, на основании которых банк вправе при наличии неотмененного решения инспекции о приостановлении операций самостоятельно возобновлять расходные операции по счетам налогоплательщика. Поэтому вывод о наличии в действиях банка состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 134 НК РФ, является правомерным.

А в постановлении от 06.02.2019 по делу № А35-846/2018 АС Центрального округа указал, что обеспечительные меры, принятые судом, устанавливают запрет совершения налоговым органом действий по принудительному взысканию налоговой задолженности. В то время как приостановка операций по счетам, принятая налоговым органом, не является мерой по принудительному взысканию налога, а только направлена на обеспечение исполнения решения налогового органа о привлечении компании к налоговой ответственности. Поэтому приостановление судом действия такого решения не является основанием для отмены обеспечительных мер, принятых налоговым органом в виде приостановки операций по счетам налогоплательщика.