[-] При наличии факта взаимозависимости между турагентом и туроператором и при отсутствии документального подтверждения факта исполнения агентского договора все денежные средства, полученные турагентом в рамках указанного договора, признаются его выручкой
(Постановление АС Волго-Вятского округа от 29.11.2018 по делу № А79-12379/2017)
По результатам налоговой проверки инспекторы доначислили индивидуальному предпринимателю налог, уплачиваемый в связи с применение упрощенной системы налогообложения. Основанием для этого послужил вывод налогового органа о том, что бизнесмен должен был включить в состав доходов наличные денежные средства, полученные от населения за приобретенные ими туристские продукты. Налоговики установили, что данные средства предприниматель не учел при расчете налоговой базы по УСН. Кроме того, бизнесмен и организация-туроператор были взаимозависимыми лицами.
Бизнесмен с таким решением не согласился и обратился в суд. Он полагал, что правомерно не отражал спорную сумму в составе доходов, так как она получена в связи с исполнением агентского договора, заключенного с организацией-туроператором. По условиям этого договора предприниматель (турагент) обязался:
— за вознаграждение реализовывать от своего имени туристический продукт, сформированный туроператором;
— при реализации турпродуктов выписывать туристско-экскурсионные путевки на своих бланках;
— оплачивать туроператору цену турпродукта, согласованного в заявке;
— представлять туроператору в последний рабочий день каждого месяца письменный отчет о реализованных турпродуктах.
Агентское вознаграждение определено сторонами в размере 1% от цены реализованных турпродуктов, которое удерживается турагентом из денежных средств, полученных от туристов в качестве оплаты за приобретенные турпродукты.
В отношении вывода налоговиков о взаимозависимости предпринимателя и туроператора бизнесмен указал, что законом не запрещено совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Таким образом, по его мнению, обложению налогом по УСН подлежит не вся стоимость реализованных турпродуктов, а только сумма агентского вознаграждения, поскольку все средства, полученные заявителем от туристов, являются доходов туроператора.
Но суды не поддержали доводы предпринимателя и встали на сторону налоговиков. Отметим, что основной причиной для принятия такого решения послужил факт взаимозависимости (в спорном периоде предприниматель являлся руководителем и учредителем туроператора). Суды установили, что:
— отчеты агента с обеих сторон подписаны предпринимателем и заверены печатью туроператора;
— суммы реализации туристических продуктов, указанные в актах об оказании услуг и отчетах агента, не соответствуют суммам, отраженным в журнале кассира-операциониста;
— отчеты агента не содержат сведений о конкретных видах и объеме оказанных предпринимателем услуг;
— отчеты не соответствуют требованиям Федерального закона 24.11.96 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (отсутствует информация о программе пребывания, о маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, условиях проживания, питания и т.д.);
— доказательства перечисления предпринимателем на счет туроператора выручки, полученной за реализованные туристические продукты, отсутствуют;
— доказательства исполнения туроператором обязанности по формированию туристских продуктов (бронирование, оплата гостиниц, сопровождение, перевозка, организация экскурсий) и несения расходов на их оплату отсутствуют;
— предмет агентского договора не совпадает с предметом договоров, заключенных с туристами (по агентскому договору турагент обязался реализовать туристский продукт в пределах РФ, вместе с тем в материалы дела представлены договоры, предусматривающие выезд за пределы РФ);
— на официальном сайте туроператора отсутствуют сведения о предпринимателе как о турагенте.
С учетом таких обстоятельств суды пришли к выводу, что наличные денежные средства, полученные предпринимателем, не относятся к поступлениям, связанным с исполнением агентского договора с туроператором, а фактически являются доходом бизнесмена от осуществления деятельности по реализации туристских услуг и подлежат обложению налогом в рамках УСН.
[-] Если оборудование было приобретено и отражено на счете 07 в период применения компанией упрощенной системы с объектом налогообложения «доходы», то после перехода на общий режим у нее отсутствует право на вычет НДС по такому оборудованию. При этом факт ввода объекта в эксплуатацию в период применения общего режима значения не имеет
(Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.03.2019 по делу № А75-4945/2018)
Организация c 01.01.2007 применяла упрощенную систему с объектом налогообложения «доходы». 1 декабря 2016 г. компания представила в налоговую инспекцию уведомления о переходе на общий режим налогообложения.
В период с марта по октябрь 2016 г. организация приобрела и приняла на учет (счет 07) оборудование в целях осуществления технического перевооружения азотно-кислородной станции. При этом окончательный монтаж оборудования и пусконаладочные работы были завершены 20 января 2017 г., то есть в период, когда организация уже находилась на общей системе налогообложения. В этот же день был издан приказ о вводе оборудования в эксплуатацию.
На основании данного приказа был составлен акт по форме ОС-3, согласно которому с момента модернизации увеличилась остаточная стоимость азотно-кислородной станции, что отражено в оборотно-сальдовой ведомости по бухгалтерскому счету 01 и карточке инвентаризационного учета основных средств.
Компания в 2017 г. приняла к вычету НДС по указанному оборудованию, так как в 2016 г. оно не было принято в бухгалтерском учете как основное средство и не было введено в эксплуатацию.
В ходе камеральной проверки декларации по НДС, в которой был заявлен налог к вычету, налоговики отказали в возмещении налога. По мнению налоговиков, у компании не было права на вычет НДС в 2017 г. по товарно-материальным ценностям, приобретенным и поставленным на учет в 2016 г., в момент нахождения на УСН с объектом налогообложения «доходы». Такие действия являются неправомерными и противоречат положениям ст. 171, 172 и 346.25 НК РФ.
Организация обратилась в суд и проиграла судебное разбирательство в трех судебных инстанциях. Арбитры отклонили довод компании о том, что моментом, с которым налоговое законодательство связывает возможность предъявления НДС к вычету, следует считать момент ввода объекта в эксплуатацию и принятие указанного объекта к учету в качестве основного средства на счете 01, а не момент принятия к учету отдельных частей объекта, отражаемых на счете 07. Вот чем руководствовались арбитры.
Согласно п. 6 ст. 346.26 НК РФ при переходе на общий режим налогообложения суммы НДС, предъявленные плательщику УСН при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы по «упрощенному» налогу, принимаются к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Конституционный суд РФ в Определении от 22.01.2014 № 62-О разъяснил, что в п. 6 ст. 346.25 НК РФ урегулирован случай, когда соответствующие суммы НДС не были отнесены к расходам в рамках УСН при выборе налогоплательщиком в качестве объекта налогообложения «доходы минус расходы». В связи с этим указанные налогоплательщики получили возможность принять к вычету суммы НДС, подлежавшие отнесению, но не отнесенные ими к расходам при применении УСН.
В отношении плательщиков УСН с объектом налогообложения «доходы» Конституционный суд РФ не установил нарушений их конституционных прав положениями ст. 346.25 НК РФ, направленной на урегулирование порядка уплаты налогов при переходе с УСН на общую систему налогообложения. Это связано с тем, что такие налогоплательщики не определяли расходы для целей налогообложения, однако для них устанавливалась меньшая налоговая ставка.
Конституционный суд РФ отметил, что переходя в добровольном порядке на УСН, налогоплательщики сами выбирают для себя объект налогообложения (п. 1 ст. 346.11 и п. 2 ст. 346.14 НК РФ). Таким образом, они самостоятельно решают, когда и каким образом им выгоднее распорядиться принадлежащим им правом, в том числе с учетом налоговых последствий своих действий (размера налоговой ставки, особенностей ведения налогового учета и последствий перехода на иную систему налогообложения).
Исходя из приведенной правовой позиции Конституционного суда РФ, арбитры указали следующее. Право налогоплательщика на вычет уплаченных сумм НДС не ставится в зависимость от оприходования основных средств только на счете 01. В книге покупок компания отразила счета-фактуры (таможенные декларации), дата принятия товаров на учет по которым — 2016 г., то есть период нахождения организации на УСН с объектом налогообложения «доходы».
Учитывая тот факт, что организация самостоятельно в 2006 г. выбрала для себя объект налогообложения «доходы», то при переходе с УСН на общий режим налогообложения у нее не возникло право на применение спорного налогового вычета по НДС — в отношении оборудования, приобретенного и поставленного на учет в период нахождения на УСН с объектом налогообложения «доходы».
Арбитры отклонили довод компании относительно того, что оборудование непосредственно участвует в деятельности, облагаемой НДС, так как данный факт не является определяющим при установлении права на вычет НДС в рассматриваемом случае.
Суды также не приняли ссылку организации на п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением судами глав 26.2, 26.5 НК РФ, утвержденного 04.07.2018 Президиумом Верховного суда РФ. Напомним, что в указанном пункте содержится следующая правовая позиция высших арбитров. В случае перехода с упрощенной системы на общую систему налогообложения налогоплательщик не лишен права принять к вычету суммы НДС по оконченным строительством объектам основных средств, если они введены в эксплуатацию после прекращения применения специального налогового режима. Дело в том, что данные разъяснения относятся к случаю, когда налогоплательщики ранее применяли УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы» (ч. 2 ст. 346.18 НК РФ). В рассматриваем случае при применении УСН организация избрала объектом налогообложения не «доходы минус расходы», а только «доходы», в связи с чем применяло меньшую налоговую ставку.
[-] Для отражения в составе расходов стоимости проживания в гостинице необходимо иметь и иные документы, свидетельствующие о служебном характере поездки
(Постановление АС Поволжского округа от 15.02.2019 по делу № А12-14455/2018)
Инспекция провела камеральную проверку уточненной декларации по УСН за 2016 г., представленной индивидуальным предпринимателем в 2017 г. По ее результатам бизнесмену был доначислен «упрощенный» налог.
По мнению инспекторов, предприниматель необоснованно включил в состав расходов суммы затрат на проживание в гостинице во время пребывания в г. Москве. Бизнесмен не представил документы, подтверждающие служебный характер поездки.
Предприниматель не согласился с выводами проверяющих и обратился в суд. Однако не нашел там поддержки. Арбитры единодушно встали на сторону налоговиков. Суды исходили из следующего.
Перечень расходов, на которые при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, установлен в п. 1 ст. 346.16 НК РФ. Данный перечень является закрытым, то есть расходы, не поименованные в нем, не учитываются при определении налоговой базы.
Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ в упрощенной системе учитываются расходы только при соблюдении условий, установленных в п. 1 ст. 252 НК РФ. Таким образом, расходы плательщика УСН должны быть документально подтверждены, экономически обоснованы и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из анализа представленной предпринимателем книги учета доходов и расходов за 2016 г. следует, что в ней отражены авансовые отчеты с заявленным назначением «Признаны расходы на услуги сторонних организаций». Иных сведений о расходах, которые могли бы быть отнесены к командировочным расходам, в книге учета доходов и расходов не содержится.
Следовательно, инспекция правомерно доначислила налог по упрощенной системе налогообложения, исключив расходы по пребыванию в г. Москве из налоговой базы.