Чаще всего в случае уступки требования по заключенному на торгах договору другому лицу у победителя возникает множество вопросов. А может ли он вообще это делать? На что обратить внимание? Как избежать сложностей с контрагентом? Какие нюансы следует учесть и как не допустить ошибок, рассмотрим в материале.
По общему правилу победитель торгов должен исполнить обязательства по договору, заключенному на торгах, лично (п. 7 ст. 448 ГК РФ). Схожее положение содержится в ч. 5 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ), согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.
Как отмечал Верховный суд РФ, обязанность личного исполнения договора (контракта) обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (см. Определение Верховного суда РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7107 по делу № А60-40121/2016).
Необходимость личного исполнения обязательств отражается и на возможности уступки права (требования) по договорам (контрактам), заключаемым на торгах.
Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора (п. 7 ст. 448 ГК РФ).
В прежней редакции п. 7 ст. 448 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2018, оговорка о возможности уступки требования по денежному обязательству отсутствовала и судебная практика по данному вопросу была крайне противоречивой. В измененной формулировке п. 7 ст. 448 ГК РФ отражены правовые позиции Верховного суда РФ о том, что следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве, а при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника (см. п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 54, п. 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017).
Цитируем документы
Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.
Пункт 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»
Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Пункт 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017)
Аналогичные позиции приведены в определениях Верховного суда РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7107 по делу № А60-40121/2016, от 10.10.2017 № 310-ЭС17-11054 по делу № А14-7663/2016.
До недавнего времени встречалась иная судебная практика. Суды нередко придерживались позиции о запрете уступки любых требований по договорам, заключенным на торгах (см., например, Определение Верховного суда РФ от 04.07.2016 № 310-ЭС16-7341 по делу № А23-3851/2015, постановления АС Центрального округа от 30.01.2017 № Ф10-5513/2016 по делу № А48-682/2016, от 13.02.2017 № Ф10-5486/2016 по делу № А14-6635/2016).
Позицию о невозможности уступки последовательно занимал также Минфин России, который в своих письмах неоднократно высказывался о том, что договор цессии неприменим к государственным и муниципальным контрактам, поскольку это противоречит бюджетному законодательству, перечисление денежных средств в счет оплаты заказчиком услуг и товаров возможно только исполнителю госконтракта (см., например, письма Минфина России от 05.09.2017 № 24-05-09/57010, от 21.07.2017 № 09-04-04/46799, от 06.06.2016 № 02-04-06/32553, от 11.03.2015 № 02-02-08/12916). Однако позиция Минфина России не всегда принималась во внимание судами с учетом того, что данные письма не содержат правовых норм, не направлены на их установление, изменение или отмену (см., например, постановление АС Уральского округа от 06.05.2016 № Ф09-3145/16 по делу № А50-14402/2015).
В настоящее время с учетом обновленной редакции п. 7 ст. 448 ГК РФ судебная практика достаточно единообразна — суды придерживаются позиции о возможности уступки требований по денежному обязательству (см., например, постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.07.2018 № Ф04-2979/2018 по делу № А75-7541/2017).
Таким образом, на текущий момент, решая вопрос о возможности уступки требования по договору, заключенному на торгах, их победитель должен прежде всего определить, мог ли договор быть заключен иначе, чем путем проведения торгов, то есть распространяется ли в принципе на данный договор запрет, установленный в п. 7 ст. 448 ГК РФ.
Какие договоры (контракты) заключаются только путем проведения торгов? Прежде всего нужно обратить внимание на те, предмет которых направлен на обеспечение государственных и муниципальных нужд (контракты, заключаемые в соответствии с Законом № 44-ФЗ), на передачу прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, — договоры аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления и иные (ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 22 Земельного кодекса РФ, ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и др.), в ряде случаев — на закупки, осуществляемые в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон № 223-ФЗ). Следует отметить, что Закон № 223-ФЗ не содержит положений, обязывающих заказчиков заключать договоры только путем проведения торгов, — для определения обязательности торгов необходимо изучать положение о закупке отдельного заказчика (см. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 № 13АП-19954/2018 по делу № А56-118813/2017).
Иными словами, должен ли быть заключен договор (контракт) именно на торгах, следует проверять в каждом конкретном случае.
Если ответ на этот вопрос положительный, то нужно установить, собирается ли лицо, выигравшее торги, уступить требование именно по денежному обязательству. Если обязательство не является денежным, уступить требование нельзя в силу закона, даже если должник (заказчик) согласен на такую уступку.
Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 № 54).
Отсутствие запрета уступки требования, предусмотренного специальными законами
Особенно внимательно нужно проверять возможность заключения договора цессии в нестандартных ситуациях. Например, когда речь идет об уступке права по контракту во исполнение государственного оборонного заказа (далее — ГОЗ).
Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее — Закон № 275-ФЗ) госзаказчик использует для расчетов по контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у госзаказчика заключен контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Закона № 275-ФЗ отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по ГОЗ в соответствии с условиями контракта.
В силу п. 12 ст. 8.4 Закона № 275-ФЗ по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования.
Соответственно, если требование будет уступлено по контракту, заключенному во исполнение ГОЗ, суд с высокой степенью вероятности откажет цессионарию в иске (см., например, Определение Верховного суда РФ от 12.11.2018 № 307-ЭС18-18328 по делу № А21-10351/2017, постановление АС Московского округа от 20.12.2018 № Ф05-21468/2018 по делу № А40-95231/2017).
На что еще нужно обратить внимание победителю торгов (цеденту) и цессионарию, чтобы договор цессии устоял в суде?
- Предмет договора цессии.
Важно следить за тем, чтобы передавалось требование только по денежному обязательству, которое носит обезличенный характер. Иные права по договору (контракту) передавать нельзя.
В ином случае суд может счесть, что произошла перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку сторонами согласована не только уступка требования оплаты за поставленные товары, выполненные работы или оказанные услуги, и есть основания для признания договора цессии недействительным (см., например, постановления АС Западно-Сибирского округа от 12.09.2017 № Ф04-3115/2017 по делу № А03-23167/2015, АС Поволжского округа от 23.08.2018 № Ф06-12699/2016 по делу № А72-11185/2015).
Одновременно, поскольку в случае уступки требования оплаты иные права/обязательства не переходят, заказчик (должник) предъявляет претензии по выполнению договора, заключенного на торгах, к поставщику (подрядчику, исполнителю).
- Полное исполнение договора, заключенного на торгах, победителем.
К моменту передачи требования обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя) по договору должны быть исполнены в полном объеме.
Во-первых, это снизит риск признания договора цессии недействительным (см., например, постановление АС Московского округа от 17.01.2019 № Ф05-20283/2018 по делу № А40-243151/2017). С точки зрения Верховного суда РФ, если работы выполнены и данное обстоятельство заказчиком не оспаривается, то обязанность личного исполнения договора подрядчиком прекратилась. А значит у судов не имеется оснований для признания договора цессии недействительным (см. Определение Верховного суда РФ от 10.10.2017 № 310-ЭС17-11054 по делу № А14-7663/2016). И напротив, в случае неполного исполнения договора (контракта) суд может счесть, что личность поставщика (подрядчика, исполнителя) все еще имеет существенное значение, а значит, договор цессии недействителен (см., например, постановление АС Поволжского округа от 17.06.2016 № Ф06-8776/2016 по делу № А12-40526/2015).
Во-вторых, суд не взыщет задолженность по иску цессионария по оплате поставленных товаров (выполненных работ или оказанных услуг) в случае недоказанности исполнения цедентом договора (контракта), даже если не признает договор цессии недействительным. Заказчик может возражать относительно суммы задолженности.
Пример из практики
ООО «Дельта-А» обратилось в арбитражный суд с иском к министерству промышленности Республики Саха (Якутия) о взыскании суммы основного долга за работы по госконтракту и процентов за пользование чужими денежными средствами, основывая свое требование на заключенном договоре цессии.
В последующем ответчик обратился со встречным иском к ООО «Дельта-А» и подрядчику о признании недействительными договоров уступки права требования, о расторжении госконтракта и о взыскании неустойки.
При рассмотрении дела на втором круге суд первой инстанции отказал в удовлетворении как первоначального иска (со ссылкой на недоказанность выполнения подрядчиком работ по контракту в надлежащем качестве и объеме, установленном такой сделкой), так и встречного иска (в связи с тем, что в целом произведенная уступка права не противоречит нормам гражданского законодательства).
Суды апелляционной и кассационной инстанций данное решение поддержали.
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 25.07.2018 № Ф02-1950/2018 по делу № А58-4024/2015
Таким образом, цессионарий должен обязательно проверить, в порядке ли документы, подтверждающие исполнение договора, заключенного на торгах.
Например, применительно к подряду следует удостовериться, что подрядчик выполнил условия контракта о порядке сдачи-приемки работ, извещал заказчика о готовности результата работ к приемке, подписаны приемо-сдаточные документы, мотивированных отказов от приемки работ от заказчика не поступало и т.д. (см. постановление АС Северо-Западного округа от 06.06.2017 № Ф07-4594/2017 по делу № А56-14997/2016). Даже если документально подтверждено выполнение и сдача работ по определенному этапу, однако контракт в полном объеме пока не исполнен, это также негативно скажется на возможности цессионария взыскать задолженность по оплате выполненной части работ (см., например, Определение Верховного суда РФ от 21.11.2016 № 309-ЭС16-11778 по делу № А34-4163/2015).
В то же время в пользу сторон договора цессии стоит отметить ряд аргументов, которые может заявить должник (заказчик), однако суд их во внимание не примет.
Так, не являются основаниями для признания договора цессии недействительным:
- Отсутствие согласия должника на уступку требования.
Суды поддерживают исполнителей, даже если необходимость получения согласия заказчика была предусмотрена в контракте, ссылаясь на п. 3 ст. 388 ГК РФ, согласно которому соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (см., например, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 № 16АП-2078/2017 по делу № А15-517/2017, АС Северо-Кавказского округа от 02.08.2018 № Ф08-5522/2018 по делу № А15-5565/2017, от 11.08.2017 № Ф08-5068/2017 по делу № А63-7764/2016).
- Несоответствие бюджетному законодательству РФ, особый характер исполнения судебных актов о взыскании средств, установленный Бюджетным кодексом РФ (см., например, постановления АС Уральского округа от 01.02.2018 № Ф09-8558/17 по делу № А60-2269/2017, АС Восточно-Сибирского округа от 25.01.2018 № Ф02-7275/2017 по делу № А78-6153/2017).
- Неверное оформление заявки на кассовый расход, направляемой в казначейство, в виде несоответствия реквизитов контрагента документам, подтверждающим возникновение денежного обязательства (см., например, постановление АС Дальневосточного округа от 19.05.2017 № Ф03-1666/2017 по делу № А73-14379/2016).
***
Таким образом, уступить требование по договору, заключенному на торгах, победитель может. Однако стороны должны учитывать имеющиеся в законе ограничения, корректно формулировать условия договора цессии о предмете и тщательно проверять, исполнен ли договор, заключенный на торгах, в полном объеме.