Участники оборота всегда стремятся минимизировать риски хозяйственных операций и гарантировать получение того результата, на который они рассчитывали при совершении сделки. Этого позволяет достичь институт обеспечения исполнения обязательств. Российское гражданское законодательство относило к способам обеспечения исполнения обязательств неустойку, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковскую гарантию, задаток и другие способы, предусмотренные законом и договором (ст. 329 Гражданского кодекса РФ). С 1 июня 2015 г. вышеозначенный список пополнил обеспечительный платеж. Необходимость отдельного установления в ГК РФ этого способа обеспечения обязательств была обусловлена развитием ритейла и активным формированием российских девелоперских компаний. В результате закрепившийся в хозяйственной практике обеспечительный депозит прописался и в ГК РФ. Об особенностях применения этого способа обеспечения исполнения обязательств шла речь на семинаре «Обеспечительный платеж и гарантийное удержание: ключ к пониманию конструкций», организованном порталом Lextorium.
Обеспечительный платеж как способ обеспечения исполнения обязательств окончательно закрепился в гражданском обороте с июня 2015 г., когда вступила в силу новая редакция ГК РФ. О том, что это за инструмент, когда и как им можно воспользоваться, рассказал Андрей Егоров, к.ю.н., первый заместитель председателя Совета Исследовательского центра частного права им. С. С .Алексеева при Президенте РФ, профессор, директор РШЧП.
Отличительные признаки: простота и удобство
Обеспечительный платеж закреплен в двух статьях ГК РФ:
-
ст. 381.1, которая состоит из нескольких частей, дает понятие, что такое обеспечительный платеж, а также в каких случаях он применяется;
-
ст. 381.2, которая также состоит из нескольких частейи рассказывает о том, какое имущество может выступать в качестве обеспечительного платежа (в основном это денежные средства, но допускается возможность передачи в качестве него различных акций и других ценных бумаг, которые обеспечены реальными деньгами).
Важно понимать, что понятие «обеспечительный платеж», несмотря на то, что на практике такие сделки используются давно, в официальном толковании появилось лишь три года назад, и пока нет достаточной судебной практики. Соответственно, Верховный суд РФ не сказал до сих пор своего веского слова о том, как правильно разрешать возникшие споры по данному виду обеспечения сделок.
Отчего же обеспечительный платеж так распространен? Все дело — в простоте его применения, выгодно отличающей его от других видов обеспечения.
По сравнению с залогом этот механизм не требует обращения взыскания на имущество с вытекающей из этого длительной и сложной процедурой, особенно в случае с ипотекой, которая требует также государственной регистрации. Неустойка при своем универсальном характере при неисправности должника ведет к судебным процедурам, что не всегда отвечает критериям эффективности. Банковская гарантия представляет собой крайне сложный и экономически затратный процесс.
На первый взгляд, весьма схожи способы обеспечения в виде гарантийного удержания и обеспечительного платежа. А. Егоров отметил, что в его понимании они образуют точно такую же пару, какой является обеспечительная передача собственности и оговорка об удержании правового титула. В западной практике эти способы гораздо более развиты, но имеют место и в российской юрисдикции.
Суть правовой конструкции обеспечительного платежа состоит в том, что одна из сторон договора в обеспечение своих, возможных в будущем, но не предопределенных денежных обязательств перед контрагентом вносит ему вперед некую сумму на своего рода «депозит». Из этого платежа кредитор вправе удержать соответствующие суммы в случае, если в будущем все-таки возникают основания для их уплаты. А гарантийное удержание, по мнению А. Егорова, это конструкция, когда кредитор не получает что-то от должника, а просто недоплачивает ему в обеспечение будущих требований. Ключевой плюс и гарантийного удержания, и обеспечительного платежа — это, конечно, имеющаяся возможность обеспечивать интерес кредитора в том, чтобы должник произвел исполнение, чтобы оно было качественным и надлежащим.
Но при этом регулирования гарантийного удержания у нас, по утверждению лектора, по-прежнему как такового нет, оно прописывается только в договорах. А для обеспечительного платежа регулирование все-таки существует в виде двух статей ГК РФ, пусть и крайне лапидарных. Но даже несмотря на это , обеспечительный платеж остается на периферии как судебной практики, так и юридической литературы. Очень мало, посетовал А. Егоров, качественных материалов на эту тему.
В чем заключается специфика обеспечительного платежа?
Чем обеспечительный платеж отличается от иных видов обеспечения? Отличается он особой каузой этого предоставления.
Возьмем (и будем в дальнейшем использовать для примера) наиболее типичную конструкцию взаимоотношений на рынке: арендатор и арендодатель.
Арендатор вносит некоторую сумму, например 100 000 руб., в обеспечение какого-то своего обязательства. В обеспечение чего именно — зависит от соглашения сторон, в обеспечение любых требований, которые у арендодателя могут возникнуть в отношении арендатора. Это оговорка об обеспечительном платеже.
В чем смысл этого действия и чем обеспечительный платеж отличается, к примеру, от авансового? От авансового платежа это отличается оговоркой о том, что эта сумма вносится именно в обеспечение. Это не плата за какие-то услуги, не плата за пользование арендованным имуществом и т. д., внесенная авансом. Это именно деньги, которые арендодатель принимает от арендатора и держит у себя на депозите в обеспечение требований, которые могут возникнуть в будущем.
Обеспечительный платеж в некотором роде напоминает залог. Отличие состоит в очень легкой процедуре реализации обеспечительного платежа. Потому что основной проблемой залога является механизм обращения вещи, на которую залоговый кредитор имеет право, в деньги: то ли на торгах залог продавать, то ли прямую продажу разрешить, то ли за собой оставить… А в случае с обеспечительным платежом все предельно просто. Кредитор просто себе деньги оставляет, если должник не выполнит то или иное обязательство.
Пути реализации обеспечительного платежа
Если арендодатель получает в залог от арендатора какую-либо вещь, то на данную вещь распространяется залоговое право, и она не становится автоматически собственностью арендодателя. Но после того как арендодатель реализует свое залоговое право, допустим, продаст вещь и получит выручку, то лишь тогда она переходит ему на праве собственности. Обеспечительный платеж в целом отражает похожую ситуацию. Он реализуется через зачет - многовековой институт гражданского права (и именно поэтому он был возможен еще до вступления в силу изменений гражданского законодательства в 2015 г.). Как это выглядит на практике?
Вернемся к примеру с арендой. Арендатор дал арендодателю 100 000 руб. У него есть требование к арендодателю о возврате этих денег, потому что арендодатель получил их не навсегда, а в обеспечение. Арендодатель должен вернуть обеспечительный платеж арендатору, но не сразу. Есть некий период времени, в течение которого он может на законном основании обеспечительный платеж держать на депозите. А потом, если возникнет обязательство арендатора.) перед арендодателем, возникает и вероятность его неисполнения. Понятно, что если мы говорим о договоре аренды, то в качестве наступивших событий, потребовавших возмещения убытков, могут быть ухудшение арендованного имущества, неустойка, просрочка уплаты и т.д. Это все может возникнуть с высокой вероятностью. И как раз если арендатор свое обязательство не исполнит добровольно, у арендодателя есть возможность заявить о зачете. То есть, по сути, против требования арендатора о возврате обеспечительного платежа в 100 000 руб. арендодатель может заявить свои требования против арендатора. Потому что, напомнил А. Егоров, согласно ст. 410 ГК РФ можно прекратить свое обязательство зачетом встречного однородного требования.
При этом, подчеркивает докладчик, не надо забывать про условия зачета. Представьте, если у арендодателя требование к арендатору возникло, но срок его пока не наступил. Допустим, арендатор повредил арендуемое имущество и стороны договорились, что в течение какого-то периода арендатор либо восстановит поврежденное имущество, либо выплатит компенсацию. Пока этот срок не истечет, у арендодателя нет возможности произвести зачет, поскольку срок исполнения обязательства еще не наступил. Тут опять вспоминается аналогия с залогом: если срок обязательства не наступил, обратить взыскание на заложенное имущество кредитор не может.
Кто заявляет о зачете?
Все вышесказанное подчеркивает: основная цель обеспечительного платежа, которую задали изменения в ГК РФ, — обеспечительная. Это очень важно для обеих сторон сделки, потому что как кредитор не может зачесть обеспечительный платеж, так и арендатор не может потребовать эту сумму назад до срока, оговоренного сторонами. Основанием для распоряжения суммой обеспечительного платежа является договорное отношение, которое сложилось между сторонами, но, еще раз подчеркнул А. Егоров, не тот факт, что, как в нашем случае, арендатор пользуется арендованным имуществом. Иначе это была бы просто плата по договору аренды. Основанием обеспечительного платежа является именно та самая обеспечительная цель: подержать эти деньги на всякий случай, чтобы если что-то случилось, можно было бы из них получить удовлетворение. Очевидно, что при наступлении соответствующих обстоятельств зачет будет производить именно кредитор. Но сразу возникает вопрос: а может ли должник заявить о зачете?
Предположим, арендатор испортил арендованное имущество, сумма ущерба составила 80 000 руб. Арендатор предлагает арендодателю покрыть убытки за счет сумм обеспечительного платежа, который был внесен на депозит при заключении договора аренды. Реальна ли такая ситуация? Нет. Вот в этом тонкость обеспечительного платежа. О его зачете может заявить только кредитор. Причем он сам выбирает срок и обстоятельства, при которых принимает обеспечительный платеж к зачету. Хотя, конечно, предупреждает А. Егоров, надо понимать, что после прекращения соответствующих отношений, когда становится ясно, что новых долгов и обязательств между сторонами возникать не будет, в этом, и только в этом, случае должник (а вернее сказать, — несостоявшийся должник) может требовать от кредитора возврата обеспечительного платежа. И кстати, может требовать зачета обеспечительного платежа в счет последнего платежа.
Как видим, обеспечительный платеж реализуется через зачет с оговорками. И с нюансами, которые определяются соответствующими правилами по обеспечительным платежам.
Особенности зачета
Еще один из интересных вопросов, связанных с обеспечением исполнения обязательств в виде обеспечительного платежа, порожден формулировкой законодательства.
Цитируем документ
Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
Пункт 1 ст. 381.1 ГК РФ
Обратите внимание на второй абзац п. 1 ст. 381.1 ГК РФ. Законодатель использует в законе слово «засчитывает».
Для целого ряда людей это служит достаточным основанием полагать, что при наступлении определенных обстоятельств сумма обеспечительного платежа не требует принятия к зачету, а автоматически переходит к кредитору. Хотя зачет — это прекращение обязательств волей соответствующего лица, но подход, о котором мы сейчас рассуждаем, не следует считать правильным. Как полагает лектор, в случае с зачетом «автоматизма» желательно избегать. И толковать закон следует таким образом, что о зачете все-таки надо заявлять контрагенту. Очевидно, что любое действие, которое производится без уведомления противоположной стороны, может быть неудобно для контрагента. Конечно, исходя из свободы договора, стороны могут условиться, что зачет будет автоматическим. Но А. Егоров советует этого не делать. К работе с автоматическим зачетом, по его мнению, сейчас в РФ не готов никто: ни участники оборота, ни суды. Итак, мы исходим из того, что зачет нужно заявлять. А если кредитор не сделал этого, то далее могут последовать всяческие последствия, не всегда приятного характера.
Допустим, арендодатель не заявил о зачете обеспечительного платежа, но удержал его в счет последнего платежа по договору аренды. А по прошествии какого-то времени арендатор выходит в суд с иском о возврате обеспечительного платежа. И теоретически возможна ситуация, когда стороны погрязнут в судебных разбирательствах: арендодатель отсуживает последний платеж по аренде, а арендатор — обеспечительный платеж. При этом суммы арендного платежа и обеспечительного могут совпадать. А все от того, что не был заявлен зачет.
Вопросы толкования применения обеспечительного платежа
А. Егоров советует заявлять о зачете своевременно, не откладывая дело в долгий ящик, поскольку российская практика банкротств к зачетам относится крайне негативно. То есть, если спустя некоторое время после зачета (или даже если вы в принципе не провели никакого зачета, а договор аренды был расторгнут по причине банкротства арендатора) арендодателю придется входить в дело о банкротстве и взыскивать задолженность, о зачете заявить он более не сможет. Это, по мнению А. Егорова, неправильная позиция нашего закона, зачет при банкротстве надо ограниченно, но разрешать. Но пока у нас «есть то, что есть». Более того, если вы проведете зачет накануне банкротства, его могут потом оспорить как сделку с преимущественным удовлетворением.
Еще один вывод может быть сделан в связи с отмеченной неустойчивостью зачета при банкротстве: точно так же неустойчив перед банкротством и обеспечительный платеж. По крайней мере, до той поры, пока не появится практика об обратном.
В заключение А. Егоров поспорил с укоренившимся мнением о том, что обеспечительный платеж — это некое «одноразовое» явление. Произошло какое-то событие, потребовавшее некоторое исполнение от должника, кредитор погасил долг обеспечительным платежом, и в сделке обеспечительный платеж более не должен применяться. А. Егоров предлагает различать обеспечение, которое сторона предоставляет ввиду наступления негативных событий, и обязательство стороны договора дать обеспечение. В договоре предусмотрено: сторона должна внести обеспечительный платеж. И это — обязательственная сделка. Совершенно очевидно, если обеспечительный платеж, внесенный должником, будет израсходован, то должник по-прежнему должен восстановить баланс в пользу кредитора, внеся новый обеспечительный платеж. И если этого не произойдет, то будет нарушение обязательств по договору. Это, конечно, вопрос толкования. Но, кажется, это гораздо более справедливое решение, чем утверждение, что обеспечительный платеж однократен.