Суд апелляционной инстанции и окружной суд пришли к выводу, что при формулировке срока уплаты налога «до определенной даты» действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит. Но Верховный суд РФ усомнился в их правоте.
|
Карточка дела |
Реквизиты судебного акта |
Определение Верховного cуда РФ от 20.08.2018 № 304-КГ18-7786 по делу № А45-14844/2017 |
|
Истец |
Акционерное общество «Новосибирский механический завод “Искра”» |
|
|
Ответчик |
Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Новосибирска |
Впункте 1 ст. 397 НК РФ определено, что земельный налог и авансовые платежи по нему налогоплательщики уплачивают в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга). При этом сроки внесения авансовых платежей по данному налогу в региональном законодательстве могут быть установлены по-разному: в одних НПА написано «не позднее такого-то числа», в других «до такого-то числа». Последняя формулировка порождает споры между налоговиками и налогоплательщиками.
Суть дела
АО «Новосибирский механический завод “Искра”» (далее — общество) представило в Инспекцию ФНС России по Калининскому району города Новосибирска (далее — ИФНС), то есть по месту нахождения земельного участка, налоговую декларацию по земельному налогу за 2016 г. Согласно этой декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 42 665 537 руб.
Сроки уплаты налога регламентировались п. 2.1 Положения о земельном налоге на территории города Новосибирска (далее — Положение о земельном налоге), утв. Решением городского Совета Новосибирска от 25.10.2005 № 105. В силу данного положения в течение налогового периода налогоплательщики-организации уплачивают авансовые платежи по налогу ежеквартально, равными долями, в следующие сроки: за первый квартал — до 30 апреля налогового периода; за второй квартал — до 31 июля налогового периода; за третий квартал — до 31 октября налогового периода.
Кроме того, как следует из п. 2.4 Положения о земельном налоге, налогоплательщики-организации уплачивают налог до 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно декларации по земельному налогу за 2016 г., которую представило общество, налог подлежал уплате:
-
до 30.04.2016 в размере 10 666 384 руб. Уплачен 04.05.2016 в размере 10 517 975 руб. и 01.08.2016 в размере 148 409 руб.;
-
до 31.07.2016 — 10 666 384 руб. Уплачен 01.08.2016;
-
до 31.10.2016 — 10 666 384 руб. Уплачен 31.10.2016;
-
до 01.03.2017 — 10 666 385 руб. Уплачен 28.02.2017.
Как видно, общество допустило просрочку платежа за I квартал 2016 г.
ИФНС начислила на сумму несвоевременно оплаченного авансового платежа пени в размере 20 360 руб. и направила в адрес общества оспариваемое требование об уплате налога от 07.02.2017. Причем инспекция исходила из того, что внести названный платеж общество должно было не позднее 29 апреля 2016 г.
Общество считало иначе. По его мнению, формулировки Положения о земельном налоге означают, что уплата «до 30 апреля» допускает своевременную уплату именно 30 апреля. Руководствуясь ст. 6.1 НК РФ, а также с учетом того, что 30.04.2016 и 01.05.2016— 03.05.2016 были выходными, общество пришло к выводу, что пени за просрочку уплаты авансового платежа за I квартал 2016 г. должны быть рассчитаны с 04.05.2016, а не с 30.04.2016, и в сумме 4669,94 руб.
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество подало жалобу в УФНС России по Новосибирской области. Решением УФНС от 01.06.2017 оспариваемое требование оставлено без изменения, а жалоба — без удовлетворения. Эти обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Позиция судов
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами НК РФ и Положения о земельном налоге, согласился с доводами общества, что последним днем для уплаты авансовых платежей по земельному налогу за I квартал 2016 г. является 30.04.2016, и признал оспариваемое требование от 07.02.2017 частично недействительным.
Логика рассуждений была такова.
На территории города Новосибирска ставки, порядок и сроки уплаты авансовых платежей по земельному налогу установлены в Положении о земельном налоге. Срок уплаты по земельному налогу за I квартал 2016 г. установлен до 30 апреля 2016 г., ввиду чего ИФНС пришла к выводу, что последним днем для уплаты авансовых платежей по данному налогу за I квартал 2016 г. является 29 апреля 2016 г.
Суд посчитал вывод ИФНС ошибочным. Доказательством послужил следующий факт: 15.03.2017 общество обратилось за разъяснением сроков оплаты в Департамент финансов и налоговой политики мэрии г. Новосибирска, который своим письмом от 28.03.2017 подтвердил, что налогоплательщики-организации уплачивают авансовые платежи ежеквартально до 24 часов 30 апреля, 31 июля, 31 октября. Следовательно, пени за просрочку уплаты авансового платежа по земельному налогу за I квартал 2016 г. должны быть рассчитаны с 04.05.2016, а не с 29.04.2016.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права при рассмотрении апелляционной жалобы ИФНС, пришел к иному выводу.
Апелляционный суд посчитал, что при применении п. 2.1 Положения о земельном налоге ИФНС обоснованно исходила из того, что предлог «до» употребляется для указания на предел чего-либо, следовательно, при формулировке срока «до определенной даты» действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.
Суд также апеллировал к Словарю русского языка С.И. Ожегова, 1971 г. Исходя из значения предлога «до», содержащегося в этом словаре, названный предлог, по мнению суда, употребляется для указания на предел чего-либо, в значении «раньше чего-нибудь».
С учетом того, что предлог «до» употребляется в значении «исключая», апелляция признала правомерным вывод ИФНС о том, что последним днем уплаты авансовых платежей по земельному налогу за I квартал 2016 г. является 29 апреля 2016 г. (рабочий день). Вывод: уплата обществом авансового платежа по земельному налогу 4 мая 2016 г. является просрочкой исполнения обязанности по уплате налога.
Кроме того, апелляционный суд признал неправомерным применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям разъяснений, содержащихся в письме Департамента финансов и налоговой политики мэрии г. Новосибирска от 28.03.2017. Аргумент: письмо не имеет нормативно-правового характера и в силу ч. 1 ст. 13 АПК РФ не подлежит применению при рассмотрении дел арбитражным судом.
По данным основаниям решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении требования — отказано. Суд округа этот вердикт поддержал.
Альтернативный подход
Обращаясь в ВС РФ с кассационной жалобой, общество поставило вопрос об отмене судебных актов судов апелляционной инстанции и округа в связи с допущенным, по его мнению, нарушением норм материального и процессуального права.
Как отмечено в Определении ВС РФ, выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, общество, в том числе, полагает, что толкование судами апелляционной инстанции и округа Положения о земельном налоге является ошибочным, а суд первой инстанции сделал правильные выводы относительно его содержания.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией ВС РФ судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ).
При изучении доводов общества по материалам истребованного дела судья ВС РФ признал их заслуживающими внимания и установил основания для передачи кассационной жалобы с делом в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.