Независимые третейские суды будут создавать с разрешения государства: новая реформа для правосудия

В разгар майских каникул Правительство РФ внесло на рассмотрение Госдумы разработанный Министерством юстиции законопроект «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (№ 788111-6) и сопутствующие ему поправки в законодательство (законопроект № 788159-6). Предлагаемые изменения должны заметно перекроить имеющуюся в России систему негосударственных судов.

Разработка реформы третейских судов началась в 2013 г., когда рабочие группы из Мин­юста и Мин­экономразвития получили поручения разработать проекты соответствующих изменений в законодательство. Предпосылкой к нововведениям стал хаос в системе третейских судов в России, а точнее, в отсутствии этой системы (см. «ЭЖ», 2013, № 41, с. 07). Целью реформы третейских судов является «чистка», которая должна выявить «лжесуды» и так называемые суды «карманные», повышение требований к негосударственным арбитражам, упорядочение их системы, обеспечение госконтроля, совершенствование процедуры заключения третейских соглашений, конкретизация критериев «арбитрабельности» споров.

Поправки коснутся не только Закона о третейских судах

Работа над проектами сопровождалась многочисленными спорами по поводу тех или иных поправок, а также реформой высших судов, осуществление которой пришлось как раз на разработку новой концепции арбитража. Первичная версия изменений в законодательство, вынесенная на обсуждение в начале 2014 г. (см. «ЭЖ», 2014, № 03, с. 07), не нашла поддержки со стороны администрации президента, которая вернула проект авторам с требованием доработать до­кумен­т. И вот 8 мая на рассмотрение нижней палаты парламента поступили два правительственных законопроекта, которые должны внес­ти большие изменения в законодательство о третейских судах.

В процессе работы над реформой ее авторы отказались от некоторых новшеств, например от идеи создать единый (и обязательный) реестр третейских судей, судов или компаний, при которых они созданы, от саморегулирования третейских судов. Не оказалось в тексте и обещанной уголовной ответственнос­ти за преступления, связанные с ведением третейского разбирательства (см. «ЭЖ», 2013, № 12, с. 15, № 27, с. 15; 2014, № 07, с. 13). Зато осталось предложенное Минюстом ограничение в отношении организаций, при которых создаются третейские суды, — они могут быть только некоммерческими, а также возможность того же Минюста ликвидировать постоянно действующие третейские суды, а также предложенное Минэкономразвития расширение круга арбит­рабельных споров за счет корпоративных дел.

Законопроект № 788111-6 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее — Законопроект об арбитраже) в случае, если он приобретет статус закона, должен будет заменить ныне действующий Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее — Закон о третейских судах). Поправки также предусмотрены и в сопутствующие нормативные акты:

• АПК РФ, ГПК РФ (в час­ти арбитрабельности и под­суд­нос­ти споров, порядка взаимодействия третейских и государственных арбитражных судов и судов общей юрисдикции, оспаривания и принудительного исполнения решений третейских судов);
• УПК РФ (в части запрета на допрос третейского судьи как свидетеля в отношении сведений, ставших ему известными в ходе арбитража);
• Закон от 26.06.92 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (в части возмож­ности для судьи в отставке занимать пост третейского ­судьи);
• Закон от 07.07.93 № 5338-1 «О международном коммерчес­ком арбитраже» (в части соотношения с законодательством об арбитраже, подсудности споров, понятии арбитражного соглашения, формирования третейского суда, применения обеспечительных мер, новой редакции приложений о ­МКАС и МАК при ТПП РФ и т. д.).
• Федеральные законы от 21.06.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в части внесения в ­ЕГРП и ­ЕГРЮЛ записей на основании решений третейских судов при наличии исполнительного листа, выданного государственным судом) и др.

Перечисленные изменения в законодательство содержатся в другом правительственном законопроекте № 788159-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона „Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации“» (далее — Законопроект № 788159-6).

Предполагается, что оба закона должны будут вступить в силу уже с 1 сентября 2015 г., за исключением положений о видах администрирования арбитража, которые вправе осуществлять постоянно действующее арбитражное учреждение — эта норма вступит в силу через год после утверждения Правительством РФ правил порядка получения разрешения на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (п. 3 ст. 52 Законопроекта об арбитраже, ст. 13 Законопроекта № 788159-6).

Вместо постоянных третейских судов появятся арбитражные учреждения

Действующий сейчас Закон о третейских судах закрепляет единое понятие третейского суда, который может быть постоянно действую­щим или созданным для разрешения конкретного спора (так называемый суд ad hoc). Постоянно действующий третейский суд может быть создан при юридическом лице или при объединении (ассоциа­ции) юридичес­ких лиц и действует при такой организации или объединении (п. 1, 2 ст. 3 Закона о третейских судах).

Никаких специальных разрешений для создания постоянно действующего третейского суда сейчас не требуется. Организации, при которой создается такой суд, необходимо только направить копии до­кумен­тов, свидетельствующих о создании арбитража, в компетентный суд, осуществляющий судебную власть на той территории, где расположен постоянно действую­щий третейский суд (п. 4 ст. 3 Закона о третейских судах). Что касается третейских судов ad hoc, то порядок их создания устанавливается соглашением сторон при соблюдении основных требований к арбитрам, а если такого соглашения нет, то применяются правила формирования арбитража, установленные Законом о третейских судах.

Законопроект об арбитраже должен будет изменить эту сис­тему «хаотичного» создания негосударственных судебных инстанций, которая, очевидно, затруднительно поддается какому-либо контролю или учету со стороны государства. Вместо единого понятия «третейский суд» появятся два — постоянно действующие арбитражные учреждения (для институциональных судов) и третейские суды (для судов ad hoc). Порядок создания третейских судов, точнее, уже арбитражных учреждений, также кардинально изменится; он установлен ст. 44 Законопроекта об арбитраже.

Во-первых, постоянно действующие арбитражные учреждения можно будет создавать только при некоммерческих организациях, по отношению к которым учреждения будут выступать как структурное подразделение. Законопроектом об арбитраже также установлен перечень организаций, в том числе некоммерческих, при которых создавать арбит­ражные учреждения нельзя. В «черный» список входят органы государственной влас­ти (федеральные и субъектов РФ), муниципальные органы, государственные и муниципальные учреждения, государственные корпорации и компании, политические партии, религиозные организации, а также адвокатские палаты и образования, нотариальные палаты — при условии, что арбит­ражное учреждение создается только такими категориями лиц.

Во-вторых, порядок создания институциональных третейских судов с заявительного изменится на разрешительный.

Для того чтобы постоянно действующее арбитражное учреждение было вправе осуществлять свою деятельность, некоммерческой компании, при которой это учреждение создано, необходимо будет получить разрешение, выдаваемое Правительством РФ (п. 1, 4 ст. 44 Законопроекта об арбитраже). Это правило будет распространяться и на иностранные постоянно действующие арбитражные учреждения (п. 3 ст. 44 Законопроекта об арбитраже). Стоит отметить, что критерии, выполнить которые необходимо для получения разрешения, выглядят довольно неопределенно, а некоторые из них и вовсе не поддаются объективной оценке. На наш взгляд, это может дать чиновникам возможность обосновать практически любой отказ в выдаче разрешения.

Так, решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешения будет приниматься на основе анализа выполнения следующих требований:

• соответствие правил постоянно действующего арбитражного учреждения (ПДАУ) требованиям закона;
• наличие у ­ПДАУ рекомендованного списка арбитров, соответствующего требованиям закона;
• достоверность представленной информации о некоммер­ческой организации, при которой создано ­ПДАУ, и ее учредителях (участниках);
• деятельность ­ПДАУ будет способствовать более широкому применению в РФ арбитража, укреплению законности, становлению и развитию парт­нерских деловых отношений, формированию этики делового оборота;
• наличие у арбитров, давших согласие на включение в рекомендованный список арбитров ­ПДАУ, высокого профессионального авторитета в юридическом сообществе;
• наличие репутации у некоммерческой организации, при которой создано ­ПДАУ, масштаба и (или) характера деятельности некоммерческой организации с учетом состава ее учредителей (участников), поз­воляющих обеспечить высокий уровень организации деятельности ­ПДАУ, в том числе в части финансового обеспечения его создания и деятельнос­ти соответствующего учреждения (п. 5 ст. 44 Законопроекта об арбитраже).

Из приведенного выше спис­ка требований, на наш взгляд, лишь первые три поддаются какой-либо осмысленной оценке. Что касается понятий «авторитет», «укрепление законнос­ти», «масштаб деятельности» и иных, употребленных выше, то такими терминами законодательство России пока не оперирует и определений им не дает (да и возможно ли это?). Это позволяет предположить, что решение о выдаче разрешения будет приниматься на основе субъективных представлений, что не совсем увязывается с понятием независимого, пусть и третейского, суда. Остается только надеяться, что в правилах порядка получения разрешения на осуществление функций ­ПДАУ, которые должно будет утвердить Правительство РФ, критерии оценки будут сформулированы конкретнее.

Отметим, что ни в Законопроекте об арбитраже, ни в Законопроекте № 788159-6 прямо не сказано о том, какая судьба будет ждать третейские суды, созданные до вступления поправок в силу, если они созданы при «неподходящих» организациях. Что же касается третейских судов, которым с учредителями повезло больше, то после вступ­ления законов в силу таким третейским судам понадобится получить разрешение для осуществления своей деятельности (без разрешения они подлежат ликвидации, п. 14 ст. 52 Законопроекта об арбитраже). В Законопроекте об арбитраже используются понятия арбитражных учреждений — правопредшественников и правопреемников. Имеются в виду как раз третейские суды, созданные до вступления поправок в силу, и суды, которые уже прошли «перерегистрацию» и получили разрешение по новым правилам. Это разделение на предшественников и преемников будет иметь практическое значение. Деятельность учреждения-правопредшественника до даты вступления в силу Законопроекта об арбитраже, количество рассмот­ренных им дел, включая количество решений, принятых при его администрировании, которые были отменены государственным судом или по которым судом было отказано в выдаче исполнительного листа, повлияют на решение о выдаче или отказе в выдаче разрешения на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения-правопреемника (п. 6 ст. 44 Законопроекта об арбитраже).

Получать разрешение не понадобится только двум третейским судам — Международному коммерческому арбитражному суду и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной ­палате РФ.

Однако получения разрешения для арбитражного учреждения будет мало. Администрирование споров арбитражное учреждение вправе осуществлять в соответствии с правилами, которые были представлены при запросе разрешения и плюс к этому депонированы в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти (п. 9 ст. 44 Законопроекта об арбитраже). Порядок такого депонирования должно будет утвердить Правительство РФ.

Но и этим контроль государства за независимыми судами авторы реформы не ограничивают. Согласно ст. 48 Законопроекта об арбитраже, дея­тельность арбитражного учреждения может быть прекращена по решению некоммерческой организации, при которой такое учреждение создано, или по решению уполномоченного федерального органа исполнительной власти (Минюст России). При выявлении в деятельности арбит­ражного учреждения грубых и неоднократных нарушений законодательства Мин­юст России направит некоммерческой организации, при которой действует суд, предприсание о прекращении деятельности суда. Если предписание не будет выполнено, то министерство примет решение о прекращении деятельности самостоятельно. Очевидно, что альтернативы у арбитражного учреждения не будет. Впрочем, при прочтении этой нормы законопроекта возникает вопрос, каким образом Мин­юст России будет выявлять нарушения и что понимать под грубым и неоднократным нарушением. Ответов на эти, как и многие другие, вопросы в правительственных законопроектах нет.

Разумеется, к судам ad hoc все перечисленные требования не относятся. Урегулировать (и проконтролировать) их создание и ликвидацию довольно проблематично, видимо, по­этому авторы реформы решили этот тип третейских судов своим регулирующим вниманием обойти.

Арбитражное соглашение можно включить в устав компании

Закон о третейских судах скудно регулирует порядок и правила заключения третейского соглашения (оговорки) — ему посвящена ст. 7, и в ней оговорены в основном формы такого соглашения (письменный до­кумен­т, обмен письмами, оговорка в договоре и т. д.). В Законопроекте об арбитраже предлагается уделить этому вопросу большее внимание, и, на наш взгляд, вполне обоснованно.

Так, арбитражным (уже не третейским) соглашением стороны могут передать на рассмотрение третейского суда все или некоторые споры, вытекающие из

правоотношения между ними, в том числе внедоговорного (п. 1 ст. 7 Законопроекта об арбитраже). Для корпоративных споров внутри компании предлагается ввести специальную форму арбитражной оговорки — включать ее в устав. Правда, таким порядком не смогут воспользоваться акцио­нерные общества, имеющие статус публичного или количество акционеров — владельцев голосующих акций которых равно 1000 и более. В Законопроекте об арбитраже также предусмот­рена презумпция действительности и исполнимости арбитражного соглашения (п. 9 ст. 7). Кроме того, при перемене лиц в обязательстве, споры из которого переданы на рассмотрение третейского суда, арбитражное соглашение сохраняет силу для нового кредитора или (и) должника (п. 10 ст. 7 Законопроекта об арбит­раже).

Еще одно новшество — закреп­ление в законе пределов ответственности третейского суда (точнее, организации, при которой он создан) и персонально — арбит­ров. Организация — учредитель ­ПДАУ будет нести гражданско-правовую ответственность перед сторонами спора только в виде возмещения убытков, причиненных им вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения третейским судом своих функций по администрированию арбитража или связанных с осуществлением им своих обязанностей, предусмот­ренных правилами арбитражного учреждения, при наличии умысла или грубой неосторожности. Но правилами арбитражного учреждения может быть установлена большая ответственность (ст. 50 Законопроекта об арбитраже).

Отдельные арбитры будут освобождены от гражданско-правовой ответственности перед сторонами спора или организацией — учредителем суда в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением функций арбитра и в связи с арбитражем, за исключением ответственности в рамках гражданского иска по уголовному делу в целях возмещения ущерба, причиненного преступлением. Правилами суда также может быть предусмотрена возможность снижения гонорара арбитра при неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей (ст. 51 Законопроекта об арбитраже).