Отсутствие заявлений акционеров о направлении им бюллетеней для заочного голосования не освобождает компанию от обязанности направлять такие документы

При проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования бюллетень для голосования должен быть направлен или вручен под роспись каждому лицу, имеющему право на участие в собрании акционеров, если уставом не предусмот­рен иной способ. Эта обязанность не снимается с общества и в случае, если акционер не направил заявление о направлении ему бюллетеня по почте (Определение ВС РФ от 29.12.2014 № 308-ЭС14-1226 по делу № А25-304/2013).

Суть дела

Советом директоров открытого акционерного общества (далее — общество, ответчик) по требованию одного из акционеров, владеющего более 10% голосующих акций, в декабре 2007 г. было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров в форме заочного голосования. Сообщение о проведении общего собрания акционеров было размещено в СМИ и в Интернете за 30 дней до окончания приема бюллетеней для голосования. Трое акционеров, которые имели право участвовать в собрании, не получили уведомления и бюллетени для голосования.

По итогам заочного голосования было принято решение утвердить положение о выплате членам совета директоров вознаграждений и компенсаций (далее — Положение). Согласно Положению объем вознаграждения зависел не только от чистой прибыли, но и от иных показателей: размера резерва сомнительных долгов, необходимой валовой выручки и фонда энергоснабжения.

Акционеры, которые не были уведомлены о собрании и в голосовании не участвовали, об утвержденном Положении узнали после принятия арбитражным судом решения о взыскании вознаграждения в пользу председателя совета директоров общества на основании Положения. Акционеры обратились в суд с требованием признать решение общего собрания акционеров недействительным в части утверждения Положения, поскольку решением причинены убытки истцам и обществу.

Судебное разбирательство

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований закона, иных нормативных актов РФ, устава общества, в случае если такой акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия и этим решением нарушены его права и законные интересы. Суд может оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру (п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», далее — Закон об АО). Иск о признании решения общего собрания акционеров недействительным подлежит удов­летворению, если допущенные нарушения ущемляют права и законные интересы акцио­нера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании.

Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому акционеру, названному в списке лиц, имеющих право на участие в собрании, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления, или вручено каждому из указанных лиц под рос­пись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров печатном издании, определенном уставом. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания через иные СМИ (п. 1 ст. 52 Закона об АО).

Уставом общества было предусмот­рено три параллельных способа уведомления акционеров, без выбора какого-либо одного: направление или вручение сообщения каждому лицу, имеющему право участвовать в общем собрании акционеров, публикация в местной газете, размещение в Интернете — не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания.

Несмотря на то что голосование истцов на собрании не могло повлиять на результаты голосования, суд согласился с тем, что условия Положения вступают в противоречие с действующим законодательством, регулирующим корпоративные отношения, вследствие чего обществу и акционерам был причинен значительный ущерб.

В соответствии с Положением выплаты председателю и членам совета директоров общества производились в денежной форме в виде вознаграждения, компенсации ­расходов на проезд и проживание, представительских расходов. Для председателя совета директоров также было предусмотрено вознаграждение за участие в заседании совета независимо от формы его проведения. Выплата производилась в течение месяца после сдачи годового бухгалтерского баланса общества, а сумма выплат засчитывалась в расходы того финансового года, за который сдан баланс. Следовательно, условия Положения распространялись и на 2007 г., то есть имели обратную силу, так как дату голосования по вопросу утверждения Положения совет директоров определил до 14 января 2008 г. Если общее собрание ак­ционеров общества принимает иное решение, которое ухудшает условия вознаграждений и компенсаций, определенные Положением, то оно распространяется на текущий год, в котором было принято решение, и предшествующий финансовый год.

Первая инстанция пришла к выводу, что общее собрание акционеров, утверждая Положение, не могло знать о результатах финансовой деятельности общества, необходимости использования чистой прибыли, полученной по итогам года, и о фактической деятельности совета директоров. Общество не могло и не обязано было гарантировать выплату вознаграждений членам советов директоров в будущем. Такие действия причиняют обществу и акционерам прямой ущерб, поскольку обязательства по выплате вознаграждений возникли независимо от результатов финансово-хозяйственной деятельности общества.

Суд обратил внимание, что основной функцией и задачей деятельности совета директоров является представление и защита законных прав и интересов акционеров в управлении обществом.

За 2007, 2008, 2009 гг. сумма вознаграждения председателя совета директоров общества составила 60 млн руб., или 26% от чистой прибыли, полученной по результатам финансовой деятельности общества, без учета начисленных вознаграждений другим членам совета директоров по оспариваемому Положению. Исходя из этого, первая инстанция пришла к выводу, что оспариваемое решение ущемляет права и законные интересы акцио­неров, а допущенные нарушения являются существенными.

Ответчик обжаловал решение, но апелляционный суд оставил его без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

При дальнейшем обжаловании кассационная инстанция отменила решение и постановление, а дело направила на новое рассмотрение, отметив, что суд не вправе был оценивать принятые высшим органом общества решения с точки зрения их экономической целесооб­разности.

Положения устава общества о порядке вручения акционерам бюллетеней для голосования предоставляют им дополнительные гарантии получения под роспись таких до­кумен­тов. Уставом общества и Законом об АО не определено место вручения под роспись бюллетеней для голосования, а также не установлена обязанность общества вручать их только по месту нахождения акционера. По мнению суда, остался невыясненным вопрос о том, подавали ли истцы заявления о направлении им бюллетеней для голосования только почтовыми отправлениями.

Позиция Верховного Суда

Верховный суд РФ отменил постановление кассационной инстанции и оставил в силе решение первой и постановление апелляционной инстанций. Допущенные обществом нарушения препятствовали реализации акционерами права на учас­тие в принятии решений, связанных с управлением обществом. Данное право принадлежит всем акционерам независимо от того, каким количеством акций они владеют.

Рассматривая вопрос о возникновении негативных последствий на стороне общества и его акционеров вследствие принятия оспариваемого решения, суды первой и апелляционной инстанций обос­нованно приняли во внимание предназначение фонда сомнительных долгов. Выплату вознаграждения членам совета директоров общества закон связывает с выполнением указанными лицами управленческих функций. По решению общего собрания акционеров членам совета директоров общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение или компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.(п. 2 ст. 64 Закона об АО). Следовательно, в данном деле выплата вознаграждения председателю совета директоров общества не имела разум­ной связи с утвержденной собранием расчетной формулой.