Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют. Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2009. № 4016/09.
Акционеры — владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с Федеральным законом от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО) и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции (ч. 2 ст. 31 Закона об АО).
При подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества, в частности, определяет (п. 1 ст. 54 Закона об АО): форму проведения — собрание или заочное голосование; дату, место, время проведения; дату составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании; порядок сообщения акционерам о проведении собрания; перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению собрания, и порядок ее предоставления.
Не сообщили о проведении собрания
Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, — не позднее чем за 30 дней до даты его проведения (п. 1 ст. 52 Закона об АО). В случаях, предусмотренных п. 2 и 8 ст. 53 Закона об АО, сообщение о проведении внеочередного общего собрания должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.
В указанные сроки сообщение направляется каждому из списка тех, кто имеет право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом (иным способом, предусмотренным уставом общества) или вручается под роспись. Еще один вариант: сообщение может быть опубликовано в доступном для всех акционеров печатном издании, если это определено уставом общества.
На практике АО нередко нарушают установленные законом требования к порядку созыва, подготовки и проведения общего собрания, что приводит к многочисленным судебным спорам, в которых акционеры требуют признать недействительными решения, принятые на таких собраниях.
При рассмотрении подобных споров суды ориентируются на п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах”». В нем разъяснено, что несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания, непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания, относятся к нарушениям Закона об АО, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков.
Контролирующие органы применяют к нарушителям законодательства об АО административную ответственность по ст. 15.23.1 КоАП РФ. Оспорить наказание удается не всегда. В качестве примера можно привести постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.04.2014 по делу № А43-5386/2013.
В региональное отделение ФСФР России в Приволжском федеральном округе (сейчас — Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе) обратились акционеры ЗАО с жалобой на нарушения со стороны ЗАО порядка направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров общества, состоявшегося 26 марта 2012 г. Контролирующий орган установил факт нарушения. В отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ. Общество, оштрафованное на 500 000 руб., не согласилось с этим наказанием и оспорило его в суде.
Однако суды трех инстанций пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) ЗАО состава вменяемого правонарушения, не нашли оснований для признания его малозначительным, не установили процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказали в удовлетворении заявленного требования.
В этой связи стоит напомнить о постановлении Конституционного суда РФ от 25.02.2014 № 4-П. Суд признал положения ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции. Тем самым названные положения не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного правонарушения, степень вины привлекаемого к ответственности юрлица, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства и обеспечить назначение справедливого и соразмерного наказания.
В рассматриваемом деле № А43-5386/2013 суды не нашли оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела. Более того, как отметил суд кассационной инстанции, к данному случаю постановление КС РФ от 25.02.2014 № 4-П неприменимо, так как в п. 5 этого постановления разъяснено, что оно не подлежит применению к уже принятым судебным актам.
Регистратор не вправе отказать
Акционер обязан своевременно информировать держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных. В случае непредставления такой информации общество и регистратор не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки (п. 5 ст. 44 Закона об АО). Аналогичная норма содержится и в п. 6 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (утверждено постановлением ФКЦБ России от 02.10.97 № 271; далее — Положение о ведении реестра).
В деле, которое рассматривал ФАС Волго-Вятского округа (постановление от 09.06.2014 по делу № А38-4284/2013), один из акционеров такой обязанностью пренебрег и не уведомил регистратора о том, что сменил советский паспорт на паспорт гражданина РФ.
Когда акционер в назначенное время прибыл на собрание, регистратор отказался его регистрировать в качестве участника собрания.
Акционер обратился в суд с требованием признать собрание недействительным — в связи с неправомерным отказом в регистрации.
Суды посчитали, что собрание созвано и проведено на законных основаниях: решения собрания принимались при наличии установленного законом кворума, к тому же у акционера-истца отсутствовал пакет акций, способный повлиять на результаты голосования. Однако отказ в регистрации акционера признали незаконным.
С этим решением не согласился регистратор, участвовавший в деле в качестве третьего лица, и подал кассационную жалобу. По мнению регистратора, он действовал в точном соответствии с требованиями Положения о ведении реестра и Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного приказом ФСФР России от 02.02.2012 № 12-6/пз-н (далее — Положение о дополнительных требованиях). Но кассационная инстанция эти аргументы не приняла.
Как отметил суд, согласно п. 4.9 Положения о дополнительных требованиях лица, прибывшие на собрание, регистрируются при условии их идентификации путем сравнения данных, содержащихся в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании, с данными документов, предъявляемых (представляемых) указанными лицами.
В соответствии с п. 7.4.5 Положения о ведении реестра держатель реестра составляет на определенную дату список лиц, осуществляющих права по ценным бумагам, или список зарегистрированных лиц. В этом списке указываются: фамилия, имя, отчество акционера; вид, номер, серия, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность, орган, выдавший документ; место проживания или регистрации; адрес для направления корреспонденции (почтовый адрес); количество акций с указанием категории (типа).
Вывод суда: регистратор мог идентифицировать акционера как по измененной, так и по прежней информации.
Кто вправе обжаловать решение собрания
Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона об АО, иных нормативных правовых актов РФ, устава общества, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и данным решением нарушены его права и (или) законные интересы. Об этом гласит п. 7 ст. 49 Закона об АО.
Из приведенной нормы также следует, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не существенны и решение не повлекло за собой причинение убытков акционеру.
Права и законные интересы инвесторов может защищать в судебном порядке и Банк России. Основание — ст. 14 Федерального закона от 05.03.99 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг».
Причем Банк России вправе подавать два вида исков (заявлений):
■ в защиту государственных и общественных интересов и охраняемых законом интересов инвесторов;
■ о ликвидации юридических лиц или прекращении деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг без лицензии, признании сделок с ценными бумагами недействительными, а также в иных случаях, установленных законодательством РФ о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг.
Однако контролирующие органы иногда превышают свои полномочия.
Так, в деле, которое рассматривал ФАС Волго-Вятского округа (постановление от 02.06.2014 по делу № А79-7446/2013), Банк России (как правопреемник ФСФР России) попытался признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров и решения совета директоров ОАО. Банк посчитал, что размещение дополнительных акций общества носит неинвестиционный характер и направлено на увеличение объема корпоративных прав контролирующей группы акционеров. Суд отказал банку в удовлетворении требования, поскольку иск был подан с целью защиты миноритарных акционеров. А право государственных и иных органов на обращение в суд в защиту публичных интересов связано с защитой интересов неопределенного круга лиц.
Срок для обращения в суд
Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (п. 7 ст. 49 Закона об АО). Названный срок в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Разъяснения по некоторым вопросам, связанным с применением норм ГК РФ об исковой давности, приведены в п. 26 постановления пленумов ВС РФ от 12.11.2001 № 15, ВАС РФ от 15.11.2001 № 18. Так, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока нет, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Об этом ФАС Московского округа напомнил в постановлении от 16.07.2014 № Ф05-6848/2014 по делу № А40-125635/13-138-1106.
В данном деле внеочередное общее собрание акционеров созывалось на 3 апреля 2013 г., о чем было сообщено в газете «Из рук в руки». С 16 апреля 2013 г. на сайте ФНС России www.nalog.ru была размещена в открытом доступе информация, что ОАО подало в налоговую инспекцию № 46 г. Москвы документы для внесения изменений в учредительных документах, а 24 апреля 2013 г. на сайте появилась дополнительная информация, указывающая, что изменения в устав общества зарегистрированы.
Однако истцы обратились с иском только 6 сентября 2013 г. Поэтому суд первой инстанции правомерно указал, что истцами нарушен установленный законом трехмесячный срок исковой давности.
С какого момента считать трехмесячный срок
Вопрос, с какого момента считать срок для обращения в суд, совсем не простой.
Обратимся к делу, которое рассматривала коллегия ВАС РФ (Определение от 26.05.2014 № ВАС-5777/14).
Хронология событий такова:
30.06.2012 — состоялось общее собрание акционеров завода. На нем, в частности, были приняты решения об увеличении уставного капитала общества путем допэмиссии обыкновенных именных бездокументарных акций посредством закрытой подписки в два этапа и об одобрении сделок с заинтересованностью о приобретении на втором этапе размещения акций двумя конкретными акционерами.
04.07.2012 — составлен протокол собрания. Затем поданы документы для регистрации допэмиссии ценных бумаг в региональное отделение ФСФР России.
31.08.2012 — региональное отделение приняло решение о допэмиссии.
12.09.2012 — акционеров завода уведомили о госрегистрации дополнительного выпуска ценных бумаг.
22.10.2012 — два других акционера — Зима А.И. и Коновко М.А. направили в общество уведомления о намерении приобрести акции на первом этапе их размещения с приложением платежных поручений, а также заявили о намерении приобрести на втором этапе размещения акции, не размещенные на первом этапе. На основании указанных заявок 29 октября 2012 г. с акционерами заключены договоры о приобретении акций.
12.11.2012 — акционер Зима А.И. оплатил акции, указав в назначении платежа «за акции дополнительной эмиссии, не размещенные на первом этапе».
19.11.2012 — деньги возвращены акционеру со ссылкой на отсутствие у него прав на приобретение акций ввиду принятого общим собранием решения.
23.11.2012 — акционер повторно перечислил деньги, но они тоже вернулись.
18.01.2013 — акционеры Зима А.И. и Коновко М.А. подали заявление в суд о признании недействительным общего собрания акционеров завода в части допэмиссии и одобрения сделки с заинтересованностью. Дело в том, что они не были извещены о проведении данного собрания и не участвовали в нем. В суде общество не доказало, что истцы были извещены о времени и месте проведения собрания 30 июня 2012 г.
Трехмесячный срок для обращения в суд заявители отсчитывали от 20 ноября 2012 г. — даты, когда деньги вернулись на счет акционера Зимы А.И. и когда он узнал о том, что его права нарушены решением общего собрания акционеров завода. С этой позицией согласился суд первой инстанции.
Ответчик по делу считал, что заявители пропустили трехмесячный срок для обращения в суд, поскольку участвовали в спорном собрании. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.
ФАС Северо-Кавказского округа восстановил справедливость и признал правоту истцов по делу. Эту позицию поддержала и коллегия ВАС РФ.
к сведению
Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания акционеров общества, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с распределением прибыли и управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления.
1 Применяется до издания аналогичного нормативного правового акта Банком России — ст. 49 Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ.
Примеры постановлений ФАС по спорам, связанным с созывом и проведением общих собраний акционеров (таблица)
|
Реквизиты постановления |
Заявленное требование |
Решение |
Суть дела |
Аргументы суда |
|
ФАС Волго-Вятского округа от 21.03.2014 по делу № А38-2360/2013 |
О признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров |
В удовлетворении требования отказано |
Акционер не был извещен о созыве внеочередного общего собрания, не был ознакомлен с материалами, подлежащими представлению при подготовке к проведению собрания |
Данное нарушение не является существенным, участие акционера в собрании не могло повлиять на результаты голосования, нет доказательств, что принятыми решениями истцу причинены убытки |
|
ФАС Московского округа от 16.07.2014 № Ф05-6848/2014 по делу № А40-125635/13-138-1106 |
О признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества, решения налогового органа о госрегистрации изменений в уставе общества |
В удовлетворении требования отказано |
Истцы указывают на то, что оспариваемые решения приняты с нарушением требований законодательства о порядке созыва собрания |
Объявление о проведении собрания своевременно размещено в газете, кроме того, установленный законом трехмесячный срок исковой давности для оспаривания решения собрания истцами пропущен |
|
от 18.06.2014 № Ф05-4039/2014 по делу № А40-122346/13 |
О признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО об обязании выдать заверенную выписку из реестра акционеров |
Требование удовлетворено |
Общее собрание проведено с нарушением Закона об АО, поскольку истец о дате и времени проведения собрания не был извещен, участия в нем не принимал |
Доказательств уведомления истца о проведении внеочередного общего собрания акционеров, а также доказательств, подтверждающих присутствие истца на собраниях, не представлено |
|
от 20.06.2014 № Ф05-5991/2014 по делу № А40-131969/13 |
Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 15.23 КоАП РФ |
Требование удовлетворено |
Общее собрание акционеров проведено без списка лиц, имеющих право на участие в таком собрании |
Общество пыталось предотвратить тяжелые последствия, угрожающие законным интересам субъекта частного права, что не было учтено административным органом при вынесении оспариваемого постановления. Более того, общество привлекли к ответственности по несуществующей ч. 3 ст. 15.23 КоАП РФ, а сама статья не действовала на момент принятия оспариваемого постановления |
|
от 03.06.2014 № Ф05-5345/2014 по делу № А40-131589/13-92-1212 |
Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ |
В удовлетворении требования отказано |
В адрес акционера не было направлено сообщение о проведении годового общего собрания акционеров общества |
Факт правонарушения доказан, оснований полагать, что данное правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное, нет |
|
ФАС Уральского округа | ||||
|
от 09.06.2014 № Ф09-3102/14 по делу № А47-6888/2013 |
О признании недействительными решений годовых общих собраний акционеров общества |
В удовлетворении требования отказано |
Акционеры сослались на то, что они не были извещены о проведении общих собраний и не принимали в них участия |
Пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента истечения предельного срока, установленного законом для проведения годовых общих собраний акционеров. Уважительные причины отсутствуют |
|
ФАС Центрального округа | ||||
|
от 29.07.2014 по делу № А14-7975/2013 |
О признании недействительным решения общего собрания акционеров, записи в ЕГРЮЛ об изменении лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности |
Требование удовлетворено |
Истцы ссылаются на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания акционеров общества |
Факт нарушения требований Закона об АО, который привел к нарушению прав истцов на участие в управлении обществом, установлен |
|
от 22.07.2014 по делу № А62-4023/2013 |
О признании недействительными решений годового общего собрания акционеров общества |
Требование удовлетворено |
Решение о проведении годового собрания принято неуполномоченными лицами в условиях корпоративного конфликта, которые злоупотребили правом |
Решение о проведении собрания принято в отсутствие кворума, само собрание проведено неуполномоченным лицом, протоколы счетной комиссии по итогам голосования подписаны лицами, не входящими в состав этой комиссии |