В ХХ веке противостояние экономических систем, основанных на частной либо государственной собственности, завершилось в пользу первой. Однако финансовый кризис 2008 г., углубляющаяся пропасть между богатством и бедностью, рост доходов на капитал, превышающий темпы экономического роста, нацеливают на поиски качественно иных моделей глобальной хозяйственной архитектуры и национальных экономик.
Среди проблем, волнующих мировое и российское сообщество, — богатство и бедность, труд и собственность, справедливое распределение произведённого продукта, общественная полезность и социальная ответственность бизнеса, мотивация работников к эффективному труду, человеческий капитал, взаимоотношения труда и капитала, экономика и духовность и т.д.
Как нередко бывает, новое — это хорошо забытое старое, которое необходимо переосмыслить применительно к нынешней реальности. Или иначе, знание, открывшееся благодаря нетривиальному подходу к анализу фактов, веками лежащих на поверхности…
Не станет преувеличением утверждение, что постижение идей наших предшественников и современников всё более актуально и востребовано. И пусть каждый сам делает выводы, ознакомившись с краткой подборкой размышлений и высказываний известных деятелей разных эпох.
*****
Жан-Шарль Леонард Сисмонди (1773—1842), швейцарский экономист и историк, один из основоположников политической экономии:
«Богатство само по себе не имеет никакой цены, если оно не служит к удовлетворению потребности человека; оно не должно быть достоянием касты; промышленный успех состоит не в том, чтобы лица богатые обогащались ещё более, а в том, чтобы большинство членов общества было обеспечено в средствах к безбедному существованию… чтобы содействовать возвышению общего благосостояния народа, а не одного какого-нибудь класса» (здесь и далее выделено мной. — В.Т).
*****
Валериан Николаевич Майков (1823—1847), русский литературный критик и публицист:
«Работники должны были бы иметь часть права собственности на произведённые ими ценности, иными словами, они должны были бы получать известную часть барышей, получаемых от продажи их изделий («Может ли экономика быть справедливой» — см. здесь же).
Делаясь подёнщиком, человек приобретает только возможность существовать и не умереть с голоду.
…сменить её (подёнщину. — В.Т.) может только такой порядок вещей, при котором… работникам будет предоставлено право собственности на их произведения…
Альтернатива подёнщине — дольщина… Каждое лицо, труд или капитал которого необходимо играет роль в производстве промысла, получает дивиденд, долю из чистых барышей, приносимых промыслом.
При системе дивидендов работник постоянно имеет… возможность в будущем обеспечить себя и своё семейство, если только захочет трудиться в настоящем...
При господстве дольщины значительно уменьшится враждебное отношение хозяев и работников, потому что интересы их сделаются общими. При настоящем порядке вещей они образуют два класса, вооружённых друг против друга… Напротив, дольщина водворяет некоторое братство между этими классами: выгоды их сливаются, ибо успех предприятия делается равноутешительным и для хозяина, и для работников» («Об отношении производительности к распределению богатства», 1842 г.).
*****
Карл Маркс (1818—1883), основоположник научного коммунизма: «Рабочий свободен лишь тогда, когда он является владельцем своих средств производства; это возможно в индивидуальной или коллективной форме; индивидуальную форму владения экономическое развитие преодолевает и с каждым днём будет преодолевать всё более; остаётся, стало быть, лишь форма коллективного владения» (К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. Изд. 2-е. Т. 35, с. 189).
*****
Дмитрий Иванович Менделеев (1834—1907):
«Вся наша история представляет пример сочетания понятий азиатских с западноевропейскими… Идеалисты и материалисты видят возможность перемен лишь в революциях, а реализм признаёт, что действительные перемены совершаются только постепенно, путём эволюционным.
В идеале можно себе представить заводы и фабрики, основанные на складочных капиталах, поступивших от самих же работников и потребителей, действующих на тех же или на других фабриках и заводах» («Дмитрий Менделеев — великий русский экономист» — см. здесь же).
Артельно-кооперативный способ борьбы со злом капитализма... считаю наиболее обещающим в будущем и весьма возможным для приложения во многих случаях в России, именно по той причине, что русский народ, взятый в целом, исторически привык к артелям и к общественному хозяйству.
Для меня дело рисуется в особенности удовлетворительно при том условии, если крестьяне-земледелы, занятые преимущественно в летнюю пору, для зим устроят подходящие фабрично-заводские виды промышленности и будут иметь у себя на месте прочный заработок.
Нужно передавать убыточные предприятия с надлежащим контролем артельно-кооперативному хозяйству, а не закрывать их… обрекая трудящихся на безработицу.
В общинном и артельном началах, свойственных нашему народу, я вижу зародыш возможности правильного решения в будущем многих из тех задач, которые предстоят на пути при развитии промышленности и должны затруднять те страны, в которых индивидуализму отдано окончательное предпочтение».
*****
Папа Римский Иоанн Павел II (Кароль Войтыла, 1920—2005):
«…трудящиеся могут, причём весьма эффективно, участвовать в управлении производством и контролировать продуктивность предприятий.
Проблема труда выявилась в результате великого конфликта… между „миром капитала“ и „миром труда“. Речь идёт о конфликте между малочисленной, но весьма влиятельной группой предпринимателей, владельцев средств производства, и множеством людей, лишённых этих средств производства и участвующих в производственном процессе лишь посредством своего труда.
„Труд“ имеет приоритет над „капиталом“… всегда есть первичная, производящая причина, тогда как капитал, или совокупность средств производства, есть некий инструмент...
Система труда, стремящаяся быть справедливой… преодолевает антиномию между трудом и капиталом и вырабатывает свою структуру… изначальный и действенный приоритет труда над капиталом, приоритет субъективной стороны труда над объективной его стороной, необходимость плодотворного участия человека в производственном процессе, каков бы ни был характер выполняемой им — тружеником — работы.
Собственность должна приобретаться, прежде всего, посредством труда и служить труду. И это касается в первую очередь собственности на средства производства… как частной собственности, так и общественной и коллективной.
Капитал есть одновременно совокупность средств производства и плод труда человеческих поколений… Ясно, что речь идёт о всякой работе, не только о так называемой ручной, но также и об умственной работе различного характера — от изобретательской до управленческой.
…Каждый, в силу своей причастности к труду, считается в полном смысле слова совладельцем того великого предприятия, на котором он трудится вместе со всеми.
Человек труда — …личность, имеющая в ходе всего производственного процесса приоритет перед вложенным в дело капиталом. Самим актом своего труда человек становится господином на своём рабочем месте, хозяином трудового процесса, хозяином продуктов своего труда и их распределения» (Энциклика Laborem Exercens — «Совершая труд», 1981 г.).
*****
Святослав Николаевич Федоров (1927—2000), всемирно известный офтальмолог, видный общественный деятель, инициатор принятия Федерального закона «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)»:
«Нужно изменить сам характер современных производственных отношений, то есть превратить наёмников в хозяев производства, чтобы каждый работающий человек имел полное право распоряжаться продуктом своего труда. Если мы совместно производим, то и должны совместно владеть тем, что произвели. Механизм прост: надо передать предприятие в собственность трудовому коллективу, сделать его народным. Народные предприятия больше похожи на традиционную русскую артель, где люди сообща трудятся и сообща делят общий доход, исходя из количества и качества труда каждого. Они возрождают справедливые отношения между людьми, заменяя наёмный труд свободным.
Пора восстановить естественную связь между трудом и его оценкой, преодолеть противоречия между работником и собственностью, трудом и капиталом — отбрасывая жадность частнособственнического капитализма и зависть бюрократического социализма.
Демократия — это, прежде всего, справедливость в распределении того общественного продукта, который люди сообща создают, справедливое распределение результатов труда между теми, кто их произвёл.
Главным капиталом всё больше становится человек, его интеллект, его творческие возможности. Будущее самоуправленческое общество возьмёт всё лучшее, что было у прошлого государственного социализма и нынешнего капитализма, соединит коллективизм людей с личной инициативой отдельного человека.
Свободный труженик возродит Россию!».
*****
Элинор Остром (1933—2012), американский экономист, лауреат Нобелевской премии по экономике 2009 г.:
«В мире сложилась ситуация, когда ни государство, ни рынок не демонстрируют каких-либо значимых успехов в деле предоставления индивидам возможности устойчивого экономического развития… Вместе с тем многие сообщества уже задействовали институты, позволяющие достаточно успешно управлять некоторыми ресурсными системами в долгосрочном периоде, и при этом не похожие ни на государство, ни на рынок...
В процессе использования некрупных систем общих ресурсов индивиды постоянно коммуницируют и взаимодействуют друг с другом… вполне возможным становится обнаружение тех, кому можно доверять, понимание последствий, которые их действия имеют для них самих и для общей ресурсной системы, и самоорганизация, с тем чтобы научиться получать совместную выгоду, избегая общего ущерба. Когда люди живут в таких условиях достаточно долго и если они выработали разделяемые всеми нормы поведения, основанные на принципе взаимной ответственности, у них появляется социальный капитал, с помощью которого они могут создать институциональные установления, позволяющие решить дилеммы общих ресурсов…
Как именно тем, кто добился успеха в решении проблем коллективного действия, удалось это сделать? Успех в том, чтобы начать с первоначальных мелких институтов, что позволяет группам индивидов на базе созданного таким образом социального капитала, более крупных и более сложных институциональных установлений решать более крупные проблемы…
Предполагается, что правительство может нести ответственность, что оно имеет желание и власть изменять структуру общества так, чтобы максимизировать общественное благосостояние…» (Элинор Остром «Управляя общим: эволюция институтов коллективной деятельности» — М.: ИРИСЭН, Мысль, 2010 г., с. 447).
Нельзя не согласиться с Романом Капелюшниковым: «Свою главную задачу Остром, по её собственному признанию, видела в разработке… общей теории самоорганизации и самоуправления. Сделанное ею вплотную приближает нас к воплощению давней мечты А. Токвиля о создании „науки и искусства ассоциирования“» (Алексис де Токвиль, 1805—1859 — французский политик.— В.Т., «Экономический журнал ВШЭ», 2010 г., № 1).
*****
Фрэнсис Фукуяма, американский философ, политэкономист, политолог, писатель:
«…дух общинности и экономическая эффективность не существуют за счёт друг друга, и те, кто уделяет внимание общественным интересам, по эффективности, возможно, сумеют обогнать всех остальных…
Система Sozialmarktwirtschaft (концепция социального рыночного хозяйства в послевоенной Германии. — В.Т.) изначально представлялась как попытка найти средний путь между чисто рыночным капитализмом и социализмом, и заслуга воплощения её в жизнь принадлежала… главе христианских демократов Людвигу Эрхардту» («Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию» — М., ООО «Издательство ACT»: ЗАО НПП «Ермак», 2004 г.).
*****
Антон Раушер, экономист, философ, теоретик немецкого католицизма:
«Чем больше право распоряжаться производственным капиталом затрагивает фундаментальные интересы других людей, тем острее ставится вопрос о социальных обязательствах…
…чем больше число собственников, чем шире дробится собственность, тем больше будет и внутреннее согласие граждан в обществе с частной собственностью («Может ли экономика быть справедливой» — см. здесь же).
Вопрос о том, сумеют ли собственники лучше воспользоваться средствами производства, повысить производство и производительность, найдёт решение тогда, когда частная собственность будет служить трудящемуся человеку, а не какому-то классу.
Частная собственность — не охранная грамота для личного обогащения, она призвана в первую очередь служить людям труда… Только через служение делу справедливости и солидарности, через содействие удовлетворению потребностей в социальной сфере структура частной собственности может снискать себе уважение как структура свобод…» («Частная собственность в интересах человека труда», 1994 г.).
*****
Нуриэль Рубини, профессор экономики Нью-Йоркского университета:
«Просвещенная европейская буржуазия уже давно осознала: во избежание революций необходимо защитить права трудящихся и создать социальное государство для перераспределения богатства. Каждая экономическая модель, которая соответствующим образом не занимается вопросом неравенства, рано или поздно сталкивается с кризисом легитимности» («От трудового ресурса — к человеческому капиталу» — см. здесь же).
*****
Рональд Рейган, с 1981 по 1989 гг. президент США:
«Может ли быть лучшим ответ Карлу Марксу, чем миллионы работников, владеющих средствами производства?».
*****
Лоренс Брам, американский экономист, социальный предприниматель, бывший советник правительства КНР:
«Увеличение разрыва между богатыми и бедными, исчезновение среднего класса, острые экологические проблемы — вот они, вызовы нашей эпохи.
Чем плох старый экономический строй? Вашингтонский консенсус, на котором основана экономическая политика развитых стран, — это формула рыночного фундаментализма, основанная на идеях жадности, приписываемых Адаму Смиту.
Разнообразие, устойчивое культурное развитие, доступ локальных сообществ к экономической власти — вот то, на что мы хотим опираться. Люди этого заслуживают… А бизнес должен служить лишь инструментом, лишь драйвером, который обеспечит переход к новой экономике — наравне с инфраструктурными инвестициями в переход от использования невосполнимых ресурсов к „зелёной экономике“… и вложениями в образование для людей» («Отпустите меня в Гималаи!» — см. здесь же).
*****
Алексей Макушкин, в 2009—2012 гг. руководитель Аналитического центра при Правительстве РФ:
«Бизнес хозяйствующих субъектов бандитского рынка с доходностью в сотни, а то и тысячи процентов — это машина саморазрушения. Эта доходность никак не связана с трудом тех, кто на предприятии работает.
…смысл идеи Смита в том, что каждый преследует свой экономический интерес, но выигрывают, в конечном счете, все…
Мы сейчас выкарабкиваемся из состояния полностью разрушенной матрицы социальных ценностей. Общество должно уметь видеть и уважать коллективные ценности, а не культивировать жадность и страх» («Око планеты», 9 февраля 2010 г.).
*****
Актуально «нобелевское» предупреждение Остром: «Локальные, самоорганизующиеся институты являются важнейшим активом в институциональном портфеле человечества, и они должны продолжать существовать в XXI веке» («Экономический журнал ВШЭ», 2010 г., № 1).
Знаменитый английский писатель Оскар Уайльд (1854—1900) иронизировал в далёком XIX веке: «В России нет ничего невозможного, кроме реформ».
С тех пор случилось в России немало реформ и революций. Вот только мудрым советом Менделеева никак не воспользуемся: «Скорее и легче совершить все крупные улучшения, исходя из исторически крепкого общинного начала, чем идя от развитого индивидуализма к началу общественному».