Президиум Суда по интеллектуальным правам подтвердил, что предыдущие правообладатели не могут вносить в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания отметку о наличии спора о праве на товарный знак. Правда, не по тем основаниям, по которым в этом отказывает Роспатент.
После вступления в силу с 1 марта 2013 г. поправок ГК РФ о регистрации прав на имущество (Федеральный закон от 30.12.2012 № 302-ФЗ, см. «ЭЖ», 2013, № 01, с. 10) лица, посчитавшие, что действующая запись о принадлежности им прав на товарные знаки в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ заменена на другую неправомерно, пожелали воспользоваться новой нормой п. 7 ст. 8.1 ГК РФ, которая определяет, что в Государственный реестр может быть внесена отметка о возражении лица, право которого было зарегистрировано ранее.
Но Роспатент не дал им воспользоваться такой возможностью, ссылаясь на то, что внесение сведений о наличии судебных споров, касающихся товарных знаков, не относится к перечню его полномочий при исполнении государственной функции по ведению Реестра (п. 16 Административного регламента, утв. приказом Министерства образования и науки РФ от 12.12.2007 № 346). В результате вопрос о применимости положений ст. 8.1 ГК РФ к интеллектуальным правам, подлежащим регистрации, возник в судебной практике.
Президиум Суда по интеллектуальным правам (далее — Президиум СИП) посчитал довод Роспатента необоснованным. В Справке о соотношении ст. 8.1 ГК РФ с положениями раздела VII ГК РФ «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации», утвержденной постановлением Президиума СИП от 22.08.2014 № СП-21/10, это мотивируется тем, что Административный регламент — подзаконный нормативный правовой акт, и в случае его противоречия ГК РФ применению подлежит последний.
Выстраивая свою позицию, СИП подверг оценке саму ст. 8.1 ГК РФ, придя к выводу, что положения ГК РФ о госрегистрации результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации по своей сути отличны от положений ст. 8.1 ГК РФ.
Во-первых, согласно п. 10 ст. 8.1 ее правила применяются, если иное не установлено ГК РФ, а положения четвертой части Гражданского кодекса как раз устанавливают иные правила к регистрации исключительных прав.
Во-вторых, п. 6 ст. 8.1 ГК РФ определяет, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. А в силу п. 2 ст. 1248 ГК РФ для рассмотрения дел, связанных с государственной регистрацией результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в ряде случаев определен административный (внесудебный) порядок.
И, в-третьих, члены Президиума СИП посчитали, что формулировка ст. 8.1 ГК РФ текстуально указывает на то, что она касается регистрации прав на имущество (имея в виду в первую очередь вещные права). А в случае исключительных прав регистрируется РИД, а не права на него.
комментарий
Владимир Корнеев, заместитель председателя Суда по интеллектуальным правам:
«Объекты интеллектуальных прав существуют, если они есть в Реестре»
«ЭЖ»: Почему госрегистрация РИД и средств индивидуализации имеет иную природу, чем регистрация недвижимости?
В.К.: В ходе подготовки законопроекта об изменениях ГК обсуждался вопрос о необходимости синхронизации положений части четвертой и общих положений ГК РФ, учитывая, что гражданское законодательство едино. В большинстве случаев такая синхронизация редакции различных положений ГК РФ была осуществлена. Но в данном случае правила о регистрации, предусмотренные в части четвертой Кодекса с учетом особенностей правового регулирования и международных договоров, не синхронизированы полностью.
Они отличаются от предусмотренных ст. 8.1 ГК РФ, в том числе с учетом значения регистрации. В отличие, например, от регистрации прав на объект недвижимого имущества, который без регистрации прав на этот объект все равно существует в мире, объекты интеллектуальных прав, подлежащие обязательной регистрации, например, объекты патентных прав и прав на товарные знаки, существуют только постольку, поскольку они есть в Реестре. Фактически это не реестр прав, а реестр объектов. Этим обусловлены особенности.
В частности, при регистрации изобретения или товарного знака проверяется не только правильность заполнения документов, но и охраноспособность соответствующего объекта. Соответствующая регистрация по большинству оснований может быть оспорена не в судебном, а во внесудебном (административном) порядке. Как и во втором предложении п. 6 ст. 8.1 ГК для объектов, подлежащих обязательной регистрации, правообладателем является лицо, указанное в Реестре. Для объектов же, подлежащих добровольной регистрации (программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем), установлена лишь презумпция того, что правообладателем является лицо, указанное в Реестре. Вместе с тем эта презумпция опровержима — действительным автором является лицо, создавшее объект, а правообладателем — или автор, или лицо, которому автор соответствующее право передал.