Существующая в стране практика сбора налогов не позволяет органам местного самоуправления влиять на собираемость обязательных платежей в бюджетную систему страны.
Местные органы власти не заинтересованы ни в расширении, ни в укреплении налогооблагаемой базы территорий. Им ни к чему администрирование любых налогов. Хотя любая сумма поступлений в местный бюджет значима для любого органа местного самоуправления.
А налоговым органам неинтересно уклонение от уплаты налогов при малой сумме неуплаты. Затраты на выездную проверку не покрывают неустойку — овчина выделки не стоит.
У муниципальной власти все налогоплательщики и субъекты налогообложения на виду.
Вот только самой этой власти налоговым и бюджетным законодательством «отписаны» в полном объеме лишь два налога — земельный и на имущество физических лиц. Взимаемая сумма по ним ничтожно мала в доходах поселенческих бюджетов — от 1 до 4,5%, согласно экспертным оценкам. Но власть, у которой в бюджете каждая копеечка на счету, отстранена от процесса налогообложения и взимания налогов.
Практики муниципального управления убеждены, что настало время для решения вопроса о передаче фискальных функций по некоторым федеральным и региональным налогам в ведение власти шаговой доступности от налогоплательщиков.
Мы отдаем себе отчет в том, что наше предложение потребует существенного пересмотра всей налоговой системы и корректировки бюджетного законодательства. Но оно (предложение) выстрадано нами полутора десятками лет реформы местного самоуправления.
Мы убеждены, что налог на доходы физических лиц надо перевести в разряд местных налогов. Передача НДФЛ на местный уровень позволит вывести из тени доходы населения и станет одновременно мощным стимулом для муниципалитетов по обеспечению занятости местного населения и развитию территорий. Между тем с 1 января 2014 г. норматив отчисления в муниципальные бюджеты всех уровней от федерального налога на доходы физических лиц сокращен до 10%. До этого муниципальные районы и городские округа получали по 20%. Мы настаиваем на переводе НДФЛ в разряд местных налогов. Логика тут простая. Ведь в основе того, что ожидаемый ввод единого налога на недвижимость физических лиц вместо земельного и на имущество физических лиц лежит реальная возможность муниципалитетов учитывать объекты налогообложения.
Еще одно наше предложение связано с необходимостью развития предпринимательства в муниципальных образованиях. Мы считаем, что налог на бизнес на муниципальных территориях нужно признать региональным. К таким доходам относятся налоги (патент) от малого и среднего предпринимательства, транспортный налог и экологические сборы.
Но при этом должно быть соблюдено два условия:
■ обязательность нормативных отчислений по месту ведения предпринимательской деятельности;
■ возможность передачи на местный уровень в случае формирования поселения более высокого уровня, к примеру, при становлении городского поселения городским округом.
Предлагаемая нами модель налогообложения возможна при четкой территориальной организации местного самоуправления. Практика единых подходов к территориальной организации местного управления во многом по образу и подобию советского административно-территориального деления не учитывает реального расселения на разных территориях по всей огромной стране. А одинаковый объем полномочий, разделенный только по видам муниципальных образований — поселение, муниципальный район, городской округ, не учитывает ресурсные возможности конкретных территорий. С самого старта реформы регионы искали и находили пути обхода буквы закона. В результате в некоторых субъектах РФ появились неохватные по площади городские округа. В других регионах статус городского поселения до сих пор имеют города с населением в 200 000—300 000 человек. А где-то, наоборот, есть городские округа с 2000—3000 жителей и городские поселения с населением менее 1000 человек.
Проблема территориальной организации местного самоуправления важна еще тем, что тесно связана с объемом полномочий и ресурсными возможностями по их надлежащему исполнению. Под грузом сыпавшихся на местную власть полномочий, не обеспеченных ресурсами и не допускающих какой-либо самостоятельности — только исполнение предписаний государственных органов, органы местного самоуправления все более утрачивают инициативу и все более встраиваются в систему органов государственной власти. На наш взгляд, следует устранить в первую очередь:
■ чрезмерную законодательную регламентацию местного самоуправления, которая лишила местную власть самостоятельности в выборе форм и методов своей деятельности и не учитывает особенности организации деятельности в различных условиях нашей страны;
■ попытку создания единообразной территориальной организации поселений на критериях пешей и транспортной доступности без увязки с полномочиями и ресурсами территорий, которая породила большое число недееспособных муниципальных формирований;
■ дисбаланс между постоянно расширяющимся перечнем вопросов местного значения и объемами располагаемых бюджетных доходов;
■ отсутствие взаимосвязи между объемом бюджетных доходов и активностью муниципальных образований, что лишило органы местного самоуправления мотивации по наращиванию экономического и налогового потенциала территорий.
Достижения и провалы реформы местного самоуправления
|
Решенные вопросы |
Не обеспечены |
|
|
|
|
|
|
ИСТОЧНИК: Совет муниципальных образований Ростовской области