Президиум Верховного суда РФ 19 марта 2014 г. утвердил обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (далее — Обзор). Многие изложенные в нем выводы повторяют правовые позиции, уже высказанные судом ранее, и соответствуют сложившейся арбитражной практике. Но есть и положения, которые расходятся с мнением арбитражных судей.
Под самовольной постройкой понимается объект недвижимости, который построен при отсутствии разрешения на строительство или на земельном участке, не отведенном для этих целей. По общему правилу, установленному п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Между тем при определенных условиях самовольная постройка может быть введена в гражданский оборот путем признания судом права собственности на такую постройку.
Судебные разбирательства чаще всего возникают по двум основаниям: либо по искам лиц, самовольно построивших объект недвижимости, о признании права собственности на него, либо по искам муниципальных образований или прокуроров о сносе самовольных построек.
Практика арбитражных судов и судов общей юрисдикции по вопросам самовольных построек довольно обширна, но не всегда их мнения совпадают.
Если субъект спора организация или ИП — дело подведомственно арбитражному суду
Верховный суд РФ в Обзоре обратил внимание на то, что нередко определение подведомственности дел, связанных с признанием права на самовольные постройки, вызывает у судов некоторые сложности. Существуют неоднозначные ситуации, когда довольно сложно определить, подведомственно дело арбитражному суду или суду общей юрисдикции.
При определении подведомственности спора необходимо исходить из того, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, оцениваемые в совокупности.
Вопросов при определении подведомственности споров с участием организаций не возникает — эти споры рассматриваются арбитражными судами. Если же субъектом спора является индивидуальный предприниматель, вопрос о подведомственности может вызвать затруднения.
Так, если субъектом спора является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя и не осуществляющее предпринимательскую деятельность, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. При этом, даже если предметом спора является нежилое помещение, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, этот факт, по мнению ВС РФ, не будет влиять на подведомственность дела. Но если субъектом спора является индивидуальный предприниматель, этот факт сам по себе не означает, что спор не подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку спорный объект недвижимости может не использоваться в предпринимательской деятельности.
Похожего мнения придерживается и Президиум ВАС РФ. Он делает вывод, что при разграничении подведомственности процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия, в то время как критерий субъектного состава является субсидиарным по смыслу АПК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 17095/09). Иными словами, в ситуации, когда спор носит экономический характер, субъектный состав участников спора является вторичным.
Для примера приведем такую ситуацию. Ответчик по делу — физическое лицо, самовольно построившее объект недвижимости, заявил о неподведомственности дела арбитражному суду. В обоснование своей позиции он заявил, что на момент постройки, а также на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции он не являлся индивидуальным предпринимателем. Суд в свою очередь указал, что возведенная самовольная постройка по целевому назначению предполагает использование ее в предпринимательских целях, спор носит экономический характер, и поэтому пришел к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду (Определение ВАС РФ от 18.09.2013 № ВАС-8102/13).
Обращение в суд возможно только после отказа в легализации постройки
Признание права на самовольную постройку в судебном порядке — это исключительный способ защиты права. До обращения в суд заинтересованное лицо должно предпринять иные меры для легализации самовольной постройки. Например, обратиться в компетентный орган для получения правоустанавливающих документов, а именно: разрешения на строительство или ввода в объекта в эксплуатацию. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. И только после того, как будет получен отказ в выдаче таких документов, лицо вправе обращаться в суд для защиты своего права.
Верховный суд РФ обращает внимание на то, что судебная процедура признания права на самовольную постройку не должна использоваться как упрощенный порядок легализации права на объект. Иными словами, заинтересованное лицо должно первоначально попытаться получить разрешительные документы, а суд в свою очередь уже оценит, были ли предприняты все надлежащие меры для легализации постройки. Отсутствие документов, подтверждающих обращение в уполномоченные органы и получение отказа, будет являться поводом для оставления заявления без движения.
Арбитражные суды при отсутствии доказательств того, что до начала строительства либо в ходе его осуществления застройщик предпринимал необходимые и достаточные меры для легализации спорных объектов недвижимости, также отказывают в признании права собственности на самовольную постройку. Застройщик при этом еще должен доказать, что он своевременно обращался в уполномоченный орган с целью получить разрешение на строительство, а также неправомерность отказа в выдаче такого разрешения. Президиум ВАС РФ приходит к выводу, что если лицо, самовольно построившее объект, не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорных объектов, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности невозможно, поскольку это не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11066/09).
При этом арбитражные суды не подходят к представлению документов формально. Так, например, в одном споре организация предъявила иск к муниципальному образованию о признании права собственности на созданную на собственном земельном участке, но без необходимых разрешений самовольную постройку и представила доказательства обращения к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство. Но в выдаче разрешения было отказано. Однако в суде было установлено, что к заявлению в компетентный орган не была приложена документация, необходимая в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство. При таких обстоятельствах, учитывая недобросовестное поведение лица, создавшего самовольную постройку, суд в иске отказал (абз. 12 п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143, далее — информационное письмо № 143).
Приобретательная давность на самовольные постройки не распространяется
Лицо, не являющееся собственником недвижимого имущества, приобретает право собственности на это имущество в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ). Для этого необходимо наличие одновременно двух условий: добросовестности владельца, а также открытости и непрерывности владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет.
В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сказано, что в силу приобретательной давности право собственности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Основываясь на этом выводе и положениях ст. 234 ГК РФ, в Обзоре ВС РФ делает вывод, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение. Объясняется это тем, что при самовольной постройке отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность владельца, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.
Отметим, что Президиум ВАС РФ по этому вопросу не столь категоричен. Он полагает, что право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 12 информационного письма № 143). При этом условием признания права собственности на самовольную постройку является соблюдение прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки (постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.04.2013 по делу № А56-66416/2011). Арбитражные суды также отмечают, что срок приобретательной давности в данном случае начинает исчисляться после истечение трехлетнего срока исковой давности (постановление ФАС Поволжского округа от 29.10.2012 по делу № А65-8563/2012).
Застройщик обязан снести самовольную постройку только при наличии вины
Признаком самовольной постройки является отсутствие разрешительной документации на строительство. К сожалению, нередки ситуации, когда первоначально документы на строительство застройщиком получены, и только позже выясняется, что они были выданы с нарушением законодательства. В результате могут быть признаны незаконными постановление о выделении земельного участка и разрешение на строительство объекта. В такой ситуации можно говорить об отсутствии вины застройщика.
Верховный суд РФ поясняет, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика. Аналогичная правовая позиция сформулирована в определениях Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О и от 04.06.2013 № 874-О.
Право собственности не возникает при нарушении градостроительных норм
Если в процессе строительства были нарушены установленные градостроительные нормы, и если эти нарушения являются существенными и неустранимыми, данный факт будет являться основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Аналогичной позиции придерживаются и арбитражные суды. При этом в ситуации, когда отсутствует разрешение на строительство либо оно признано незаконным, суд принимает решение о сносе такой постройки, если при ее создании были существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила и ее сохранение создавало угрозу жизни и здоровью граждан (п. 10 информационного письма № 143).
Так, например, распоряжением заместителя главы муниципального образования по вопросам градостроительства было отменено разрешение на строительство объекта. На этом основании суд пришел к выводу, что спорный объект незавершенного строительства возведен при отсутствии необходимых разрешений, в связи с чем является самовольной постройкой. Судами также было установлено, что спорный не завершенный строительством объект возведен с существенным нарушением строительных норм и правил, его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме, находящемся рядом с объектом незавершенного строительства. На основании этого было принято решение о сносе постройки (постановление ФАС Уральского округа от 13.12.2013 № Ф09-10786/13 по делу № А76-9317/2012).
Права на землю предопределяют шансы на признание права собственности на постройку
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
На основании этой нормы некоторые суды полагают, что отсутствие у застройщика какого-либо из перечисленных вещных прав на земельный участок является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку. Этой позиции придерживаются и многие арбитражные суды. Так, например, пользование застройщиком земельным участком на основании договора аренды привело к выводу суда о том, что за застройщиком не может быть признано право собственности на самовольную постройку (Определение ВАС РФ от 19.05.2011 № ВАС-5812/11). Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС Дальневосточного округа от 20.05.2010 № Ф03-3075/2010 по делу № А73-16081/2009, Западно-Сибирского округа от 27.03.2012 по делу № А27-8293/2011.
Другие же считают, что при определенных обстоятельствах предоставление застройщику земельного участка в аренду для целей капитального строительства может служить основанием для признания за ним права собственности на самовольно возведенную постройку.
Верховный суд РФ в Обзоре пришел к выводу, что договор аренды земельного участка также может рассматриваться как основание признания права на самовольную постройку. По мнению ВС РФ, право собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Но в таких спорах необходимо обращать внимание на условия договора аренды. Если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.
Для признания права собственности необходимо соблюдать целевое назначение земельного участка
Одним из признаков самовольной постройки является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами (п. 1 ст. 222 ГК РФ). Поэтому Верховный суд РФ в Обзоре обращает внимание на то, что при рассмотрении связанных с признанием права собственности на самовольную постройку споров, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, необходимо также проверять соблюдение его целевого назначения. Ситуации, когда постройки возводятся на земельных участках сельскохозяйственного назначения, не являются редкостью. Также довольно распространено строительство многоквартирных домов на участках, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства.
Следует иметь в виду, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. И поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование занятого самовольной постройкой земельного участка не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Аналогичного мнения придерживаются и арбитражные суды. Они также указывают, что право собственности на самовольную постройку в такой ситуации не может быть признано даже в том случае, если строительство производилось с соблюдением градостроительных норм и не угрожает жизни и здоровью граждан (Определение ВАС РФ от 06.07.2012 № ВАС-8139/12, постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.04.2012 по делу № А21-289/2011).