[–] При возникновении спора об использовании спецрежима по ЕСХН в случае банкротства налогоплательщика необходимо соблюсти досудебную процедуру его урегулирования. И только потом обращаться в суд
(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.04.2012 № Ф03-1023/2012)
Организация с 2004 г. уплачивала единый сельхозналог.
В 2010 г. в отношении компании было открыто конкурсное производство, и за год (налоговый период) в связи с банкротством организация подала нулевую декларацию по ЕСХН. Инспекция посчитала право на применение спецрежима утраченным с 1 января 2010 г. и направила компании предписание о представлении отчетности по общей системе налогообложения. Фирма подала требуемую отчетность, однако расчет авансовых платежей по налогу на имущество организаций за девять месяцев 2010 г. был представлен позже срока. За это компанию оштрафовали по ст. 126 НК РФ. Не согласившись с этим, компания обратилась в суд с иском о признании решения инспекции недействительным.
Суд первой инстанции и апелляционный суд сочли действия налоговиков незаконными. Арбитры исходили из того, что компания не утратила право на применение спецрежима и в силу п. 3 ст. 346.1 НК РФ и не должна была представлять спорный расчет.
Однако инспекция подала кассационную жалобу, указав на неправильное применение судами ст. 346.2 и 346.3 НК РФ, согласно которым уплачивать ЕСХН могут только компании и бизнесмены, не менее 70% доходов получающие от реализации сельхозпродукции собственного производства. Нет реализации сельхозпродукции — нет и права на применение спецрежима. Кроме того, по мнению налоговиков, судьи не учли ст. 177 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Этой статьей для целей применения указанного закона установлено, что сельскохозяйственные организации — юридические лица с размером выручки от реализации сельхозпродукции не менее 50% в общем объеме.
Суд кассационной инстанции пришел к неожиданным и для компании, и для налоговиков выводам. Арбитры ФАС установили, что организация сразу обратилась в суд без обращения в вышестоящий налоговый орган.
Вынесенные инспекцией решения о привлечении или об отказе в привлечении к налоговой ответственности могут быть обжалованы в суд только после обжалования в вышестоящем налоговом органе (п. 5 ст. 101.2 НК РФ). Такие решения выносятся налоговым органом не только по результатам рассмотрения материалов налоговых проверок в соответствии со ст. 101 НК РФ, но и по результатам иных мероприятий налогового контроля в порядке, предусмотренном ст. 101.4 НК РФ. А значит, этот порядок обжалования распространяется и на решения, вынесенные в соответствии с положениями ст. 101.4 НК РФ.
С учетом этого арбитры ФАС пришли к выводу, что у нижестоящих судов не было оснований для рассмотрения поданного организацией заявления по существу. Судьи отменили принятые по делу судебные акты и оставили заявление компании без рассмотрения.
Получается, что в суд компания могла обратиться сразу, получив предписание инспекции о представлении отчетности по общему режиму налогообложения, и оспорить сам факт утраты права на уплату ЕСХН в связи с отсутствием доходов от реализации сельскохозяйственной продукции. Из предпосылки о незаконности самого требования инспекции подать декларации по общему режиму налогообложения исходили и нижестоящие суды, в то время как компания оспаривала лишь привлечение к ответственности за несвоевременное представление документов.
[–] Налогоплательщик, утративший право на уплату ЕСХН, самостоятельно рассчитывает обязательства по другим налогам. если это не сделано в установленный срок, то инспекция вправе начислить соответствующие пени и штрафы
(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.03.2012 № Ф03-749/2012)
Инспекция провела выездную проверку компании, с 2009 г. переведенной на уплату ЕСХН. Налоговики установили, что спецрежим организация применяла неправомерно, поскольку вся рыбопродукция, отправленная на экспорт в течение 2009 г., была изготовлена из покупного сырца. А для определения выручки в целях главы 26.1 НК РФ учитываются только суммы от реализации собственных уловов и (или) произведенной из этих уловов собственными силами рыбной или иной продукции. В связи с этим компания с учетом п. 4 ст. 346.3 НК РФ утратила право на применение ЕСХН с начала 2009 г. В результате инспекция доначислила НДС за 2009 г. по ставкам 10 и 18% и предъявила организации к уплате соответствующие налоговые санкции и пени.
Компания обратилась в суд.
Суд первой инстанции большую часть доначислений признал правомерной. Однако в апелляции с компании были сняты все обязательства по уплате НДС. Арбитры сочли, что у организации не было обязанностей по уплате доначисленных сумм налога, так как налогообложение должно было производиться по ставке 0%.
Налоговики подали кассационную жалобу, в которой указали, что судьи апелляционной инстанции не учли ряд обстоятельств. В частности, то, что декларации по НДС и документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0%, компания подала уже после проведения выездной проверки.
Кассация поддержала налоговиков, указав, что компания, утратившая право на применение ЕСХН, в течение одного месяца после истечения соответствующего налогового периода должна произвести перерасчет налоговых обязательств, в том числе по НДС, в порядке, предусмотренном законодательством РФ для вновь созданных организаций. Это вытекает из п. 4 ст. 346.3 НК РФ. Из этого следует, что от уплаты пеней и штрафа компания освобождается только в том случае, когда она, утратив право на применение ЕСХН, самостоятельно и своевременно в установленном законом порядке произвела такой перерасчет.
В данной ситуации организация перерасчета не сделала, НДС за 2009 г. не исчислила и в бюджет не уплатила. Факт утраты права на применение ЕСХН и необходимость применения общего режима налогообложения компанией признан. На момент проведения проверки инспекция не располагала декларациями и документами, подтверждающими обоснованность применения нулевой ставки, поэтому компании правомерно доначислен НДС по экспортным операциям по ставкам 10% и 18%, предъявлены пени и налоговые санкции по ст. 119 и 122 НК РФ.
В дальнейшем, при представлении полного пакета документов, компания вправе вернуть излишне уплаченные суммы НДС в порядке ст. 176 и 176.1 НК РФ.
[+] Инспекция при проведении выездной проверки должна установить действительные налоговые обязательства компании и не может отказать в принятии документально подтвержденных расходов на том основании, что они не отражены в декларации по ЕСХН
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.04.2012 по делу № А27-8373/2011)
В ходе выездной налоговой проверки инспекторы не учли часть расходов, заявленных сельскохозяйственной организацией в налоговой декларации по ЕСХН за 2007 г. Тогда компания представила документы, подтверждающие приобретение в указанном налоговом периоде комбайна, стоимость которого значительно превышала не учтенные инспекторами расходы. Затраты на приобретение комбайна организацией в декларации за спорный период отражены не были. Однако налоговики проигнорировали представленные документы и привлекли организацию к ответственности за неполную уплату ЕСХН. И посоветовали в целях учета расходов на приобретение комбайна подать уточненную декларацию. Жалоба в вышестоящий налоговый орган не помогла решить спор в досудебном порядке.
В региональном налоговом управлении согласились с тем, что компания занизила размер доходов и завысила расходы при определении базы по ЕСХН, а расходы на приобретение сельхозтехники рассматривать отказались.
А вот суд сразу встал на сторону организации, посчитав что инспекция при проведении выездной проверки должна была учесть затраты компании на приобретение комбайна при определении размера расходов по ЕСХН.
Согласно положениям подп. 1 п. 2 ст. 346.5 НК РФ плательщики ЕСХН при определении объекта налогообложения вправе уменьшить полученные ими доходы на расходы, в частности на приобретение основных средств. Признание доходов и расходов осуществляется в порядке, установленном главой 25 НК РФ. Так, по условиям этой главы НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Об этом говорится в п. 1 ст. 252 НК РФ. Компания документально подтвердила приобретение в 2007 г. основного средства — комбоуборочного комбайна. При этом факт приобретения комбайна и наличие у компании фактических затрат по оплате его стоимости инспекция не оспаривала.
Арбитры указали на то, что согласно п. 2 ст. 87 НК РФ целью камеральной и выездной проверок является контроль соблюдения законодательства о налогах и сборах. В частности, предметом выездной проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (п. 4 ст. 89 НК РФ). Из этого судьи первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что задачей налоговых органов, в том числе при проведении выездных проверок, является контроль правильности исчисления налогов, а не выявление фактов занижения налоговой базы. Соответственно суммы, доначисленные инспекцией по результатам выездной проверки, должны соответствовать реальным налоговым обязательствам налогоплательщика, определенным согласно всем положениям главы 25 НК РФ.
Налоговики в ходе проведения проверки установили, что расходы компания завысила на два с лишним миллиона рублей, между тем стоимость комбайна превышала 10 млн. Значит, если бы инспекция приняла спорные расходы, никакой недоимки по результатам проверки у компании не возникло бы.
Довод инспекции об отсутствии у нее обязанности устанавливать расходы организации в ходе выездной проверки суды признали не соответствующим нормам налогового законодательства.
В суде кассационной инстанции налоговиков также не поддержали. Мало того, арбитры ФАС указали: довод о том, что расходы не были задекларированы, не соответствует обстоятельствам дела. Ведь инспекция исключила из состава расходов часть задекларированных компанией затрат. Организация в ходе выездной проверки представила инспекции документы, подтверждающие наличие затрат по оплате комбайна, в сумме, перекрывающей размер выявленного завышения расходов. Основания для отказа в принятии затрат организации в размере, отраженном в декларации, у инспекции отсутствовали.
Судьи отметили, что при проведении выездной проверки инспекция должна выявить все обстоятельства, связанные с исчислением и уплатой налогов. И отказали инспекции в удовлетворении кассационной жалобы, оставив в силе судебные акты, принятые нижестоящими судами.
[+] Поступления от разовой реализации пиломатериалов не учитываются в общем доходе при определении доли дохода от реализации сельхозпродукции
(Постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2012 по делу № А72-3642/2011)
По результатам выездной проверки бизнесмену доначислили налоги по общему режиму налогообложения за 2007—2008 гг. в связи с утратой, по мнению инспекции, права на применение спецрежима в виде ЕСХН начиная с налогового периода 2007 г.
Суть дела в следующем. Предприниматель подал декларацию по ЕСХН за 2007 г., а позднее представил «уточненку», в которой дополнительно показал доходы от реализации фуражного зерна по договору с физическим лицом. В результате общая сумма доходов, полученных от реализации сельскохозяйственной продукции, увеличилась почти вдвое. Однако в ходе проверки налоговики установили, что в 2007 г. бизнесмен реализовал пиломатериалы на значительную сумму, которую не отразил в декларации. Проверяющие сослались на ст. 346.2 и 346.3 НК РФ, по условиям которых при получении доходов от реализации сельхозпродукции в размере менее 70% в общей сумме дохода плательщик теряет право на применение спецрежима и с начала того периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения, должен отчитываться по общему режиму налогообложения. Налоговики включили доход от продажи пиломатериалов в общий объем доходов налогоплательщика за 2007 г. и из получившегося суммарного дохода высчитали массовую долю дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, которая составила всего 68,2%. По итогам выездной проверки бизнесмена привлекли к ответственности за неуплату налогов и непредставление отчетности по общему режиму налогообложения. После безуспешной попытки обжалования доначислений в вышестоящем налоговом органе предприниматель обратился в суд с заявлением о признании решения инспекции незаконным.
Арбитры судов первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования предпринимателя. Судьи исследовали регистры налогового учета, банковские выписки и пришли к выводу, что реализация пиломатериалов не осуществлялась на систематической основе, носила разовый характер, поэтому полученные денежные средства не должны учитываться в общем доходе при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции. В материалах дела есть пояснения бизнесмена, из которых следует, что пиломатериалы приобретены у родственника в 2002 г., длительное время хранились в гараже и в 2007 г. были проданы за ненадобностью. Инспекция не доказала, что спорное имущество приобреталось исключительно для последующей перепродажи.
Инспекция попыталась настаивать на правомерности выводов, сделанных в ходе выездной проверки, и указала, что реализация зерна, дополнительно отраженная в «уточненке» за 2007 г., не должна включаться в расчет при определении процента дохода от реализации сельхозпродукции, так как реализованное зерно не производилось предпринимателем. Но судьи этот довод не приняли, отметив, что сама инспекция уточненную декларацию приняла и отраженные в ней суммы использовала при расчете доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе бизнесмена.
Кроме того, инспекция не доказала, что реализованное зерно бизнесмен приобрел у третьих лиц и это не были остатки урожаев самого сельхозпроизводителя за предыдущие годы.
Арбитры ФАС полностью согласились с коллегами.
[–] Плательщик ЕСХН может перейти на «упрощенку», только отказавшись
от применения первого спецрежима
(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.04.2012 по делу № А53-11778/2011)
По результатам выездной проверки инспекция доначислила индивидуальному предпринимателю — плательщику единого сельхозналога ЕСХН за 2008 г. и платежи по общему режиму налогообложения за 2009 г. Бизнесмен посчитал действия налоговиков незаконными, так как, по его мнению, он с 2008 г. перешел на упрощенную систему налогообложения. Коммерсант обжаловал действия инспекции сначала в вышестоящий налоговый орган, а затем и в суд.
Арбитрам открылась весьма неординарная картина. Предприниматель являлся плательщиком ЕСХН с 2006 г., но в конце 2007 г. подал заявление о переходе на УСН с 1 января 2008 г. Однако о переходе с уплаты ЕСХН на иной режим налогообложения в порядке п. 6 ст. 346.3 НК РФ бизнесмен инспекцию не уведомил. И за 2008 г. подавал декларации и по упрощенной системе налогообложения, и по ЕСХН. При этом ЕСХН исчислялся предпринимателем с дохода, полученного от осуществления деятельности по выращиванию и реализации зерновых и зернобобовых культур, а единый налог по «упрощенке» — с доходов в виде арендных платежей. В 2009 г. предприниматель деятельность по выращиванию и реализации зерновых и зернобобовых культур не осуществлял, и инспекция посчитала право на применение ЕСХН утраченным начиная с 2009 г.
Суд первой инстанции снял часть доначислений по НДФЛ и ЕСН в связи с неверным расчетом налогов. В остальном арбитры поддержали налоговиков, указав, что только отсутствие производства сельхозпродукции на принадлежащих предпринимателю земельных участках повлекло прекращение права на уплату ЕСХН. Ведь доля от производства сельхозпродукции в общем доходе предпринимателя в таком случае равна нулю, в то время как по условиям ст. 346.2 НК РФ она должна составлять не менее 70%. Применять «упрощенку» бизнесмен не мог в силу прямого запрета, установленного для плательщиков ЕСХН в п. 3 ст. 346.12 НК РФ. И в 2008 г., не отказавшись от спецрежима и не утратив права на него, бизнесмен должен был уплачивать ЕСХН.
Что же касается поступлений от сдачи имущества в аренду, то предприниматель в 2008 г. вправе был учитывать их при исчислении налоговой базы по ЕСХН в качестве внереализационных доходов. Такие доходы не учитываются при определении общего дохода от реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщика в целях применения п. 2 ст. 346.2 НК РФ. Эта позиция подтверждается письмами Минфина России от 20.06.2011 № 03-11-06/1/9, от 07.02.2011 № 03-03-06/1/74 и от 27.12.2010 № 03-11-06/1/28.
Суд отклонил доводы предпринимателя, что инспекция до проведения выездной проверки принимала без возражений декларации по УСН, а значит, признала обоснованность применения спецрежима. Арбитры указали, что переход на «упрощенку» осуществляется в добровольном порядке, направление налогоплательщику уведомлений о невозможности применения спецрежима не предусмотрено действующим законодательством, а с просьбой подтвердить факт применения им УСН предприниматель в инспекцию не обращался. О том, что бизнесмен не отказался от применения спецрежима, свидетельствует и тот факт, что предприниматель подал в 2010 г. уточненную декларацию по ЕСХН за 2008 г.