В письме от 01.06.2012 № 03-03-06/1/288 специалисты Минфина России высказали позицию не в пользу компаний, у которых реконструкция или модернизация основных средств длится больше года. По мнению финансистов, такие объекты должны быть выведены из состава амортизируемого имущества. И исключений из этого правила нет.
Минфин России: амортизации не будет
В комментируемом письме финансисты рассмотрели следующую ситуацию. Компания проводила модернизацию основных средств. Ее срок превышал 12 месяцев. Однако в силу особенностей технологического процесса модернизации объекты не выводились из эксплуатации, а продолжали использоваться в производственной деятельности организации. Правомерно ли в этом случае продолжать по таким объектам начислять амортизацию?
Нет, неправомерно, ответили специалисты Минфина России. По их мнению, если имущество учитывается как единый инвентарный объект основных средств, при его модернизации или реконструкции в течение срока, превышающего 12 месяцев, данный объект подлежит исключению из состава амортизируемого имущества. При этом факт использования основного средства в деятельности организации не имеет значения. Свою позицию финансисты аргументировали п. 3 ст. 256 НК РФ. В этой норме сказано, что основные средства, находящиеся на реконструкции или модернизации свыше 12 месяцев, по решению руководства организации исключаются из состава амортизируемого имущества.
Как видим, точка зрения Минфина России способствует увеличению налоговой нагрузки компаний. Ведь амортизация включается в состав расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль. И если объект будет исключен из состава амортизируемого имущества, то расходы организации уменьшатся, а сумма налога на прибыль увеличится.
Более того, если организация приостановит начисление амортизации в бухгалтерском учете, увеличится и сумма налога на имущество. Это связано с тем, что налоговая база по налогу на имущество определяется из остаточной стоимости объектов (п. 1 ст. 375 НК РФ).
У амортизации есть право на жизнь
С позицией финансистов можно поспорить. На первый взгляд логика их рассуждений кажется безупречной. Однако в ней есть пробелы.
Обратимся к п. 3. ст. 256 НК РФ. В нем сказано, что при длительной реконструкции или модернизации (более 12 месяцев) по решению руководства компании такие объекты должны быть выведены из состава амортизируемого имущества. По нашему мнению, финансисты несколько исказили данную норму Кодекса. Ведь в ней говорится, что для исключения объектов необходимо решение руководства. То есть именно компания решает, выводить модернизируемые объекты из амортизируемого имущества или нет. Значит, п. 3 ст. 256 Налогового кодекса РФ дает компаниям право выбора, и говорить, что данная норма во всех ситуациях требует прекращения начисления амортизации по объектам, в отношении которых проводится длительная модернизация или реконструкция, нельзя.
В комментируемом письме финансисты напомнили и еще о двух нормах Кодекса, и они прямо опровергают позицию Минфина России. Во-первых, амортизируемым имуществом признаются объекты основных средств, которые находятся у организации на праве собственности, используются для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации (п. 1 ст. 256 НК РФ). В нашей ситуации эти требования выполняются, ведь организация использует модернизируемые объекты в своей деятельности.
Во-вторых, для целей налогообложения прибыли под основными средствами понимается имущество, используемое в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией, первоначальной стоимостью более 40 000 руб. (п. 1 ст. 257 НК РФ). Требования и этой нормы выполняются в отношении объектов, находящихся на модернизации более 12 месяцев и используемых в деятельности организации.
Исходя из приведенных норм можно сделать вывод, что спорные объекты продолжают оставаться как основными средствами, так и амортизируемым имуществом. Поэтому начисление амортизации в этом случае правомерно.
Обратите внимание: Минфин России в письме от 24.02.2012 № 03-03-06/2/23 отметил, что имущество, не используемое непосредственно в деятельности организации, не может быть признано амортизируемым основным средством. Рассуждая от обратного, можно заключить, что объекты, используемые в производственной деятельности, признаются амортизируемым имуществом.
Оцениваем риски
К сожалению, на сегодняшний день риск возникновения претензий со стороны проверяющих высок. Дело в том, что ни у Минфина России, ни у налоговых органов нет однозначной позиции по рассматриваемому вопросу.
Как следует из комментируемого письма, сейчас Минфин России придерживается такой позиции: если основное средство учтено как единый объект, то при длительной модернизации или реконструкции он должен быть выведен из состава амортизируемого имущества. Заметим, что аналогичной позиции придерживается и ФНС России (письмо от 14.03.2005 № 02-1-07/23).
К такому же выводу специалисты Минфина России пришли и в ситуации, когда реконструировалась одна часть здания, а другую организация продолжала использовать в своей деятельности (письмо от 16.01.2008 № 03-03-036/1/8). Однако в письме от 02.11.2007 № 03-03-06/1/765 финансисты рассуждали иначе. Если компания может разделить в налоговом учете основное средство на два самостоятельных инвентарных объекта, то по той части здания, которая используется в производственной деятельности компании, амортизацию можно продолжать начислять.
Тем не менее есть разъяснения налоговых органов, подтверждающие правильность нашей точки зрения (например, письма УФНС России по г. Москве от 27.06.2008 № 20-12/060985 и от 15.02.2005 № 09-14/014328). Налоговики указывают, что, если реконструируемый объект не выведен из эксплуатации и продолжает использоваться в производственной деятельности, приносящей доходы, амортизация по нему в целях налогообложения прибыли продолжает начисляться.
Подведем итог. Если организация не выведет из эксплуатации основные средства, которые находятся на длительной модернизации или реконструкции, но которые продолжают использоваться в деятельности организации, риск возникновения претензий со стороны налоговиков велик.
Однако суды в этом вопросе поддерживают налогоплательщиков (постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.09.2008 № А56-33426/2007). Так что шанс отстоять право на начисление амортизации по спорным объектам у компаний весьма высок.