Теперь по делам об административных правонарушениях предполагаемый нарушитель имеет право знакомиться с надзорным протестом прокурора и представлять по нему свои возражения (Определение КС РФ от 12.04.2005 № 113-О).
Определение Конституционного Суда, которое содержит новое толкование ст. 30.11 КоАП РФ, было опубликовано 31 мая 2005 года. Поводом для этого стало рассмотрение дела по обычному ДТП.
Постановлением инспектора ГИБДД гражданин А. И. Маслов был признан виновным в нарушении правил дорожного движения и оштрафован по ч. 2 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Вологодского городского суда отменил это постановление. Прокурором был подан протест на решение городского судьи заместителю председателя областного суда. Тот, в свою очередь, согласился с протестом, отменил указанное решение, а постановление инспектора ГИБДД о наложении штрафа оставил без изменения.
Гражданин не был извещен о принесении прокурором протеста, и его копия не была ему направлена. Заместитель председателя областного суда при этом исходил из того, что ст. 30.11 КоАП РФ не предусматривает извещение предполагаемого правонарушителя о том, что по его делу подан протест.
Параллельно в этом деле выяснился и еще один аспект применения ст. 30.11КоАП РФ.
Постановлением судьи Вологодского городского суда А. И. Маслов также был оштрафован по ч. 2ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия. Судья областного суда оставил данное постановление без изменения, и оно вступило в законную силу.
Гражданин попытался добиться пересмотра данного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, но заявление ему вернули со ссылкой на ту же ст. 30.11 КоАП РФ, согласно которой вступившее в законную силу постановление по административному делу может опротестовать только прокурор.
Тогда А. Маслов обратился в Конституционный Суд с просьбой признать ч. 1, 2 и 3 ст. 30.11 КоАП РФ не соответствующими Основному закону и нарушающими право граждан и организаций на судебную защиту, принцип состязательности судопроизводства и другие конституционные положения.
Закону нужно верное толкование
Рассмотрев жалобу, судьи КС РФ указали, что право на судебную защиту не может существовать безнадежных юридических гарантий. К таким гарантиям относятся, в частности, равноправие сторон и состязательность судебного процесса.
В соответствии с этими принципами на разных стадиях административного судопроизводства, в том числе в надзорной инстанции, прокурор и предполагаемый правонарушитель должны обладать равными процессуальными правами.
!КС РФ сделал из этого вывод, что ч. 1, 2 и 3ст. 30.11 КоАП РФ, закрепляя полномочия прокурора по принесению надзорного протеста на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, не препятствуют пересмотру таких постановлений по жалобам предполагаемых правонарушителей, потерпевших, представителей организаций и других заинтересованных лиц. Аналогичное заключение Конституционным Судом уже было дано в Определении от 22.04.2004 № 159-О.
Кроме того, КС РФ впервые установил, что положения ст. 30.11 КоАП РФ по их конституционно-правовому смыслу предполагают обязанность суда надзорной инстанции известить предполагаемого правонарушителя о факте принесении прокурорского протеста. Гражданину необходимо предоставить возможность ознакомиться с протестом и представить свои возражения.
Таким образом, ст. 30.11сама по себе не нарушает Конституцию РФ. Нарушение возможно только в результате ее неправильного толкования судьями и должностными лицами.
Это касается всех
Поскольку КоАП РФ регулирует вопросы привлечения к административной ответственности не только граждан, но и индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, вывод, сделанный КС РФ, представляет интерес и для коммерсантов.
Любая организация или предприниматель, привлеченные вступившим в силу судебным постановлением к административной ответственности, в соответствии с позицией Конституционного Суда вправе добиваться отмены этого постановления в надзорной инстанции. Кроме того, они имеют право знакомиться с поданными протестами прокурора и представлять на них собственные возражения.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.94 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» трактовка положений ст. 30.11 КоАП РФ, изложенная в Определении КСРФ от 12.04.2005 № 113-О, является общеобязательной для всех органов власти.