Обозначение, сходное до степени смешения с чужим товарным знаком, нарушает исключительные права правообладателя не только когда проставляется на товарах, но и когда используется на печатях, бланках, документации (постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 № 2133/11).
В соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может осуществляться для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Данная норма неправомерное использование чужого товарного знака связывает только с товарами или услугами.
На практике у правообладателей возникают трудности при защите исключительных прав на товарный знак в случаях, когда незаконное использование выражено не в использовании изображения товарного знака на товарах или при оказании услуг, а осуществляется каким-то иным способом. Например, использование сходного изображения на бланках, печатях, документах.
Некоторые судьи придерживаются такой позиции: если обозначение используется не для идентификации производителя, то права владельца не нарушаются (постановление ФАС Московского округа от 29.06.2000 № КА-А40/2563-00).
В рассмотренном недавно деле Президиум ВАС РФ не согласился с позицией нижестоящих судов, которые не признали нарушением использование обозначения, сходного с товарным знаком, на оттиске печати и фирменном бланке.
Фабула дела
Общество при осуществлении хозяйственной деятельности использовало на своей официальной документации и печати изображение, сходное с изображением общеизвестного товарного знака, исключительные права на который принадлежат ОАО. Также в фирменном наименовании ООО присутствовало обозначение, сходное по написанию и звучанию с фирменным наименованием правообладателя товарного знака.
Правообладатель обратился в суд.
Исковые требования
В иске правообладатель товарного знака просил обязать ООО исключить часть фирменного наименования, сходную с наименованием ОАО, путем внесения изменений в учредительные документы и взыскать компенсацию за незаконное использование товарных знаков.
Судебное разбирательство
Решением первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционной и кассационной инстанциями решение оставлено без изменения.
Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что ОАО не представило доказательств использования принадлежащего ему товарного знака на товарах, производимых ООО, или использования товарного знака способами, предусмотренными п. 2 ст. 1484 ГК РФ. То есть они посчитали, что использование спорных обозначений на оттиске печати или на фирменном бланке не нарушает исключительных прав истца на товарные знаки и фирменное наименование.
Принимая решения, суды учитывали следующее. Поскольку товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, то предусмотренная для них защита не распространяется на документацию и печати, используемые ООО.
Суды также пришли к выводу, что обозначения, используемые ООО, не являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца и его фирменным наименованием: изображение на печати ООО и его фирменных бланках не совпадает с изображением на товарных знаках собственника (зеркальное отображение).
Сходное по звучанию обозначение фирменного наименования является лишь составляющей частью сложного слова и выполнено в другом стиле.
Кроме того, суды пришли к выводу, что ОАО и ООО входят в одну группу (признаются аффилированными лицами), что исключает причинение убытков.
Позиция Президиума ВАС РФ
ВАС РФ выводы судов всех инстанций счел ошибочными.
Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право на его использование в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).
Президиум ВАС РФ счел использование чужого товарного знака на деловой документации (фирменных бланках и печати) при выполнении работ, оказании услуг нарушением исключительного права правообладателя.
Вывод судов, что правообладатель не представил доказательства размещения спорных обозначений именно на товарах, поэтому не доказан факт их использования, не соответствует действующему законодательству.
Суды, разрешая данный спор, не учли положения п. 2 и 3 ст. 1508 ГК РФ, предусматривающие особенности правовой охраны общеизвестного товарного знака.
Вывод нижестоящих судов о различии фирменных наименований ОАО и ООО в силу различия их организационно-правовых форм не соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 17 информационного письма от 13.12.2007 № 122. В нем сказано, что различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.
Собственник не обязан представлять в суд доказательства введения потребителей в заблуждение. Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ для признания нарушения достаточно представить доказательства вероятности смешения двух конкурирующих обозначений.
Президиум ВАС РФ иск удовлетворил.