Суды решили так! («Бухгалтерское приложение», №24, 2006)

Суд постановил

Фабула спора

Решения в пользу налогоплательщиков

Для целей применения «упрощении» транспортные расходы по доставке мебели учитываются при определении налоговой базы по единому налогу
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.05.2006 № Ф04-2672/2006(22396-А46-29)

Индивидуальный предприниматель, применяющий УСН, отнес на уменьшение налоговой базы по единому налогу транспортные расходы по доставке мебели. Налоговая инспекция во включении таких затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, отказала.

Суд признал действия налогоплательщика правомерными, отметив, что услуги по доставке мебели признаются услугами производственного характера и соответственно учитываются для целей УСН в составе материальных расходов. Основанием для этого являются подп. 5 п. 1 и п. 2 ст. 346.16, подп. 6 п. 1 ст. 254 Н К РФ

Имущество, полученное в безвозмездное пользование, не учитывается при исчислении налога на имущество
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.05.2006 №А11-7933/2005-К2-25/358)

По мнению налоговой инспекции, предприятие неправомерно исключило имущество, переданное ему в безвозмездное пользование, из объекта налогообложения по налогу на имущество. Судом отмечено, что вопрос об отнесении основного средства к объектам обложения налогом на имущество должен решаться в зависимости от того, на каком праве принадлежит организации то или иное основное средство и, следовательно, на каком счете (балансовом или забалансовом) оно учитывается. Поскольку спорное имущество получено предприятием в безвозмездное пользование, оно должно отражаться на забалансовом счете и соответственно не должно учитываться при исчислении налога на имущество

Расходы по охране имущества по договору с отделом вневедомственной охраны учитываются для целей налогообложения прибыли
(Постановление ФАС Центрального округа от 12.05.2006 № А64-8111/05-22)

По мнению налоговой инспекции, организацией занижена налоговая база по налогу на прибыль в связи с включением в число прямых расходов средств, перечисленных организацией отделу вневедомственной охраны за услуги по охране имущества.
Суд установил, что оплата организацией спорных сумм осуществлялась по гражданско-правовым договорам за оказанные услуги. Целевого финансирования вневедомственной охраны не производилось. Суд указал на неправомерность позиции налоговиков. Дело в том, что для организации, заключившей договор с отделом вневедомственной охраны, перечисляемые по договору суммы не являются целевыми, так как не выполняются необходимые критерии, позволяющие отнести их к средствам целевого финансирования, а значит, произведенные расходы на услуги по охране имущества могут быть отнесены плательщиком в силу ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией

Решения в пользу налоговых органов

При осуществлении видов деятельности, один из которых подпадает под ЕНВД, распределение физического показателя «количество работников» не производится
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.05.2006 № А05-18809/2005-34)

Работники организации участвуют в осуществлении двух видов деятельности, один из которых подпадает под ЕНВД.

Физическим показателем базовой доходности по ЕНВД является количество работников. При исчислении налога организацией произведен расчет физического показателя пропорционально доле выручки, полученной от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, в общем объеме выручки общества.

По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение о доначислении организации ЕНВД. Суд признал действия налоговых органов правомерными. Судом отмечено, что поскольку порядок распределения физического показателя «количество работников» при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, по одному из которых уплачивается ЕНВД, НК РФ не определен, то при исчислении суммы ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности, подпадающей под этот налоговый режим, следует учитывать всех работников, осуществляющих указанный вид деятельности