Решение третейского суда подлежит принудительному исполнению, если ответчик уклоняется от его добровольного исполнения, при соблюдении процедуры принятия решения (постановление Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 № 1742/08).
Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении общества, которое в добровольном порядке не исполнило решение третейского суда в срок, хотя обязано было это сделать в силу п. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон).
Согласно Закону неисполнение в установленный срок решения третейского суда в добровольном порядке влечет его принудительное исполнение. Но общество с этим не согласилось, указав, что оно было лишено возможности участвовать в избрании судей третейского суда, рассматривающего спор, поскольку своевременно не было уведомлено о начале формирования его состава. Необходимую информацию организация направила в адрес общества, указанный в договоре. Но информация до адресата не дошла, так как по указанному адресу он отсутствовал.
Кроме того, по мнению общества, при формировании состава суда были нарушены нормы ст. 8 Закона, устанавливающие императивные требования к кандидатуре третейского судьи: им не может быть физическое лицо, которое в соответствии с должностным статусом, определенным федеральным законом, не может быть избрано судьей. В частности, в состав суда в качестве одного из судей был включен адвокат.
Общество полагало, что физическое лицо, наделенное статусом адвоката, не может быть избрано третейским судьей, поскольку из положений п. 1 ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» следует, что адвокат вправе заниматься помимо адвокатской деятельности только научной, преподавательской и иной творческой деятельностью. Рассмотрение споров, в том числе и в качестве третейского судьи, к деятельности, разрешенной законом для адвокатов, не относится.
Перечисленные выше факты, по мнению общества, должны служить основанием для отказа в выдаче заявителю исполнительного листа (ч. 2 ст. 239 АПК РФ).
Принимая постановление от 31.03.2009 № 17412/08 по данному делу, Президиум ВАС РФ указал на следующее.
Отражая в договоре, содержащем третейское соглашение, адрес своего местонахождения для доставки корреспонденции, общество должно было исходить из принципов разумности. Оно обязано было осознавать, что все риски, связанные с его отсутствием по этому адресу, и неполучение корреспонденции ложатся на него. В противном случае такое поведение может рассматриваться как уклонение от участия в третейском разбирательстве.
Что касается включения адвоката в состав третейского суда, Закон об адвокатуре не содержит прямого запрета на осуществление адвокатом функций третейского судьи. И российская, и мировая практика идет по пути включения адвокатов в составы третейских судей. Иное толкование норм закона приведет к дискриминации юристов, имеющих статус адвоката, по сравнению с юристами, не имеющими его.
Президиум ВАС РФ подчеркнул, что приведенные обществом аргументы не доказывают нарушение организацией законодательства о третейских судах, а значит, решение третейского суда общество должно исполнить неукоснительно.