Единства мнений все нет

| статьи | печать

В случае обнаружения виновных в порче или хищении имущества с них удерживается стоимость утраченного. При отсутствии виновных удержание ни с кого не производится.

В Письме от 14.08.2007 № 03-07-15/120 финансовое ведомство сообщило, что,  по его мнению, выбытие имущества в связи с хищением при выявлении виновных лиц следует рассматривать как реализацию товаров и соответственно как объект обложения НДС.

Что касается выбытия имущества без выявления виновных лиц (в связи с потерей, порчей, боем, хищением, стихийным бедствием и др.), то данные операции объектом обложения НДС не являются и, с точки зрения Минфина РФ, суммы налога, ранее правомерно принятые к вычету по указанному имуществу, необходимо восстановить. При этом восстановление следует производить в том налоговом периоде, в котором недостающее имущество списывается с учета. По амортизируемому имуществу восстановлению подлежат суммы налога в размере, пропорциональном остаточной (балансовой) стоимости имущества без учета переоценки.

Аналогичную точку зрения высказывал Минфин РФ и в Письме от 15.08.2006 № 03-03-04/1/628 (см. «БП» № 35, 2006 г., стр. Б2).

Однако в п. 3 ст. 170 НК РФ, которая определяет порядок восстановления сумм «входного» НДС об обязанности восстановления сумм недостач ничего не сказано.

На это неоднократно указывали арбитражные суды, отказывая налоговым органам в требованиях к налогоплательщикам возместить в таких ситуациях НДС. Такие решения приняли ФАС Северо-Западного округа в постановлениях от 17.01.2005 № А05-6493/04-12 и от 01.03.2006 № А26-4963/2005-29, ФАС Уральского округа в Постановлении от 16.05.2005 № Ф09-1963/05-С7, ФАС Центрального округа в Постановлении от 06.04.2005 № А48-7767/04-15, ФАС Поволжского округа в постановлениях от 06.06.2006 № А72-15989/05-6/315 и от 17.03.2005 № А49-13280/04-398А/11.

Кстати, в последнем из перечисленных документов арбитражный суд заявил, что операция по выбытию имущества в связи с хищением не является реализацией, поскольку перехода права собственности здесь не происходит.

Впрочем, среди арбитражных судей есть и такие, кто с Минфином РФ по этому вопросу солидарен (см., например, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.04.2006 № Ф08-1521/2006-644А).