1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 101

Срок давности считается пропущенным, если органы власти, подавшие иск, должны были узнать о нарушении от других органов власти

Поскольку орган власти, подавший иск о сносе самовольной постройки, мог узнать о нарушениях от другого органа власти еще десять лет назад, ВС РФ решил, что срок давности пропущен.

Карточка дела

Реквизиты судебного акта               

Определение ВС РФ от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665 по делу № А40-116882/2017

Истец

Правительство г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы

Ответчик

ООО «Деловой центр „Дмитровский“»

Суть дела

В 2007 г. компания арендовала у Департамента имущества г. Москвы два земельных участка для эксплуатации офисного здания: один договор был на 49 лет, а второй — почти на пять лет. По документам на участках числилось шестиэтажное офисное здание и одноэтажное временное подсобное сооружение. Через 10 лет Госинспекция по недвижимости г. Москвы провела обследование, в результате чего выявила, что на арендованных участках находится восьмиэтажное нежилое офисное здание. То есть компания пристроила два дополнительных этажа и пристройку к зданию. Поскольку земельные участки для целей строительства надстройки двух этажей и пристройки к зданию не предоставлялись, разрешение на производство строительных работ по возведению надстройки двух этажей и пристройки к зданию также не выдавалось, Правительство г. Москвы и Департамент имущества г. Москвы подали иск о признании спорных пристроек самовольными постройками и об обязании их снести. В частности, надстройки седьмого и восьмого этажей, надстройки с выходом на кровлю, антресольного перекрытия подвала и пристройки общей площадью более 5000 кв. м.

Позиция судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании пристроек самовольным строительством. Экспертиза показала, что при возведении надстройки двух этажей и пристройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил не было. Объект не создает угрозу жизни и здоровью. Приведение его в первоначальное состояние в соответствии с документами ТБТИ невозможно без нанесения существенного ущерба зданию. Поскольку объект не является вновь возведенным объектом недвижимости, реконструкция объекта затронула только внутреннюю часть здания, внешние границы здания не изменились, он не подпадает под понятие самовольной постройки.

Также суд указал, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и регистрации прав на спорный объект. Истцы должны были узнать о спорном здании не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности в ЕГРП, то есть еще в 2007 г.

Апелляция не согласилась с выводами первой инстанции. Она обязала компанию привести здание в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) самовольной постройки. Отклоняя довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд указал, что истцам стало известно о нарушении своего права лишь из акта Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 10.07.2017 № 9021736 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта. То есть иск был подан в пределах срока исковой давности. Кассация поддержала решение апелляции.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты апелляции и кассации и оставила в силе решение суда первой инстанции. Таким образом, коллегия отказалась признать пристройки самовольным строительством, в том числе из-за истечения срока давности.

Правительство г. Москвы в пределах своих полномочий осуществляет регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений (ч. 3 ст. 9, 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы»). Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы выступает Департамент имущества г. Москвы (постановление Правительства г. Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП). А полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы (распоряжения мэра Москвы от 31.03.93 № 197-РМ и от 03.02.98 № 100-РМ). Впоследствии был создан орган исполнительной власти Москвы — Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство.

Из этого следует, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены контрольными полномочиями. То есть они имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и регистрации прав на спорный объект.

Учитывая, что право собственности на спорное здание было зарегистрировано в реестре 17.05.2007 и для регистрации был представлен технический паспорт от 02.04.2007, в котором содержалось описание объекта, в том числе спорных конструкций с приложением поэтажных планов, истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Кроме того, органы государственной власти задолго до момента проведения в 2017 г. проверки спорного объекта и подтверждения Госинспекцией по недвижимости г. Москвы факта самовольного строительства, должны были знать о нарушении своего права. Это подтверждается актом проверки объекта капитального строительства от 27.11.2007, составленным Мосгосстройнадзором, являющимся органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный строительный надзор, а также письмом департамента от 29.10.2013, из содержания которого следует наличие осведомленности истцов об изменениях в объекте, и протоколами Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 16.01.2014 о привлечении компании к административной ответственности по факту незаконного возведения спорных построек.

Поскольку Правительство г. Москвы и Департамент имущества г. Москвы могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия ранее 2014 г., у судов апелляционной и кассационной инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.