Компания пыталась отобрать товарный знак у завода. Для этого она представила в суд предварительный договор, по которому завод обязался передать исключительное право. Завод заявлял, что ничего подобного не подписывал. Но в первой инстанции заявление о фальсификации договора он не подал. Шансов на выигрыш у завода практически не было. Но суды при рассмотрении дела совершили столько ошибок, что Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ вернула дело на новое рассмотрение (Определение ВС РФ от 26.10.2017 № 309-ЭС17-9988 по делу № А07-2906/2016).
Суть дела
ООО «Холдинговая компания „Бизнесинвестгрупп“» (далее — холдинговая компания) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Московский завод синтетических моющих средств» (далее — завод) о понуждении заключить договор об отчуждении исключительного права на товарный знак. Истец заявлял, что между ним и заводом подписан предварительный договор. По нему завод обязался в течение года заключить договор об отчуждении исключительного права на товарный знак. К концу года холдинговая компания направила заводу письмо с предложением заключить основной договор. Но завод ответил ей отказом.
Судебное разбирательство
Суд первой инстанции удовлетворил исковое требование: он обязал завод заключить основной договор об отчуждении исключительного права на товарный знак. Никаких оснований для отказа суд не усмотрел, поскольку предварительный договор содержал все существенные условия, необходимые для реализации соглашения сторон, в том числе о сроке, в течение которого должен быть заключен основной договор. Но и ответчик повел себя странно. Он подал ходатайство о передаче дела в суд по месту его нахождения. При этом он пояснял, что предварительный договор не подписывал, а значит, договорная подсудность не работает. Спор, по его мнению, нужно было передать в Москву — по месту его нахождения. Однако заявление о фальсификации завод не представил. В итоге он получил отказ в передаче дела в другой суд и решение об обязании его заключить основной договор об отчуждении исключительного права на товарный знак.
Уже в апелляции завод все-таки заявил о фальсификации предварительного договора и письма об отказе заключить основной договор. Он сообщил, что никогда не подписывал эти документы. Подпись в предварительном договоре от имени директора поставило неустановленное лицо. При этом генеральный директор никому не делегировал полномочия по подписанию каких-либо договоров об отчуждении прав на товарный знак. Кроме того, в предварительном договоре не проставлена печать завода. Письмо холдинговой компании с требованием заключить основной договор завод никогда не получал, доказательства направления и вручения его в материалах дела отсутствовали. Письмо завода об отказе от заключения договора об отчуждении товарного знака от имени генерального директора было подписано неустановленным лицом, следовательно, являлось подложным.
На этом основании завод потребовал исключить предварительный договор и письмо об отказе от заключения договора из числа доказательств или для проверки достоверности заявления назначить проведение почерковедческой экспертизы. Суд объявил перерыв для определения экспертного учреждения и оплаты проведения экспертизы. Но после перерыва истец сам заявил об исключении подлинников этих документов из материалов дела.
Суд апелляционной инстанции исключил из числа доказательств предварительный договор и письмо. А поскольку в материалах дела не осталось доказательств заключения предварительного договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения завода заключить основной договор. Поэтому апелляция отменила решение суда первой инстанции и отказала в иске.
Кассационная инстанция отменила постановление апелляции и оставила в силе решение суда первой инстанции. Свое решение она обосновала тем, что апелляция необоснованно приняла к рассмотрению заявление о фальсификации представленных истцом документов. Ведь доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших подаче такого заявления в суде первой инстанции, завод не привел. Делая такой вывод, суд кассационной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее — постановление № 36), правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в определениях от 22.03.2012 № 560-О-О и от 28.01.2016 № 104-О, а также ст. 8, 9, 65, 161, 268 АПК РФ.
Позиция ВС РФ
Судья Верховного суда РФ Р.А. Хатыпова, к которой попало это дело, обратила внимание на ошибки судов и передала его на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ. Рассмотрев это дело, вторая кассация отменила судебные акты трех инстанций и направила дело на новое рассмотрение.
В первую очередь перед Коллегией встал вопрос, могла ли апелляция принять заявление ответчика о фальсификации доказательств. Судьи ВС РФ согласилась, что основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствовали. Принятие такого заявления к рассмотрению нарушало бы требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации нужно было приложить доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (абз. 4 п. 26 постановления № 36). Но завод подал заявление о фальсификации доказательств только на стадии апелляционной инстанции. При этом он не привел объективных причин, по которым не смог подать такое заявление в суде первой инстанции. Поэтому вывод кассации о необоснованном принятии апелляционным судом к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств коллегия признала соответствующим положениям ст. 268 АПК РФ и разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в абз. 4 п. 26 постановления № 36.
Запрет заявлять о фальсификации доказательств в апелляции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела. Это позиция следует из Определения КС РФ от 22.03.2012 № 560-О-О.
Но ошибка кассации была, по мнению ВС РФ, в том, что она отменила постановление апелляции лишь на том основании, что неправомерно было принято заявление о фальсификации. Суд не проверил, соблюдены ли судом первой инстанции нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела, соответствуют ли выводы суда имеющимся в деле доказательствам, была ли дана оценка всем доводам и возражениям сторон, в том числе доводу ответчика о том, что руководитель завода не подписывал предварительный договор.
Самое важное — получилось так, что, отменив постановление апелляции, кассационный суд фактически принял решение об обязании заключить основной договор без доказательств заключения предварительного договора (поскольку договор был исключен из доказательств).
Неправильная, по мнению Коллегии ВС РФ, была позиция и у суда первой инстанции. Он, не рассматривая спор по существу и откладывая судебное разбирательство, длительное время рассматривал ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по месту его нахождения. Также в материалах дела не было доказательств направления истцом в адрес ответчика копии приложенных к исковому заявлению документов, а копию предварительного договора общество направило в адрес завода лишь 8 сентября 2016 г. (хотя сам иск был подан еще в феврале 2016 г.). Причем суд рассмотрел и отклонил ходатайство завода о передаче дела по подсудности и в тот же день вынес решение о понуждении завода заключить основной договор. Хотя он должен был отложить дело до рассмотрения жалобы на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности в случаях подачи апелляционной жалобы на такое определение (п. 6.1 постановления № 36). Получилось, что суд не дал заводу возможности представить доказательства, подтверждающие либо подлинность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.
Исходя из этого, ВС РФ пришел к выводу, что суд первой инстанции нарушил положения процессуального законодательства и принял судебный акт, неполно исследовав юридически значимые обстоятельства. В частности, он не выяснил, был ли в действительности заключен предварительный договор и направлял ли истец в адрес ответчика предложение о заключении договора об отчуждении исключительного права на товарный знак.
Поскольку суды всех трех инстанций допустили существенные нарушения норм права, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила все судебные акты нижестоящих инстанций.