Вопрос о возврате аванса при расторжении договора подряда по инициативе генерального подрядчика должен решаться с учетом того, выполнили ли обе стороны свои обязательства. Если генеральный подрядчик не обеспечил условия исполнения субподрядчиком своих обязательств и, ссылаясь на их неисполнение, потребовал возврата денежных средств, то его действия необходимо оценить на предмет добросовестного поведения (Определение ВС РФ от 14.02.2017 № 308-ЭС16–14071 по делу № А32-35425/2015).
Суть дела
Между двумя компаниями — ООО и ЗАО в августе 2008 г. был заключен договор подряда, в соответствии с которым ЗАО (далее — субподрядчик) обязалось передать в собственность ООО (далее — генподрядчик) больничные и пассажирские лифты, а также по поручению генподрядчика выполнить работы по монтажу, пусконаладке и сдаче лифтов в эксплуатацию на строящемся объекте — здании больницы. По условиям договора общая продолжительность выполнения работ составляла 30 дней. Субподрядчик должен был доставить и передать продукцию генподрядчику в месте монтажа в срок не позднее 60 календарных дней с момента оплаты аванса в размере 50% стоимости продукции. Срок окончания работ стороны установили до 16 ноября 2008 г. После перечисления генподрядчиком аванса судподрядчик осуществил размещение заказа на изготовление лифтов и перечислил соответствующую сумму лифтостроительному заводу. Однако после доставки лифтов на строящийся объект генподрядчик продукцию не принял по причине незавершения строительства.
В марте 2011 г. субподрядчик направил генподрядчику письмо, в котором сослался на изготовление продукции и хранение ее более двух лет на производственной базе, в связи с чем просил произвести доплату и сообщить в письменном виде о дате доставки продукции на объект. На данное письмо генподрядчик ответа не направил.
В июне 2015 г., ссылаясь на неисполнение субподрядчиком принятых на себя обязательств, генподрядчик претензионным письмом уведомил его об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить ранее уплаченные денежные средства. В связи с неисполнением заявленных требований генподрядчик обратился в суд с иском к субподрядчику о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, а также неустойки.
Судебное разбирательство
При рассмотрении дела в суде первой инстанции субподрядчик заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованию о возврате неосвоенного аванса, указав на то, что данный срок следует исчислять с даты платежа. Размер неотработанного аванса стороны не оспаривали, а субподрядчик считал договор субподряда действующим (не расторгнутым). Однако иск был удовлетворен. Суд пришел к выводу, что договор подряда был расторгнут генподрядчиком в одностороннем порядке и течение срока исковой давности началось с момента такого расторжения. До момента расторжения договора право требования возврата неосновательного обогащения у генподрядчика отсутствовало. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения, и правила об исчислении срока исковой давности к ней не применимы.
Апелляционная инстанция отменила решение и в удовлетворении исковых требований отказала. Судьи исходили из того, что срок исполнения обязательств субподрядчиком наступил по истечении 60 дней после оплаты аванса, то есть 21 октября 2008 г. Именно с данного момента генподрядчик узнал о нарушенном праве и должен был в пределах срока исковой давности избрать способ защиты. На момент обращения генподрядчика в суд срок исковой давности истек.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, указав, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда у кредитора (покупателя) возникло право предъявить требование о возврате аванса, то есть на следующий день после срока исполнения обязательства по поставке товара.
Позиция ВС РФ
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ при рассмотрении дела пришла к выводу, что выводы судов относительно момента возникновения обязательства по возврату авансового платежа и установления начала течения срока исковой давности сделаны при неполном исследовании юридически значимых обстоятельств. В связи с этим вынесенные по делу судебные акты были отменены, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суды апелляционной и кассационной инстанций связали начало течения срока исковой давности с моментом нарушения субподрядчиком обязательства по поставке продукции, в то время как предметом иска являлось взыскание неосновательно удерживаемых после расторжения договора подряда денежных средств. А суд первой инстанции, определяя начало течения срока исковой давности с момента признания договора подряда расторгнутым, не исследовал в полной мере обстоятельств наличия обязательственных правоотношений между сторонами.
Договором подряда было предусмотрено, что генподрядчик за десять календарных дней до начала согласованного срока монтажных работ на объекте обязан сообщить субподрядчику о готовности строительной части шахт лифтовых установок. В случае же если сторона договора окажется не в состоянии выполнить свои обязательства, то она обязана немедленно известить другую сторону о наступлении или прекращении действия обстоятельств, препятствующих выполнению этих обязательств. Также договором было предусмотрено, что отношения сторон по нему прекращаются по завершении гарантийного срока для построенного объекта с учетом всех его продлений. Прекращение действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место.
При рассмотрении спора суды указали лишь на отсутствие доказательств исполнения обязательств субподрядчиком, однако не выяснили, обеспечил ли генеральный подрядчик готовность объекта для производства работ субподрядчиком.
Ограничившись признанием договора подряда расторгнутым, суд первой инстанции не исследовал вопросы о возможности дальнейшего продолжения подрядных и субподрядных отношений, не установил правовых последствий для договора строительного подряда и договора подряда между истцом и ответчиком при прекращении (приостановлении) строительства объекта генеральным подрядчиком.
Суды также не установили временных отрезков прекращения генеральным подрядчиком исполнения своих обязательств, отпадения необходимости исполнения субподрядчиком обязательств по договору и возникновения у генерального подрядчика права требования возврата авансового платежа. Кроме того, судам надлежало оценить, было ли заявление об отказе от исполнения договора сделано в разумный срок после наступления указанных обстоятельств, как того требовали положения договора.
Учитывая разумные ожидания субподрядчика в части реализации конечной цели договора подряда — осуществления монтажа, пусконаладки и сдачи продукции в эксплуатацию, действия генподрядчика по направлению уведомления о расторжении договора в 2015 г. при отсутствии сведений о готовности объекта для монтажа продукции подлежали оценке на предмет его добросовестного поведения, что судами сделано не было.