Исключительные права на советские товарные знаки: борьба продолжается

Дискуссия о способах решения проблемы так называемых советских товарных знаков, служивших ранее в качестве средства индивидуализации различных промышленных товаров, произведенных в СССР, а теперь ставших объектами исключительных прав отдельных хозяйствующих субъектов, периодически возобновляется. В настоящей статье не ставится задача по оценке тех или иных законодательных инициатив, направленных на введение института «преждепользования» в отношении таких товарных знаков. В ней проанализирована практика применения норм о защите от недобросовестной конкуренции, отраженная в решениях ФАС России и высших судебных инстанций.

В научно-практическом ключе вопрос использования и защиты советских товарных знаков представляет интерес преж­де всего с точки зрения применения норм о защите от недобросовестной конкуренции, содержащихся в ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), а также правовых позиций КС РФ, ВАС РФ и Суда по интеллектуальным правам, которыми в разное время давалась оценка подходам к разрешению проблемы советских товарных знаков, предлагаемым ФАС России. Тем не менее наличие обширной правоприменительной практики по данной категории споров свидетельствует скорее о том, что действующих законодательных конструкций в оте­чественном правопорядке достаточно.

Третьи лица не вправе препятствовать правопреемникам производителей СССР в использовании советских брендов

Споры, связанные с оценкой степени равенства прав компаний — правопреемников советских предприятий на товарные знаки, которые они проставляют для индивидуализации производимых товаров, продолжают возникать раз за разом. Это происходит в случае совершения одним из правопреемников в современное время действий по приобретению исключительных прав на такие товарные знаки и предъявлению претензий и требований к остальным. Каждый из подобных споров сводится к оценке степени доб­росовестности таких действий правообладателя.

Необходимо отметить, что ч. 2 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускает недоб­росовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или оказываемых услуг.

Антимонопольная практика показывает, что применение этой нормы является эффективным противодействием компании, которая приобрела исключительные права на товарные знаки, идентичные или сходные до степени смешения с обозначением, используемым ее конкурентом до даты приоритета данного товарного знака, и препятствует своему конкуренту в использовании данного обозначения, вытесняя его с рынка (см. постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 14186/12 по делу № А51-11170/2011).

Эта норма также применяется при установлении акта недобросовестной конкуренции при приобретении и использовании товарных знаков, идентичных или сходных до степени смешения с обозначениями, используемыми различными предприятиями со времен ­СССР.

Так, недобросовестной конкуренцией в соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона о защите конкуренции ФАС России признаются действия по приобретению и использованию исключительных прав на советский товарный знак, которые совершены субъектом, не являющимся правопреемником советского предприя­тия, которое разработало данное обозначение. В качестве примера можно привести несколько дел: дело о плавленых сырах «Омичка» (постановление Девятого арбит­ражного апелляционного суда от 24.05.2010 № 09АП-6100/2010-АК по делу № А40-119650/09-153-657), дело о детских велосипедах «Конек-горбунок» (постановление ФАС Московского округа от 10.12.2012 по делу № А40-16148/12-130-149).

Общее правило: правопреемникам принадлежат равные права на использование советских товарных знаков

Вместе с тем в практике антимонопольного органа встречаются ситуации, когда правовой оценке на предмет соответствия требованиям ч. 2 ст. 14 Закона о защите конкуренции подлежат действия по недобросовестному приобретению и использованию советского товарного знака хозяйствующим субъектом, являющимся правопреемником советского предприятия, которое не разработало данное обозначение, а лишь использовало его на основании распорядительных до­кумен­тов государственных органов СССР. То есть правообладатель советского товарного знака использовал данное обозначение наряду с другими советскими предприятиями, также получившими его в директивном порядке, но не имел отношения к разработке данного обозначения.

Получив исключительные права на такой советский товарный знак, правообладатель зачастую предпринимает действия по недопущению использования тождественных или сходных до степени смешения обозначений для индивидуализации однородных товаров компаниями-конкурентами, которые также являются правопреемниками cоответствующего советского предприятия.

Для данной категории дел стала значимой правовая позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Определении от 01.05.2008 № 450-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО „Московский завод плавленых сыров „Карат“…». Основанием для обращения ЗАО «Московский завод плавленых сыров „Карат“» в КС РФ было решение Краснодарского ­УФАС России от 02.11.2005 № 124, в соответствии с которым действия завода «Карат» по приобретению и использованию комбинированных товарных знаков со словесными обозначениями «Дружба» и «Карат» были признаны актом недобросовестной конкуренции в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона ­РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

КС РФ в отказал в принятии жалобы ЗАО «Московский завод плавленых сыров „Карат“» и указал, что положения как ранее действовавшего в данной части Закона ­РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», так и положения ч. 2 ст. 14 Закона о защите конкуренции не противоречат правовой природе товарного знака и не являются препятствием для реализации добросовестным правообладателем зарегистрированного товарного знака своего исключительного права на его ­использование.

Цитата

Таким образом, сами по себе положения статьи 4 и пунк­та 2 статьи 10 Закона ­РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистичес­кой деятельности на товарных рынках», статей 4 и 14 Федерального закона «О защите конкуренции» и статьи 10 ГК РФ, как направленные на пресечение недобросовестной конкуренции, позволяющие признавать действия, в том числе связанные с регистрацией и (или) использованием известных советских товарных знаков, актом недобросовестной конкуренции <…> не противоречат правовой природе товарного знака, не являются препятствием для реализации добросовестным правообладателем зарегистрированного товарного знака своего исключительного права использовать его любым не противоречащим закону способом, распоряжаться товарным знаком и разрешать или запрещать его использование другими лицами и ограничивают права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статьях 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 34 Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц (Определение КС РФ от 01.05.2008 № 450-О-О).

Эта правовая позиция получила свое широкое развитие в правоприменительной практике.

Так, например, в качестве недобросовестной конкуренции в соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона о защите конкуренции ФАС России квалифицировала действия ОАО «Русский продукт» (правопреемника Мос­ковского пищевого комбината — предприятия пищевой промышленности ­СССР), связанные с приобретением исключительных прав на словесный товарный знак «Летний». Этот товарный знак представлял собой словесное обозначение, широко используемое несколькими независимыми производственными предприятиями ­СССР для индивидуализации производимых ими растворимых кофейных напитков. ОАО «Русский продукт» использовало принадлежащие ему права по товарному знаку, препятствуя при этом своему конкуренту — ОАО «Комбинат детского питания и пищевых концентратов» (правопреемнику Ленинградского пищевого комбината — предприятия пищевой промышленности ­CCCР) использовать этот товарный знак. В этом деле производство кофейных напитков «Летний» продолжилось правопреемниками советских предприятий на равных началах. Однако один из них приобрел исключительные права на одноименный словесный товарный знак и предъявил претензии другому. Суд кассационной инстанции, признавая законным решение ФАС России, указал на то, что правообладатель, приобретая исключительные права на товарный знак «Летний», знал о существовании хозяйствую­щих субъектов — конкурентов, производящих в данный период времени и ранее, во времена ­СССР, одноимен­ного кофейного напитка, и совершил действия, противоречащие требованиям доб­ропорядочности, разумнос­ти и справедливос­ти. При этом суд обратил внимание на то, что нарушитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что товарный знак «Летний» разработан именно им и ранее никем, кроме последнего, не использовался (постановление ФАС Московского округа от 15.10.2012 по делу № А40-10944/12-119-111).

Отдельно следует выделить дело, рассмотренное ФАС России по заявлению ОАО «Мос­ковская кондитерская фаб­рика „Красный Октябрь“» о недобросовестной конкуренции со стороны ОАО «Оркла Брэндс Россия» (постановление ФАС Московского округа от 28.05.2013 по делу № А40-115053/12-154-1081).

Так, своим решением ФАС России признал, что действия ОАО «Оркла Брэндс Россия», связанные с использованием комбинированного обозначения (этикетка шоколада «Крупская Аленка» в дизайне 2009 г.), сходного до степени смешения с другими товарными знаками (этикетками шоколада «Аленка» производства кондитерской фабрики «Красный Октябрь»), являются недобросовестной конкуренцией, поскольку нарушают требования п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции. Эта норма запрещает введение в оборот товара с незаконным использованием объектов интеллектуальных прав, принадлежащих конкуренту.

Вместе с тем комиссия антимонопольного органа по рассмотрению данного дела установила, что Кондитерская фабрика имени Н.К. Крупской, правопреемником которой является ответчик, с 1965 г. выпускала шоколад «Аленка» в различных исторических этикетках, то есть задолго до даты приоритета товарных знаков заявителя.

Более того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что в ­СССР по утвержденной рецептуре с использованием утвержденного дизайна этикетки шоколад «Аленка» мог выпускать любой производитель кондитерской продукции.

Таким образом, Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что действия ОАО «Оркла Брэндс Россия» по использованию словесного обозначения «Аленка» в форме исторической этикетки шоколада «Аленка», существовавшего в советский период времени до даты приоритета зарегистрированного товарного знака (то есть до 21 сентября 1999 г.), не могут содержать признаки недобросовестной конкуренции.

Практика СИП уточняет сложившиеся подходы

Обобщая изложенное, можно сделать вывод, что правоприменительная практика при урегулировании спорных отношений с советскими товарными знаками придерживается так называемого «историчес­кого» принципа. В частности, недобросовестными являются приобретение и использование исключительных прав на советский товарный знак правопреемником советского предприя­тия, которое не разработало данное обозначение, а только его использовало на основании распорядительных до­кумен­тов государственных органов ­СССР, препятствуя в использовании такого обозначения другим компаниям — правопреемникам таких же предприятий. При этом российское антимонопольное законодательство допускает использование зарегистрированных другим лицом в качестве товарного знака советских обозначений субъектом, являющимся правопреемником предприятия советской промышленности, которому было поручено производить товар с таким обозначением. Такое обозначение должно использоваться по настоящее время в том виде, в котором оно использовалось в советское время. Кроме того, нельзя изменять вид обозначения и ассортимент товаров, которые индивидуализированы этим товарным знаком.

Вместе с тем нельзя сделать однозначный вывод о том, что правоприменительная практика по делам подобной категории сформировалась.

О сохранившейся дискуссионности свидетельствует позиция Суда по интеллектуальным правам, которая менялась в ходе рассмотрения спора об оспаривании решения ФАС России по делу о приобретении и использованием исключительных прав на товарный знак «Саяны» для безалкогольных напитков.

Два общества, которые являлись правопреемниками советских предприятий, выпускающих напиток «Саяны», обратились в ФАС России с заявлением о признании действий ОАО «Жигулевское пиво», связанных с приобретением и использованием исключительных прав на комбинированный товарный знак (этикетку) в части словесного элемента «Саяны» (в частнос­ти, регистрацией прав на этот товарный знак) актом недоб­росовестной конкуренции. Дело в том, что ОАО «Жигулевское пиво» обратилось к ним с претензиями с требованием отказаться от использования обозначения «Саяны» для маркировки своей продукции.

ФАС России согласилась с требованиями заявителей. Суд по интеллектуальным правам решением от 25.11.2014 по делу № СИП-744/2014 поддержал решение ФАС России. Вместе с тем постановлением от 30.03.2015 Президиум Суда по интеллектуальным правам признал это решение незаконным. Отменяя решение ФАС России, Президиум СИП указал: антимонопольный орган не доказал, что приобретение исключительных прав на товарный знак «Саяны» осуществлялось в целях недобросовестной конкуренции с учетом того, что товарный знак был зарегистрирован ОАО «Жигулевское пиво» в 1996 г. (в этот период иных хозяйствующих субъектов, производящих напиток «Саяны», антимонопольным органом не выявлено), а действия по направлению претензионных писем иным производителям были предприняты лишь в 2013 г. Об отсутствии недоб­росовестности может свидетельствовать, в частнос­ти, бездействие правообладателя по оспариванию госрегистрации товарных знаков конкурентов, включающих сходные до степени смешения обозначения или тождественные элементы в качестве неохраняемых. Такое бездействие, по мнению Президиума СИП, может быть расценено как разрешение иным хозяйствующим субъектам использовать сходное или тождественное обозначение для маркировки выпускае­мых ими товаров. В этой связи Президиум СИП отметил, что в рамках рассмотрения дела о признании актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак с учетом совершенных позднее действий оценке подлежит цель именно приобретения права.

Такая правовая позиция Суда по интеллектуальным правам, скорее, не противопоставляется сформировавшейся практике, а указывает на то, что при рассмотрении подобных споров необходимо учитывать наличие нескольких правопреемников советских предприятий на момент приобретения исключительных прав одним из них на соответст­вующий товарный знак, факт производства данными хозяйствующими субъектами на тот момент взаимозаменяемых товаров с одноименным обозначением, а также последую­щие действия правообладателя на предмет выявления причинно-следственной связи, демонстрирующей недоб­росовестность и противоправность.