Как добиться от ответчика своевременного исполнения решения суда

Неисполнение должниками своих обязательств — распространенная проблема. При этом она характерна не только для досудебной стадии решения спора, но и для исполнительного производства. Успешное завершение судебного разбирательства и получение решения в свою пользу — это лишь половина дела. На практике часто исполнение решения является еще более трудоемкой задачей, чем предшествующий судебный процесс. Но есть меры, которые помогут сделать неисполнение решения суда или просрочку его исполнения финансово невыгодным для должника. А значит, мотивировать его на своевременное выполнение обязательств.

Одной из острых проблем российского гражданского оборота является поведение недобросовестных участников, которые вместо надлежащего исполнения договорных обязательств просчитывают выгоду от своих нарушений и соотносят ее с возможными негативными последствиями от применения к ним мер ответственности. Способствует этому и несовершенство законодательства, которое не предусматривает адекватных нарушению штрафных мер. Например, совсем недавно распространенной была ситуация, когда большинство банков взимали комиссии со своих заемщиков-потребителей за открытие и ведение ссудного счета, чего были делать не вправе. При оспаривании такого договорного условия потребитель мог рассчитывать на обратное взыскание списанной комиссии, штрафные проценты по ст. 395 ГК РФ и небольшую компенсацию морального вреда. Также банк могли оштрафовать за включение в кредитный договор условия о спорной комиссии как ущемляющей права потребителей по ч. 2 ст. 14.8 ­КоАП РФ. Однако большинство заемщиков не оспаривали незаконную комиссию. Тем самым выгода банка от допущенного нарушения во многом превышала размер его возможной ответственности. Подобные ситуации приводят к тому, что надлежащее исполнение закона для некоторых участников оборота экономически невыгодно.

Многое зависит и от договоренностей сторон. При отсутствии в договоре условия о неустойке, стимулирующей должника к надлежащему выполнению своих обязательств, он будет затягивать их выполнение. Значит, до тех пор пока штрафные меры за невыполнение обязательств и нарушение закона не будут превышать возможную выгоду от нарушения, ситуация не изменится. Поэтому на повестке дня возникает вопрос о поиске инструментов, позволяющих защитить свои права добросовестным участникам оборота. В настоящей статье мы рассмотрим ситуацию, связанную с защитой кредитора в случае неисполнения должником принятого против него судебного акта в установленный срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами

Обращаясь с иском в суд, кредитор заявляет комплекс различных требований — о взыс­кании задолженности, неустойки или штрафных процентов, о компенсации судебных расходов и т.д. Если суд удовлетворяет эти требования, на должника судебным решением возлагается обязанность компенсировать присужденные денежные суммы.

В этом случае кредитор вправе предъявить должнику самостоятельное требование об уплате штрафных процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму непогашенного долга с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического погашения задолженности. Такая возможность обусловлена тем, что присужденная судебным актом денежная сумма также является денежным обязательством, за неисполнение которого можно начислить проценты.

Правомерность начисления процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт именно с того момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, а не с момента, когда он получил требование от судебного пристава или обслуживающий должника банк списал деньги с его счета (постановления Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 6309/13, от 14.12.2010 № 8893/10). В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступ­ления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности.

Базу для расчета процентов составляет итоговая денежная сумма, присужденная судом кредитору вне зависимос­ти от правовой природы входящих в нее денежных выплат (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее — постановление № 22)). Тем самым они начисляются на всю сумму, указанную в судебном решении, включая основной долг, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы и др.

Данный подход не является новым. Такая позиция уже была сформулирована в п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и с тех пор единообразно применяется в судебной практике (постановления Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 8628/13, от 04.06.2013 № 18429/12, от 12.03.2013 № 8711/12, от 18.09.2012 № 5338/12 , от 27.07.2010 № 5981/10, от 28.07.2009 № 6961/09, Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2015 по делу № А40-178092/13, Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2014 по делу № А09-1377/2014).

С иском о взыскании штрафных процентов кредитор вправе обратиться в пределах трехлетнего срока исковой давности по общим правилам подсудности, если специальный суд не оговорен в соглашении с должником. Проценты не начисляются на сумму долга на период отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, если они были предоставлены должнику судом (п. 4 постановления № 22), кроме случая, когда между сторонами заключено мировое соглашение.

В такой ситуации предоставление отсрочки или рассрочки невозможно, поскольку мировым соглашением уже предусмат­ривается рассрочка погашения задолженности, если только должник не представит доказательства, свидетельствующие о затруднительности или невозможности исполнения условий мирового соглашения и принятых на себя обязательств по погашению задолженности, и доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению мирового соглашения или ограничивающими возможность совершения соответствующих действий (постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 9884/13).

Проценты также нельзя начислить на неисполненное денежное обязательство, если оно связано с возвратом исполненного по недействительной сделке (реституционное обязательство). Это обязательство должника подлежит исполнению наряду с реституционным обязательством самого кредитора (например, возврат имущества по недействительной сделке), поэтому до его выполнения кредитор не вправе начислять штрафные проценты. Иное толкование возможности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение ответчиком реституционной обязанности по возврату денег нивелировалось бы встречным равнозначным требованием ответчика к истцу об уплате компенсационной денежной суммы за неисполнение реституционной обязанности по возврату имущества (постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2015 по делу № А40-60076/14).

Астрент — специальная компенсация за неисполнение судебного акта

Помимо начисления процентов на сумму долга по судебному акту, кредитор вправе подать ходатайство и взыскать денежную компенсацию за неисполнение судебного решения (п. 3 постановления № 22).

Такую компенсацию за ожидание исполнения судебного акта (астрент) можно взыскать с должника, который своевременно не исполнил свои неденежные обязательства перед кредитором. То есть предметом судебного решения должна являться не оплата денежной суммы, а обязанность совершить определенные действия или воздержаться от их совершения (например, снести самовольную постройку или демонтировать незаконно установленную рекламную конструкцию). По денежному обязательству кредитор не вправе требовать взыскания компенсации: он может только потребовать уплаты штрафных процентов.

Введение ВАС РФ такого процессуального института может вызывать определенные вопросы, поскольку судебные органы не вправе заниматься нормо­творчеством: это прерогатива законодательной влас­ти. Однако на дату принятия постановления № 22 к компетенции Пленума ВАС РФ относилось рассмотрение материалов изу­чения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дача разъяснений по вопросам судебной практики, оформляемых в соответствующих постановлениях, которые обязательны для арбитражных судов (п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.95 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»). В настоящее время постановление № 22 не отменено, поэтому является обязательным для арбитражных судов при рассмот­рении заявления взыскателя о присуждении астрента. Такая компенсация может быть взыс­кана по любым гражданским делам, где судебным актом на должника возлагается обязанность совершить определенные действия.

Кроме того, скоро сомнения в правомерности применения астрента и вовсе не будут иметь оснований. Дело в том, что 1 ­июня 2015 г. вступает в силу Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», который дополняет ГК РФ новой ст. 308.3 «Защита прав кредитора по обязательству». Эта статья предусматривает взыскание астрента уже на уровне закона: в ней закреп­лено, что суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Некоторые тонкости взыскания астрента

В постановлении № 22 не уточняется, как и в каком размере определять компенсацию. ВАС РФ обозначил только ряд критериев общего характера: размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Определяя размер денежных средств, присуждаемых на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения, возможности ответчика по доб­ровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение. Очевидно, что ВАС РФ преследовал цель пресечения недобросовестного поведения со стороны должников. Однако без конкретных критериев на практике будет непрос­то добиться взыскания значимых сумм с целью побуждения должников к исполнению судебных решений.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовре­менно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения — одна сумма, за вторую — сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствую­щие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

Для взыскания компенсации кредитор обязательно должен подать заявление (постановление ФАС Уральского округа от 25.12.2014 по делу № А60-47444/2012). В пользу кредитора при обосновании заявления о взыскании компенсации будет свидетельствовать длительное неисполнение должником судебного акта, отсутствие ходатайств об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, отсутствие уважительных причин для задержки исполнения, привлечение должника к ответственности (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2015 по делу № А53-17137/2014), в том числе наложение судебного штрафа или взыскание исполнительского сбора (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу № А79-13655/2012).

Тяжелое финансовое положение должника, отсутствие у него денежных средств и иных активов, нахождение в процедуре банкротства и другие подобные обстоятельства не освобождают должника от обязанности исполнить судебный акт (постановление Восьмого арбит­ражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу № А31-4909/2014), равно как и обжалование уже вступившего в законную силу судебного акта (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу № А14-13033/2013). Ответчик, полагаю­щий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Если же должнику для исполнения судебного акта была предоставлена отсрочка или рассрочка (кроме случая заключения мирового соглашения), либо он обжалует не вступивший в законную силу судебный акт, на этой стадии кредитор не вправе ставить вопрос о присуждении ему астрента (п. 4 постановления № 22).

Астрент можно взыскать в том числе по обособленному спору в деле о банкротстве, в рамках которого на бывшего руководителя должника возлагается обязанность передать бухгалтерские и иные до­кумен­ты (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.12.2014 по делу № А55-31176/2011).

Однако данную компенсацию нельзя взыскать в случаях, которые не попадают под регулирование норм гражданского законодательства РФ, которое в силу ст. 2 ГК РФ неприменимо к отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

Например, астрент не получится взыскать с налогового органа за нарушение срока возврата из бюджета сумм налога (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу № А56-30865/2013), с ФСС России за нарушение срока возврата излишне уплаченных страховых взносов, поскольку последствия их несвоевременного возврата урегулированы в ст. 26 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (постановление Девятого арбит­ражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу № А40-13892/2012).

Компенсацию также не получится взыскать по судебным делам, принятым в порядке административного судопроизводства по правилам главы 24 АПК РФ в отношении публично-правовых споров, поскольку постановление № 22 предусматривает возможность взыскания компенсации по неденежному требованию в рамках дел, рассматриваемых в порядке искового производства (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу № А51-37293/2013). А вот за неисполнение судебных актов, предусматривающих взыскание за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ, получить компенсацию можно. Нормы Бюджетного кодекса РФ, несмотря на свою публичную правовую природу, не исключают такой возможности: учитывается, что спор носит частный характер (постановление Шес­того арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 № А04-3898/2014).

Взыскание с должника астрента стимулирует его к своевременному исполнению судебного акта, восстанавливает нарушенные права кредитора, обеспечивает стабильность гражданского оборота и поддержание авторитета судебной власти.

При определении размера компенсации суд учитывает, на какой стадии находится исполнение судебного акта, имелась ли у должника объективная возможность для его своевременного и надлежащего исполнения в установленный срок (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2014 по делу № А41-20499/11). Если, например, для исполнения судебного акта, которым на должника возложена обязанность демонтировать и вывези с земельного участка сооружение, потребуется выполнение проектно-изыскательских работ, их согласование с компетентными государственными органами и совершение ряда других действий, то оснований для присуждения астрента не имеется (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2015 по делу № А65-25590/2013).

Можно привести несколько примеров из судебной практики, чтобы проиллюстрировать, в каких размерах суды взыскивают компенсации:

• 50 000 руб. вместо заявленных 605 000 руб. за неисполнение в срок судебного решения о сносе самовольной постройки (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2015 по делу № А12-26231/2012);
• 50 000 руб. вместо заявленного 1 млн руб. за нарушение установленного судебным актом срока выполнения работ в связи с тем, что компенсация была выше заявленной суммы основного иска (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу № ­А13-15881/2013);
• 200 000 руб. и по 10 000 руб. за каждую полную неделю вмес­то заявленных 8 млн руб. за неисполнение судебного акта о сносе самовольной постройки в связи с затруднительностью оперативного сноса ввиду его размера и необходимости привлечения специальной строительной техники (постановление Пятнадцатого арбит-ражного апелляционного суда от 14.02.2015 по делу № ­А53-17137/2011) и др.

Чем меньший размер компенсации за неисполнение судебного акта заявит кредитор, тем больше вероятность его удовлетворения в полном объ­еме. Например, в одном деле суд полностью удовлетворил требование участников общества о взыс­кании с общества компенсации за неисполнение судебного акта, которым на него была возложена обязанность передать до­кумен­ты о его дея­тельности в размере менее 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в течение первой недели с последующим удвоением суммы компенсации в течение последующих недель (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2015 по делу А60-45619/2012).

Поэтому кредитор должен соотносить заявленную компенсацию с исковыми требованиями, которые были удовлетворены. Компенсация за ожидание исполнения суда, вероятнее всего, не будет превышать сумму удовлетворенных требований. Учитывается и характер требований. Например, если суд обязал должника (администрацию) к совершению действий в виде принятия решения об изъ­ятии путем выкупа земельного участка, то результатом исполнения судебного акта является именно подготовка проекта решения об изъятии имущества, но не заключение договора купли-продажи. В связи с этим цена такого участка, на которую вправе претендовать кредитор, не учитывается при решении вопроса о присуждении астрента, поскольку в данном случае не исполняется именно обязанность подготовить проект решения (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу № ­А47-2934/2013).

Также кредитору при определении размера компенсации важно учитывать перечисленные выше факторы, влияющие на определение ее размера: длительность неисполнения, наличие уважительных причин и др.

К сведению

За просрочку исполнения решения суда можно предусмотреть договорную неустойку

При взыскании процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, кредитор получает лишь минимальную плату за пользование его деньгами. Поскольку суды допус­кают право участников гражданского оборота использовать в заключенном договоре неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ), допустимо вместо предусмот­ренных ст. 395 ГК РФ процентов на не выплаченную по решению суда сумму начислять неустойку, заранее согласованную сторонами в договоре (ст. 421 ГК РФ).

При этом содержанием дополнительного обязательства об установлении неустойки является не надлежащее исполнение судебного акта, а надлежащее исполнение самого обязательства, необходимость исполнения которого для должника предусмот­рена таким судебным актом. Поэтому препятствий для распространения правил о неус­тойке на подобные обязательства нет.

Неустойка в большей мере, чем штрафные проценты, сможет удовлетворить законный интерес кредитора в компенсации неполученных доходов от присужденных сумм. Однако такое условие должно быть четко сформулировано в договоре кредитора с его должником. Например, формулировка может быть такой: «За нарушение должником срока исполнения своего денежного обязательства перед кредитором он обязуется заплатить штрафную неустойку в размере 0,9% на всю сумму денежного обязательства за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения долга, и убытки в полной сумме сверх нее. Аналогичный порядок применяется и в отношении любых денежных сумм, присужденных в пользу кредитора судом».

Такое условие не противоречит закону и не ущемляет законных интересов должника в обязательстве, поскольку при согласовании договора он был вправе не подписывать его в предложенной редакции. Кроме того, должник может исполнить вступившее в законную силу судебное решение и избежать просрочки и начисления процентов.