Встречное обеспечение, направленное на обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков, и меры, направленные на обеспечение исполнения судебного акта по делу, имеют разные цели и основания для отмены. Верховный суд РФ разъяснил, что при вынесении окончательного судебного акта в пользу истца встречное обеспечение, внесенное ответчиком, возвращается (Определение ВС РФ от 31.10.2014 № 307-ЭС14-759 по делу № А56-51716/2013).
Суть дела
Общество с ограниченной ответственностью (далее — арендатор, ООО) в июле 2012 г. арендовало у закрытого акционерного общества (далее — арендодатель, ЗАО) офисное помещение, а также заключило с арендодателем договор оказания услуг по временному складированию ТБО на 11 месяцев. Согласно условиям договора аренды ООО обязано было, помимо внесения ежемесячных арендных платежей, состоящих из фиксированной и переменной частей, в течение трех дней после подписания договора уплатить арендодателю страховой депозит за комплект электронных ключей, фиксированную часть арендного платежа за первый месяц, переменную часть арендного платежа за последний месяц, а также депозит в размере фиксированной части арендного платежа в обеспечение любого из обязательств арендатора по договору. Все указанные суммы были внесены на счет арендодателя в установленный договором срок.
Несколько месяцев спустя между арендатором, арендодателем и третьим лицом — хозяйственным партнерством было заключено дополнительное соглашение к договору аренды и договору оказания услуг, по которому все права и обязанности арендатора перешли к хозяйственному партнерству (далее — партнерство). Арендованное имущество было передано партнерству по акту приема-передачи.
За два месяца до окончания срока договора арендодатель направил в адрес партнерства письмо с предложением перезаключить договор на новый срок, но с условием увеличения и фиксированной, и постоянной частей арендных платежей. Однако в ответ на данное письмо партнерство предложило отношения по аренде и оказанию услуг прекратить в день истечения сроков действия договоров и принять у него арендованное имущество в указанную дату.
Однако ни в последний день срока действия договора, ни позднее арендодатель не предпринял никаких действий по приемке имущества. Партнерство же направляло контрагенту подписанный акт приема-передачи, а спустя две недели после окончания договора в связи с бездействием арендодателя партнерство пригласило нотариуса для осмотра офисных помещений, освобожденных от имущества арендатора, а также передало в депозит нотариуса ключи от помещения.
Арендатор трижды в письменной форме требовал от ЗАО возвратить внесенные ранее суммы депозитов, однако в ответ получило от арендодателя лишь уведомление о возобновлении договора аренды на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).
Партнерство обратилось в арбитражный суд с иском к арендодателю о признании прекращенными в связи с истечением срока договоров аренды и оказания услуг, о взыскании депозита за ключи, депозита по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами. Арендодатель заявил встречный иск, потребовав взыскать долг по арендной плате за период после истечения срока договора аренды, а также стоимость восстановительного ремонта.
Судебное разбирательство
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца с учетом их уточнения (из взыскиваемой суммы исключили переменную часть арендной платы за один месяц). Встречный иск суд оставил без рассмотрения как поданный лицом, не обладающим для этого достаточными полномочиями.
По мнению суда, оснований для пролонгации договора на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ не имелось. Данная норма гласит, что договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок и на тех же условиях, если по истечении срока действия договора арендатор продолжает использовать имущество, а арендодатель не возражает против этого. Материалами дела подтверждено, что арендодатель намерен был продолжать арендные отношения на условиях иных, чем установлено в договоре, а арендатор не продолжал пользование имуществом после окончания срока договора. Поскольку задолженности по арендной плате у арендатора не было, то и арендодатель не вправе был удерживать суммы депозитов и обеспечительного платежа в размере фиксированной части арендной платы.
Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда, оставив решение без изменения. При подаче кассационной жалобы арендодатель представил ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов. Сумма обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) была перечислена на депозитный счет арбитражного суда. Арбитражный суд ходатайство удовлетворил и приостановил исполнение судебных актов по делу до окончания кассационного производства.
Однако и суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов и в постановлении также отменил приостановление их исполнения, а сумму депозита постановил возвратить ответчику. Партнерство посчитало, что оснований для возврата депозита не имелось, так как судебные акты еще не были исполнены, и обжаловало вынесенное постановление.
Позиция Верховного Суда
В жалобе партнерство ссылалось на то, что встречное обеспечение вносится в качестве обеспечения исполнения судебного акта, если тот будет оставлен без изменения по результатам рассмотрения дела. Эта мера должна сохранять свое действие до фактического исполнения решения, и для возврата встречного обеспечения суд должен был проверить, исполнено ли решение обществом.
Однако Верховный суд РФ с такими аргументами не согласился. Внесение денежных средств на депозитный счет суда было произведено ответчиком не взамен мер по обеспечению иска, а в целях приостановления исполнения судебных актов при подаче кассационной жалобы. При принятии постановления судом кассационной инстанции об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов суд правомерно отменил приостановление судебных актов и произвел возврат заявителю денежных средств, зачисленных на депозитный счет суда.
Ходатайство о применении мер обеспечения исполнения окончательного судебного акта по существу требований партнерство в арбитражные суды не заявляло. Средства на депозитный счет суда вносились его контрагентом не в порядке исполнения определения об обеспечительных мерах, принятых по заявлению партнерства в целях исполнения будущего судебного решения по существу спора, а при реализации права другой стороной спора представить встречное обеспечение при заявлении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.