Осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции можно только на основании разрешения, выданного органом местного самоуправления. В противном случае желающему «раскрутки» лицу грозит штраф. Причем ответственность с 1 апреля 2010 г. предусмотрена не только за установку, но и за эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения. Так что, по сути, разрешений требуется два (постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 № 19477/13 по делу № А14-5953/2013).
Суть дела
Комитет по земельным отношениям и рекламе городского департамента градостроительных и земельных отношений городской администрации (далее — Комитет) 10 октября 2007 г. выдал индивидуальному предпринимателю (далее — предприниматель) разрешение на установку рекламной конструкции — отдельно стоящего электрощита. Срок действия разрешения был определен с 19 сентября 2007 г. по 18 сентября 2012 г. За некоторое время до получения разрешения предприниматель также получил паспорт рекламного места.
Администрация заключила с предпринимателем договор на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции, а незадолго до окончания срока действия этого договора такой же договор был заключен между департаментом и предпринимателем сроком уже до 30 июня 2013 г.
Однако в начале июня 2013 г. прокуратура провела проверку исполнения предпринимателем законодательства о рекламе. В ходе проверки прокурор установил, что срок действия разрешения на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции истек, а нового разрешения предприниматель не получал, несмотря на перезаключение договора с комитетом.
Предприниматель дал объяснения, в которых подтвердил отсутствие у него необходимого разрешения.
Прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании ст. 14.37 КоАП РФ в виде штрафа.
Судебное разбирательство
Суд первой инстанции отказал прокурору в удовлетворении заявления.
Установить рекламную конструкцию можно при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территории которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной (недействующая ред. ч. 9, 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», далее — Закон о рекламе).
Установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без данного разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением некоторых случаев, влекут наложение штрафа на должностных лиц, к которым КоАП РФ относит и индивидуальных предпринимателей, в размере от 3000—5000 руб. (ст. 14.37 КоАП РФ). Суд посчитал, что нельзя признавать самовольной установку рекламной конструкции, разрешение на осуществление которой впоследствии было аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек, сославшись на п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона „О рекламе“» и постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № ВАС-1299/13.
Суд решил, что предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности за нарушение требований к установке и эксплуатации рекламной конструкции, поскольку в его действиях отсутствуют признаки состава правонарушения, а именно — объективная сторона.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда.
Позиция ВАС РФ
Президиум ВАС РФ отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
Нижестоящие суды не учли, что ст. 14.37 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2009 № 380-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») была установлена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением некоторых случаев.
Внесенными в данную норму изменениями, наряду с ответственностью за установку рекламной конструкции без соответствующего разрешения, также была включена ответственность за эксплуатацию рекламной конструкции при отсутствии разрешения.
На момент проведения прокуратурой проверки и возбуждения прокурором дела об административном правонарушении действовала уже новая редакция ст. 14.37 КоАП РФ. Как верно указывали нижестоящие суды, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на ее установку и эксплуатацию, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества или рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территории которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).
Но предприниматель по истечении срока действия (к моменту проверки) выданного разрешения продолжал эксплуатацию указанной конструкции без какого-либо разрешения, в связи с чем такие действия правомерно были признаны прокурором нарушающими требования Закона о рекламе и влекущими административную ответственность, предусмотренную ст. 14.37 КоАП РФ.
Несмотря на ссылки нижестоящих судов на новую редакцию указанной статьи, внесенные в нее изменения при разрешении дела применены не были. Суды, ссылаясь в своих актах на практику ВАС РФ, указывали на то, что не может быть признана самовольной установка рекламной конструкции, разрешение на осуществление которой впоследствии было аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек. А раз срок действия разрешения на эксплуатацию истек, то рекламная конструкция использовалась незаконно и могла быть признана самовольной, а предприниматель привлечен к ответственности.
Судьи Президиума ВАС РФ указали, что трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Поэтому дело подлежало передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).
к сведению
Статья 14.37 КоАП РФ с 1 апреля 2010 г. была скорректирована и начала действовать в новой редакции, устанавливая ответственность за нарушения требований к установке рекламной конструкции (изначально введена в Кодекс годом раньше, п. 34 ст. 1, ст. 3 Федерального закона от 28.12.2009 № 380-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»). Спустя три года, с 8 мая 2013 г., эта норма снова была изменена (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.05.2013 № 98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „О рекламе“ и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расширена объективная сторона состава правонарушения. Теперь, помимо ответственности за нарушения требований к установке рекламной конструкции, предусмотрена ответственность и (или) за нарушение требований к эксплуатации рекламной конструкции. Таким образом, вместо одного состава норма устанавливает ответственность за различные варианты противоправного поведения: установка рекламной конструкции без разрешения, установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, эксплуатация рекламной конструкции без разрешения. В рассмотренном деле прокурор настаивал на совершении предпринимателем третьего правонарушения, с чем согласились судьи Президиума ВАС РФ.
В то же время согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ действие вносящего поправки в Кодекс закона, который устанавливает новую ответственность за правонарушения, обратной силы не имеет. Согласно ч. 1 той же статьи лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Потому бизнесмены, которые произвели установку рекламных конструкций до 8 мая 2013 г., и срок действия разрешений на установку которых еще не истек, должны иметь право эксплуатировать их без получения дополнительного разрешения на эксплуатацию, поскольку на момент установки конструкции ответственность за отсутствие такого разрешения не была предусмотрена. Однако в рассмотренном деле предприниматель, заключив второй договор, не получил разрешения и на установку рекламной конструкции. Потому Президиум ВАС РФ занял указанную позицию.